Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2202/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OC iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Orjana Makovac, odvjetnica u Bujama, Istarska 22, protiv 1. tuženog DC iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Stupavsky-Stella, odvjetnica u Umagu, Pozioi 1g i 2. tuženog Klemm Sigurnost d.o.o. Zagreb, Drage Gervaisa 3, OIB 35596498125, kojeg zastupa punomoćnica Darija Božinović, odvjetnica u Zagrebu, Petrovaradinska 1/V, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj Psp-39/2021-29 od 17. ožujka 2023., 19. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tuženog DC, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj Psp-39/2021-29 od 17. ožujka 2023., u pobijanom dijelu pod točkom I., IV. i VII. izreke.

II. Odbija se zahtjev 1. tuženog za naknadom žalbenog troška.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Prihvaća se tužbeni zahtjev u odnosu na I. tuženika koji glasi:

1. Utvrđuje se da je dana 17. lipnja 2021. I. tuženik RC smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao 5. Suvlasnički dio:

71/846 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade: JEDINICA 5 - dvoiposobni stan u prizemlju zgrade, oznake S5, u planu posebnih dijelova građevine označen crvenom bojom, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je I. tuženik RC ili treće osobe po njegovom nalogu, provalili u predmetni stan, zamijenili bravu ulaznih vrata istog stana i zabranili tužiteljici ulazak u stan, čime joj je oduzeo posjed stana i onemogućio korištenje istog.

2. Zabranjuje se I. tuženiku DC, svako takvo i slično smetanje tužiteljičinog posjeda ubuduće.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na I. tuženika DC u dijelu kojim tužiteljica zahtjeva da se I. tuženiku DC naloži da uspostavi prijašnje posjedovno stanje, na način da nekretninu označenu kao 5. Suvlasnički dio: 71/846 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) s kojim je povezano pravo vlasništva u suvlasništvu cijele nekretnine posebnog dijela zgrade: JEDINICA 5 - dvoiposobni stan u prizemlju zgrade, oznake S5, u planu posebnih dijelova građevine označen crvenom bojom, koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], preda u posjed tužiteljici, na način da postavi staru bravu ili joj preda ključeve nove brave i omogući nesmetan ulazak i korištenje predmetnog stana, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev u odnosu na II. tuženika KLEMM SIGURNOST d.o.o.

IV. Nalaže se I. tuženiku DC naknaditi tužiteljici troškove postupka isplatom 451,26 EUR1 (četiristopedesetjedan eur i dvadesetšest centi) / 3.400,02 kuna (tritisućečetiristo kuna i dvije lipe) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

V. Nalaže se tužiteljici da II. tuženiku KLEMM SIGURNOST d.o.o. naknadi troškove postupka isplatom 497,71 EUR1 (četiristodevedesetsedam eura i sedamdesetjedan cent) / 3.750,00 (tritisućesedamstopedeset) kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

VI. U preostalom dijelu se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

VII. U cijelosti se odbija zahtjev I. tuženika za naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu pod točkom I., IV. i VII. izreke (kao dijelu u kojem nije uspio u sporu), žali se 1. tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl.353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti, podredno u tom dijelu rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijava i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 79,63 eura uz pripadajući PDV u iznosu od 19,91 eura te troška sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 53,08 eura.

3. Žalba 1. tuženika nije osnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima 1. tuženika, pobijano rješenje prvostupanjskog suda se može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnima za donošenje odluke u ovom predmetu, jasni su i neproturječni, slijedom čega nisu osnovani žalbeni navodi kojima 1. tuženik sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

5. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno čl. 8 ZPP-a, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

6. Žalbeni razlozi pogrešne primjene materijalnog prava, također nisu osnovani.

7. Predmet spora je zahtjev za pružanjem posjedovne zaštite koji tužiteljica temelji na tvrdnji da su 17. lipnja 2021. tuženici ili treće osobe po njihovom nalogu, provalili u stan u kojem tužiteljica stanuje (dvoiposobni stan u prizemlju zgrade u [adresa]), zamijenili bravu ulaznih vrata i zabranili joj ulazak u stan, čime tvrdi da su joj oduzeli posjed stana i onemogućili korištenje istog i na taj način ju smetali u posljednjem mirnom posjedu predmetnog stana.

8. Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na 1. tuženika (dok je u odnosu na 2. tuženika tužbeni zahtjev odbio u cijelosti), ocjenjujući da je tužiteljica bila posljednji mirni posjednik predmetnog stana na čijim ulaznim vratima je 1. tuženik promijenio bravu (ili pak treća osoba po njegovom nalogu), a da 1. tuženik nije bio u suposjedu istog stana posljednjih 15 godina, uz zaključak da je zamjenom brave na ulaznim vratima stana 1. tuženik oduzeo posjed stana tužiteljici i onemogućio joj korištenje istog, temeljem čega je tužiteljici (djelomično) pružio zatraženu posjedovnu zaštitu primjenom odredbe čl. 441. ZPP-a, u svezi s odredbama čl. 10. st. 1., čl. 20. st. 1. i 2., čl. 21. st. 1. i 3. te čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV), pri tome odbijajući dio zahtjeva kojim tužiteljica u odnosu na 1. tuženika traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, s obrazloženjem da je tijekom postupka, povodom prijedloga tužiteljice, određena privremena mjera kojom je uspostavljeno ranije posjedovno stanje uvođenjem tužiteljice u posjed predmetnog stana od strane sudskog ovršitelja u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-330/2021, u posjedu kojeg stana je tužiteljica nesporno i danas.

9. U žalbenom stupnju postupka i dalje je sporno je li tužiteljica bila u posjedu predmetnog stana, s time da žalbenim navodima 1. tuženik prigovara i utvrđenju suda prvog stupnja da 1. tuženik nije bio u njegovom suposjedu.

10. Iz rezultata provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je rješenjem istoga suda poslovni broj Ovr-330/2021-3 od 28. lipnja 2021., radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja (tužiteljice), određena privremena mjera kojom je naloženo protivnicima osiguranaja (tuženicima) da joj predaju primjerak ključeva ulaznih vrata predmetnog stana i omoguće nesmetan ulaz u stan i njegovo posjedovanje, u roku 24 sata, koje rešenje je postalo pravomoćno,

- da između stranaka nije sporno da su tužiteljica i 1. tuženik bivši bračni drugovi čiji je brak razveden 2001., da je tužiteljica bila u posjedu predmetnog stana već 14 godina do trenutka kada joj je 17. lipnja 2021. onemogućen ulazak u stan, da je na temelju provedene privremene mjere poslovni broj Ovr-330/2021-3 od 28. lipnja 2021., od strane sudskog ovršitelja, 28. listopada 2021. tužiteljica ponovno uvedena u posjed stana (tako što joj je sudski ovršitelj predao nove ključeve stana nakon što je bravar izmijenio bravu na vratima, jer primjerak ključeva koje je 1. tuženik 27. listopada 2021. predao sudu, nisu otvarali bravu na ulaznim vratima stana),

- da između stranaka nije sporno niti to da je 17. lipnja 2021. 1. tuženik angažirao 2. tuženika (na temelju ugovora o tjelesnoj zaštiti i drugim uslugama br. 5283/21), za organiziranje i izvršavanje poslova tjelesne zaštite osoba i imovine, između ostalog i na adresi predmetnog stana,

- da između stranaka isto tako nije sporno da je 17. lipnja 2021. u razdoblju između 8:00 do 13:00 zamijenjena brava ulaznih vrata predmetnog stana od strane 1. tuženika (odnosno treće osobe po njegovom nalogu) i da je od tog trenutka tužiteljici bio onemogućen ulazak u stan, do trenutka ponovnog uvođenja u posjed stana od strane sudskog ovršitelja.

- da je u pogledu sporne činjenice posljednjeg mirnog posjeda stana od strane tužiteljice, ali i sporne činjenice suposjeda stana od strane 1. tuženika, sud prihvatio kao isitnite iskaze svjedoka EC, LC, ĆC, PC, VC i BC, koji su svi susjedi u zgradi u [adresa], kao i iskaz svjedoka TC, izvanbračnog partnera tužiteljice (jer su u bitnome suglasno iskazivali), da je tužiteljica živjela u predmetnom stanu zajedno sa svojom kćeri još od 2007. ili 2008., da oni nikada nisu vidjeli 1. tuženika u tom stanu, odnosno da na temelju ničega nisu mogli zaključiti da bi on, makar povremeno boravio u tom stanu ili da bi ga koristio,

- da nitko od saslušanih svjedoka (osim MC i HC, zaposlenika 2. tuženika) nije imao neposrednih saznanja tko je promijenio bravu na ulaznim vratim stana, već da su svjedoci MC i HC (čije iskaze je sud prvog stupnja prihvatio kao istinite) iskazali da imaju neposrednih saznanja da nitko od zaposlenika 2. tuženika nije promijenio bravu,

- da je sud prvog stupnja prihvatio kao istinit i vjerodostojan iskaz tužiteljice, cijeneći njezin iskaz glede odlučnih činjenica u suglasju s iskazima saslušanih svjedoka, a da 1. tuženik nije bio prisutan prilikom njezina saslušanja da bi osporio njezine tvrdnje u pogledu spornih činjenica,

- da je uvidom u predmet isoga suda poslovni broj Ps-7/2020 utvrđeno da je u istom predmetu 19. prosinca 2022. donesena presuda kojom je (nepravomoćno) odbijen tužbeni zahtjev DC za iseljenje OC iz predmetnog stana i predaju stana slobodnog od stvari i osoba u posjed DC, a da je čitanjem obrazloženja presude razvidno da je i u tom postupku kao nesporna činjenica, da je tužiteljica u posjedu i da koristi predmetni stan već 15 godina, a da 1. tuženik nije u posjedu stana.

11. Pravilno sud prvog stupnja na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja zaključuje da je tužiteljica posjednik predmetnog stana, u kojem stanu je živjela unazad 14 godina do dana počinjenog smetanja, kao što pravilno utvrđuje i to da 1. tuženik nije bio suposjednik toga stana posljednjih 15 godina.

12. Pravilno, stoga, suprotno žalbenim navodima 1. tuženika, sud prvog stupnja tužiteljici pruža zatraženu posjedovnu zaštitu, pravilno se rukovodeći time da je tužiteljica dokazala sve pretpostavke za primjenu čl. 22. st. 1. ZV-a, pri čemu pravilno otklanja prigovor 1. tuženika da je prije promjene brave ulaznih vrata stana, bio u suposjedu stana te da je promjenom brave 17. lipnja 2021. vraćao oduzeti posjed koristeći se samopomoći.

13. Naime, pravilno sud prvog stupnja temeljem prihvaćenih iskaza svjedoka koji su susjedi u zgradi u kojoj se nalazi predmetni stan, kao i temeljem prihvaćenog iskaza tužiteljice, koja je iskazivala suglasno navedenim svjedocima, pri čemu sam 1, tuženik njezin iskaz nije osporio (pa niti vlastitim iskazom, imajući u vidu da nije pristupio na ročište na kojem je određeno saslušanje parničnih stranaka, a svoj izostanak nije opravdao, slijedom čega je sud odustao od izvođenja dokaza njegovim saslušanjem), utvrđuje da 1. tuženik nije bio suposjednik predmetnog stana, koji suposjed ne proizlazi niti iz jednog od izvedenih dokaza, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

14. Na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje su bez utjecaja žalbeni prigovori 1. tuženika kojima upire na to da je tužiteljica u samoj tužbi priznala suposjed stana od strane 1. tuženika, jer suprotno proizlazi iz sadržaja same tužbe ( u kojoj tužiteljica tvrdi da su joj tuženici oduzeli posjed stana i onemogućili korištenje istog i na taj način ju smetali u posljednjem mirnom posjedu predmetnog stana), ali isto tako i postavljenog tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži utvrđenje da su je tuženici smetali u posjedu predmetnog stana, pri čemu to što tužbenim zahtjevom traži predaju jednog primjerka ključeva nove brave, a ne sve primjerke, nema nikakvog utjecaja na prednji zaključak suda, kao niti daljnji žalbeni navodi kojima 1. tuženik tvrdi da je suposjed stana vršio na način da je posjedovao jedan primjerak ulaznih vrata stana i da je u stan povremeno svraćao radi kontrole, jer suprotno proizlazi iz sadržaja spisa i izvedenih dokaza, a sam 1. tuženik navedene tvrdnje ničim nije dokazao.

15. Također, kako zaključak o posjedu tužiteljice sud prvog stupnja ne temelji isključivo na sadržaju presude istoga suda poslovni broj Ps-7/2020 od 19. prosinca 2022. (kojom je nepravomoćno odbijen tužbeni zahtjev 1. tuženika za iseljenjem tužiteljice iz predmetnog stana), već sadržaj navedene presude cijeni u korelaciji sa svim preostalim izvedenim dokazima, bez utjecaja su na takav zaključak suda prvog stupnja svi preostali žalbeni prigovori 1. tuženika kojima upire na to da se radi o nepravomoćnoj presudi (koju činjenicu je sud prvog stupnja uzeo u obzir), te da se radi o činjenicama koje 1. tuženik pobija žalbom protiv te presude.

16. Utoliko su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke žalbene tvrdnje 1. tuženika kojima upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pri čemu je, suprotno žalbenim navodima 1. tuženika, prvostupanjski sud sve izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a stečeno uvjerenje opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

17. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, ocijenio da je tužiteljica u ovoj parnici dokazala svoj posljednji mirni posjed predmeta spora (aktivnu legitimaciju), pa kako je pravilno utvrđeno i to da je 1. tuženik na naprijed opisani način počinio smetanje posjeda, valjalo je osnovom tako utvrđenog činjeničnog stanja, koje u potunosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, primjenom odredbi ZV-a na koje se u pobijanoj odluci pravilno pozvao i sud prvog stupnja, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, žalbu 1. tuženika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku odluku potvrditi te riješiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

18. Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka, koje troškove je sud prvog stupnja pravilno dosudio tužiteljici osnovom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a, uz primjenu tada važeće Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: Tarifa) i to sukladno Tbr. 7. t. 2. Tarife (jednokratna nagrada). Na žalbene navode kojima 1. tuženik prigovara pogrešnoj primjeni Tarife prilikom izračuna troška (uz tvrdnju da sud pogrešno za sve radnje dosuđuje tužitelju trošak po izmijenjenoj Tarifi i izmijenjenoj vrijednosti boda) i upire na nezakonitu retroaktivnost u njezinoj primjeni, valja odgovoriti da navedeni žalbeni navodi nisu osnovani, imajući u vidu da u skladu s odredbom Tbr. 48. st. 3. Tarife, kada sud odlučuje o odvjetničkoj nagradi, sud primjenjuje vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, dakle u vrijeme presuđenja kada je vrijednost boda iznosila 15,00 kuna, dok u skladu s Tbr. 48. st. 4. Tarife, za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. (kao što je konkretan) primjenjuje Tarifu koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, koja Tarifa je u konkretnom slučaju i primijenjena (koja je po Tbr. 7. t. 2. propisivala da odvjetniku u postupku radi smetanja posjeda pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova), slijedom čega su suprotni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke u tom dijelu. Bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijane odluke o troškovima postupka i žalbeni prigovori kojima 1. tuženik upire na to da su na strani tuženika sudjelovale dvije parnične stranke, pa da tužiteljica od svake protivne strane može potraživati samo 50% svojih troškova, i to neovisno o činjenici što na strani tuženika nema solidariteta, imajući u vidu da tuženici u ovom postupku nemaju položaj nužnih i jedinstvenih suparničara te da ih u postupku zastupaju različiti odvjetnici, tako da tužiteljici spram 1. tuženika, u odnosu na koga nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, ima pravo na naknadu svih troškova koje je imala i to u cijelosti.

19. Slijedom navedenog, valjalo je potvrditi i odluku o troškovima parničnog postupka.

20. 1. tuženiku nije dosuđen trošak nastao podnošenjem pravnog lijeka jer je njegova žalba neosnovana (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a), slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

21. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. rujna 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža