Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-533/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆK, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. broj KO-DO-229/25 od 27. ožujka 2025. nakon održane javne rasprave dana 23. srpnja 2025. i 17. rujna 2025. kada je zaključena u nazočnosti okrivljenika ĆK, zamjenice u ODO Rijeka Ivane Došen, te branitelja okrivljenika, odvjetnika Marina Franulovića, dana 19. rujna 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika, branitelja i zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši:

p r e s u d i o  j e

I Optuženik ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i A rođ. R, rođen **.**.1980. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, državljanin Republike Hrvatske i Republike [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravište u [adresa] (kod F), ugostitelja, nezaposlen, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, neoženjen, otac dvoje djece u dobi od 24 i 12 godina, vojsku nije služio, bez vojnog čina, višestruko osuđivanog prema izvatku iz KE, sada u Zatvoru Rijeka

k r i v  j e

što je:

točno neodređenog dana u mjesecu listopadu 2024. u Rijeci, Slogin kula 1, u prostorijama Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, zbog nezadovoljstva izdanom terapijom, odnosno količinom lijeka metadon, koji mu je propisan od strane odabranog liječnika, u nakani da izazove osjećaj straha i osobne nesigurnosti prijetio službenicima navedenog zavoda, i to ĆKŽ, AK i RK, na način da im je u više navrata agresivnim ponašanjem i povišenim tonom rekao da će doći u Zavod i da će im mačetom nacrtati osmijehe na licu, da će benzinom zapaliti Zavod, dignuti eksplozivom sve u zrak, kao i da će zakucati glavu svojoj izabranoj liječnici opće prakse u ormar, da će doći zapaliti sebe, čime je kod imenovanih djelatnika Zavoda prouzročio osjećaj straha i nesigurnosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenim osobama u obavljanju javne ovlasti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po stavku 3. citiranog članka i Zakona.

Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenik ĆK se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 6(šest) mjeseci.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja od dana 31. siječnja 2025. godine u 13:45 sati, te vremena provedenog u istražnom zatvoru u Zatvoru u Rijeci temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci posl. broj: Kir-121/2025 od dana 1. veljače 2025. te rješenja o produljenju istražnog zatvora posl. br. Kir-280/2025 od dana 12. ožujka 2025. do 31.srpnja 2025. kada mu je ukinut istražni zatvor.

II Na temelju članka 148.stavak 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da podmiri trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušalne svote iznos od 300,00 (tristo) eura, dok se na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 okrivljenik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj uvodno označenom optužilo je okrivljenika ĆK zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Sud je iz činjeničnog opisa optužbe u šestom redu iza riječi „ AK“, ispustio riječi „ FK“, jer prema iskazu te svjedokinje ona nije žrtva u ovom postupku, te u desetom redu iza riječi „zapaliti sebe“,ispustio je riječi „napraviti im sranje“, te u 11 redu iza riječi "nesigurnosti" ispustio riječi " i bojazni za njihov život ", jer u tijeku dokaznog postupka nije utvrđeno da je okrivljenik izgovorio i te riječi.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka ĐK, žrtve AK, žrtve AKŽ, žrtve RK, kao i čitanjem njihovih iskaza, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Klementine Ružić koji prileži spisu (list 224-236 spisa), koja je i neposredno iskazivala na raspravi od 17. rujna 2025., čitanjem i pregledavanjem medicinske dokumentacije za okrivljenika KBC Rijeka, Klinika za psihijatriju, čitanjem i pregledavanjem medicinske dokumentacije za okrivljenika KBC Sestre milosrdnice, KBC Rijeka, Nastavnog zavoda za javno zdravstvo, čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije priložene spisu uz suglasnost stranaka i to kaznene prijave Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka od dana 25. listopada 2024. (list 11-12), u pogledu vremena, mjesta i podnositelja, pročitan je izvod iz KE, a okrivljenik je svoju obranu dao na raspravi kod ovog suda.

3.1. Sud je odbio dokazne prijedlozi obrane da se pribavi mobitel okrivljenika, te da se izvrši dokazna radnja pretrage mobitela koji se mobitel nalazi u zatvorskom pologu budući da je okrivljenik kada je pristupio u zgradu HZZO-a sa sobom imao mobitel i snimao događaj, jer bi se u konkretnom slučaju radilo o nezakonitom dokazu. Također odbijaju se dokazni prijedlozi obrane da se u svojstvu svjedoka sasluša KK i VK kao suvišne, odbio je dokazni prijedlog obrane da se pribave podaci o zaštitarima koji su u jesen 2024. radili u HZZO-u, kako bi se ispitali u svojstvu svjedoka, također kao suvišan, odbio je dokazni prijedlog obrane da se pribave snimke nadzornih kamera u vrijeme kad je okrivljenik pristupio u zgradu HZZO-a u jesen 2024. kao suvišan, te je odbio dokazni prijedlozi obrane da se u svojstvu svjedoka sasluša PK kao suvišan.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na raspravi od 17. rujna 2025. okrivljenik je ukratko naveo, da, a vezano za dopunsko vještačenje, kada je vještakinja sa njim razgovarala pitala ga je da li je liječen, na što on nije mislio da bi se radilo o jednom danu, nego duže razdoblje, on joj je rekao da je bio kratko razdoblje na psihijatriji i da je bio na Rabu mjesec dana, ali ga nisu mogli primiti jer se obnavljao odjel za ovisnike. Međutim, možda se nisu dobro razumjeli, jer ako ga netko primi na jedan dan i sutra ga otpusti, on to ne smatra liječenjem, nego prvom pomoći i dalje se liječi kod odabranog liječnika.

U Zagrebu, tamo gdje se liječi u bolnici Sestre milosrdnice, kod izabrane liječnice, nije bilo niti jednog ekscesa, urednog je ponašanja tamo.

Želio je dodati da nigdje nije napisano da on boluje od epilepsije od 98./99., dijagnosticirano mu je poslije sudara, tad mu se manifestirala bolest.

Za to što je bilo U HZZO-u,, on se kaje, nije htio da do takve situacije dođe, možda njegovom nepažnjom, govora, improvizacija, njega se u tom trenutku krivo razumjelo, ili je on nekog krivo razumio pa je do ovog došlo, kaje se i nije mu drago da je takvo nešto napravljeno i da je procesuirano.

Nalazio se u teškoj emotivnoj situaciji, kćerka mu je bila seksualno zlostavljana, on je patio, dijete mu je patilo, svaki roditelj zna kako se roditelj može osjećati nakon tako nečeg, patio je, još emocionalno pati, teško mu je da nije mogao pomoći djetetu, a nastoji što prije da pomogne djetetu u daljnjem nastanku života da ne posrne i da ne ode krivim putem zbog greške koja joj se dogodila ne njenom krivicom.

On je uredno dobivao papire koje je dostavljao doktorici do tada je mogao raditi njegove su ozljede pregledane od strane vještaka, pisalo je da može dobiti ranije terapiju, jer je radio na terenu, radio je u okolici Rijeke, dakle zbog posla da može dobiti ranije terapiju, nije ga bilo po tjedan dana i više, on se na to žalio jer njegova doktorica nije postupala po papirima iz Zagreba, zbog toga je tražio da mu se promijeni liječnica. Kako je valjda vjerojatno bio nasrtljiv, više puta je tražio da mu se smijeni doktorica, ne zna kako je došlo do toga da se njega izuzelo za djelo prijetnje, a nijednoj osobi nije direktno prijetio, nije zlopatilo niti bi nekome napravio nešto, prošlo je i pet mjeseci od toga do uhićenja, pa valjda bi nešto napravio da je mislio, ali ne bi ništa učinio, jer zna da to nije niti dobro niti pošteno prema radnicima. Moli sud da ima u vidu njegovu cjelokupnu životnu situaciju, život kakav je bio, nastoji ga promijeniti, ima ovisnički problem, ne bježi od toga, nastoji to promijeniti, pokušati će kad izađe naći termin za liječenje, da postepeno pokuša smanjiti terapiju, u bolnici Sestre milosrdnice u Zagrebu. U zatvoru je smanjio terapiju tako da od tri bočice terapije sada koristi dvije, a što je za njega veliki pomak, nastojati će svim silama truditi se da se ovo više nikad ne ponovi, on s gospođama neće ulaziti u nikakvu raspravu, sad mu je poznato da i preko E-građanin može promijeniti doktora obiteljske.

4.1. Prethodno, na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆK od dana 31. siječnja 2025. s pripadajućom DVD snimkom (list 8-9), i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika Đ pri ODO Rijeka s DVD snimkom ispitivanja od dana 1. veljače 2025. (list 38-42), okrivljenik nije osporio da je bio u kontaktu sa svjedocima/žrtvama u inkriminiranom razdoblju, međutim, osporava da bi uputio bilo kakve riječi prijetećeg sadržaja te se očitovao da nije kriv za učin kaznenog djela za koje se tereti.

5. Svjedokinja ĐK na zapisnik kod ovog Suda dana 23. srpnja 2025. navela je kako je okrivljenik kritične zgode pristupio u Zavod, te je tražio promjenu izabranog liječnika budući da su imali nekakve nesuglasice. S obzirom da je zakonom propisano da se može promijeniti izabrani liječnik obiteljske jednom unutar godine dana, to nije bilo moguće napraviti. Ona nije primila okrivljenika nego kolegice, nakon što se nisu uspjeli dogovoriti pozvali su nju a kako bi okrivljeni dao izjavu zašto želi promjeni liječnika. U tom slučaju se mora provesti postupak arbitraže. Primila ga je na šalter, uzela izjavu koju je okrivljeni potpisao, okrivljenik je napustio prostorije Zavoda, a oni su dalje provodili postupak. U tom razgovoru okrivljenik je bio ljut na svog liječnika obiteljske jer nije dobio dovoljno terapije, smatrao je da ga liječnik vrijeđa i da mu ne daje dovoljnu količinu terapije. Upisali su izjave, i dok je davao izjavu okrivljenik je rekao da će doktora zatvoriti u ormar i da će sebe ozlijediti. Njoj konkretno prijetio nije. Okrivljenik je više puta dolazio, ali ona nije sudjelovala u svim dolascima. Kritične zgode okrivljenik je prijetio u odnosu na liječnika, da će ga zatvoriti u ormar, i u odnosu na sebe, da će se ozlijediti.

5.1. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila da ona tada nije prijavila prijetnju, razgovarali su ali nakon više dolazaka okrivljenika je prijavljeno, to je učinio Zavod, odnosno Ustanova je prijavila prijetnja, a svi koji su sudjelovali u tim dolascima okrivljenika u Zavod su navedeni kao svjedoci događaja, to je prijavljeno policiji nakon par mjeseci.

5.2. Na upit okrivljenika svjedokinja je odgovorila da ne zna da li je ta prijava bila upućena e-mailom ili je išlo poštom. Ona misli da je prijavljeno kao prijetnje, bilo je više toga prijavljeno, ona je s njim, okrivljenikom, kontaktirala samo jedanput. Ona je pročitala prijavu ali nigdje nije navedeno da je ona rekla da je to bilo četiri puta da joj se prijetio okrivljenik.

5.3. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila da je okrivljenik u to vrijeme konzumirao metadon. Nakon ovog događaja, a s obzirom da je okrivljenik dolazio i prije i poslije u Zavod, čuje se kad netko glasno priča, viče i dolazi do prijepora, ona nije sudjelovala u ostalim događajima ali je čula, nije lijepo čuti kad netko viče, u trenutku kad je ona bila s njim nije ju bilo strah okrivljenika. Okrivljenik je spominjao Zavod, da će ga zapaliti, misli da je bio revoltiran sa cjelokupnim postupkom, kasnije su joj se kolegice požalile na prijetnju, u kasnijim događajima nije bila prisutna, nije bila prisutna kad je rekao da će zapaliti Zavod, ali čula se vika.

5.4. Na upit okrivljenika svjedokinja je odgovorila da je sa kolegicama u dobrim odnosima, s nekima duže radi, s nekima kraće. Njihov zaštitar nema pištolj, njihova je zaštitarka, zašto nije reagirala na to ne može odgovoriti.

5.5. Na poseban upit branitelja svjedokinja je odgovorila da je zaštitarka vjerojatno vidjela okrivljenika da je ušao, jer mora proći pored nje, međutim događaj je bio u šalter sali gdje ona nije bila prisutna, a ne zna da li je mogla čuti.

5.6. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 18. ožujka 2025. kod MUP, PU PG, 1. PP Rijeka (list 85-86 spisa) svjedokinja je navela kako je okrivljenik ČK često dolazio u šalter salu HZZO-a gdje je vrlo arogantno nesuvislim prigovorima izražavao svoje nezadovoljstvo izabranim liječnikom te da je tražio dodatne bočice lijeka „Metadon“. Također, svjedok je naveo da je negdje u listopadu 2024. okrivljenik izjavio da će otići kod svoje izabrane liječnice te da će ju ubiti ili zatvoriti u ormar, kao i da će dignuti HZZO u zrak, a nakon toga počiniti samoubojstvo.

5.7. Svjedokinja je navela kako ona u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza kojeg je tom prilikom dala na policiji. Kako je davala svoj iskaz odmah nakon događaja, pretpostavlja da je taj iskaz najtočniji.

5.8. Branitelj je ima primjedbi, te je naveo kako osporavaju vjerodostojnost iskaza obzirom da se iskaz dan na raspravi u bitnim dijelovima odnosno u odnosu na točne riječi koje su izgovorene razlikuje od iskaza danog pred policijom.

5.9. Okrivljeni se pridružio primjedbama svog branitelja.

6. Svjedokinja žrtva AK na zapisnik kod ovog Suda dana 23. srpnja 2025. navela je kako se ona sjeća događaja. Okrivljeni je dolazio više puta u HZZO, ona inače radi na poslovima promjena liječnika obiteljske odnosno izabranog liječnika, unutar godinu dana može se promijeniti samo jednom. Okrivljenik je tražio da nazovu njegovu doktoricu UK i da je uvjere da njemu treba veća količina lijeka, nego i da mu se terapija izda ranije. Oni su ga uvjeravali da to nije moguće, da to može jedino doktorica, okrivljeni je vikao da njemu treba ta terapija, da oni ne znaju šta mu se dešava u glavi, da on može svašta napraviti da će se zapaliti, da će donijeti mačetu i da će crtati smajliće. Nakon toga je dolazio tijekom desetog, jedanaestog, dvanaestog mjeseca više puta s istim zahtjevom da mu treba dodatna terapija, da mu zovu doktoricu, a ako mu ne da terapiju će je zatući u ormar, rekao je "vi ne znate na što sam ja sposoban, ja ću otići kod doktorice i zatući je u ormar". Njoj osobno nije ništa izgovorio, nije joj se osobno prijetio, sve je govorio općenito "ja ću se ovdje zapaliti", u desetom mjesecu to je govorio u predvorju.

6.1. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila da su prilikom tog razgovora u 10 mjesecu bili prisutni ĆKŽ, RK i ona, to je bilo u hodniku na stepenicama. Mogli su čuti svi koji su bili u hodniku, dolazili su čak ljudi s gornjih katova vidjeti što se događa. Pretpostavlja da je to čula i zaštitarka. Taj događaj iz listopada je prijavljen policiji nakon jednog događaja u prvom mjesecu, misli da je to bilo početak siječnja kada je okrivljeni opet došao vidno dezorijentiran, znojio se jako, tresle su mu se ruke, tada su ga pozvali u sobu da nije takav među ljudima, opet je zahtijevao da se nazove njegova doktorica, pričao je da ima neki problem s kćeri, da mu je netko silovao kćer, da on više ne može i da on mora doći do terapije. Tada je pitao da li on njima treba dati neki novac, počeo otvarati torbu u kojoj ne zna što je imao, rekla mu je " ne, ne otvarajte torbu", već su mu bili rekli da ne može promijeniti doktora na takav način, on je opet tražio da mu ga promijene, objasnili su mu da to ne mogu, i nakon toga je prijavljeno policiji. Prijetnji kao prijetnji tad - misli da tad prijetnji nije bilo, samo je govorio "vi ne znate na što sam ja sposoban", taj put je bio baš van sebe.

6.2. Na poseban upit okrivljenika svjedokinja je odgovorila kako okrivljenik njoj osobno konkretno nije prijetio. Nije rekao da će svratiti do Ministarstva zdravstva i prijaviti događaj u Rijeci. Ona ne zna na koji način je policiji upućena prijava.

6.3. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja odgovara je odgovorila kako je u listopadu okrivljenik bio vidljivo u nekakvoj apstinencijskoj krizi, tresao se, misli da je pokušavao i snimati razgovor pa nije mogao mobitel uhvatiti u ruku, u principu bio je dezorijentiran, konstantno je inzistirao na toj terapiji i bilo je vidljivo da mu nešto treba. On je rekao "evo ja snimam razgovor", ona ne zna da li je snimao ili ne, rekli su mu da ne smije snimati a pored njih je i bio znak da je zabrana snimanja. Rekao je i da će crtati te smajliće, nije precizirao gdje, šta ni kako, rekao je "ja ću vam se tu zapaliti". Kad je rekao da će crtati smajliće osobno joj nije bilo drago, međutim njoj nikad ništa nije direktno rekao, nikakvu prijetnju, ali je govorio općenito "ja ću vam se ovdje zapaliti", što to predstavlja ona ne zna, ni ne želi ulaziti u to što je on mislio s time. Osobno prijetnje kao prijetnje njoj nije ništa rekao, nisu bile prijetnje da će zapaliti Zavod, okrivljenik je rekao "ja ću vam se ovdje zapaliti"

6.4. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 18. ožujka 2025. kod MUP, PU PG, 1. PP Rijeka (list 83-84 spisa) svjedokinja se bitnom jednako očitovala kao i svjedok žrtva ĆKŽ navodeći kako je okrivljeni ĆK u jesen 2024. došao u prostorije HZZO-a tražeći dodatnu terapiju zaprijetio mačetom da će nacrtati „smileye“ (osmijehe) na licu djelatnika HZZO-a. Nadalje, da je u listopadu

2024. okrivljeni prijetio da će sa

sobom donijeti benzin i sve zapaliti, tražio da mu se hitno zamijeni liječnik obiteljske medicine ili da će izabranu liječnicu zakucati u ormar pritom vičući da se on nalazi u apstinencijskoj krizi i da djelatnici HZZO-a ne shvaćaju što je ovisnik u krizi sve u kadru učiniti

6.5. Svjedokinja je navela da se ona trenutno ne sjeća da li je tada rekao da će donijeti benzin, ali govorio je ja ću vam se ovdje zapaliti, rekao je bio tada da će donijeti mačetu i da će nacrtati smajliće. To je bilo u listopadu. Prestrašila ga se je, nije joj bilo ugodno.

Ona u cijelosti ostaje kod tog iskaza kojeg sam dala na policiji.

6.6. Branitelj je imao primjedbi te je naveo kako osporavaju vjerodostojnost navedenog svjedoka zbog razlika u iskazima danim na raspravi u odnosu na iskaz dan pred policijom, a osobito u dijelu u kojem se navodi da će izabranu liječnicu zatući u ormar budući da se vremenski ne može odrediti kada bi te riječi bile izgovorene.

6.7. Okrivljenik se pridružio primjedbama svog branitelja.

6.8. Na upit suca svjedokinja je odgovorila kako misli da je zaštitarka bila tamo u blizini, ali ne može to sa sigurnošću reći, ona ih je bila pozvala da je došao okrivljeni a da li je tamo osobno poslije bila, ne zna. Ona je uglavnom kraj tih stepenica.

7. Svjedokinja žrtva AKŽ na zapisnik kod ovog Suda dana 23. srpnja 2025. navela je kako je kritične zgode okrivljenik došao u HZZO sa zahtjevom da nije zadovoljan s izabranom liječnicom, da želi dodatnu terapiju, da mu se daje premalo terapije, oni su mu objasnili da to mora riješiti sa svojim liječnikom, okrivljenik je tražio promjenu liječnika i počeo je prijetiti da će dignuti sve u zrak, da će se zapaliti, da će doći s mačetom crtati smajliće. Tom prilikom bili su prisutni kolegica AK, kolega RK i ona. Bila je eskalacija, buka, deranje, bilo je stranaka u hodniku, svi su gledali i bili prestrašeni.

7.1. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako okrivljenik njoj osobno kritične zgode nije prijetio. Rekao je "dignut ću sve u zrak", ne zna dali da to shvati osobno ili ne. Ona se tih prijetnji uplašila. Nakon tog dana nisu prijavili policiji, to nije bio prvi put da okrivljenik dolazi, nažalost imaju tih situacija u Zavodu. Tad nisu prijavili jer si mislili da će se okrivljenik smiriti, prijavili su nakon nekoliko dolazaka okrivljenika. Ovo što je sada iskazala je sve izrečeno u tom jednom putu u listopadu. Nisu prijavili policiji odmah jer su mislili da se to neće ponavljati, ne osjećaju se ugodno, a ni sada joj nije ugodno prolaziti kroz ovakve stvari od straha.

7.2. Na poseban upit okrivljenika svjedokinja je navela da je Zavod prijavio pisanim putem policiji. Postoji taj pisani put. Ne zna da li je bilo mailom ili poštom.

7.3. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 18. ožujka 2025. kod MUP, PU PG, 1. PP Rijeka (list 81-82 spisa) svjedokinja je navela da je negdje u jesen 2024. okrivljeni ĆK u prostoru Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, tražeći dodatnu terapiju zaprijetio da će nacrtati mačetom „smileye“ (osmijehe) po licu djelatnicima HZZO-a, da će svoju izabranu liječnicu uloviti za gušu i zadaviti je te da će cijeli HZZO „dignuti u zrak“. Svjedok je naveo da je i u siječnju 2025. okrivljenik izjavio da djelatnici HZZO-a nisu svjesni što je sve ovisnik u apstinencijskoj krizi sposoban učiniti.

7.4. Svjedokinja je navela kako ona ostaje kod tog svog iskaza.

7.5. Na upit branitelja, svjedokinja je navela da ona jeste rekla da je okrivljenik rekao da će cijeli Zavod dignuti u zrak.

7.6. Obrana je imala primjedbi, kako osporavaju vjerodostojnost svjedoka u cijelosti obzirom je iskaz dan na ročištu u nekim dijelovima različiti od iskaza danog pred policijom, osim toga iskaz u dijelu u kojem govori da će dignuti sve u zrak je suprotan iskazima saslušanih svjedoka ĐK i AK, a osim toga iz navoda odnosno iz sadržaja kaznene prijave proizlazi da su prijetnje ponavljane kroz više dana tijekom listopada 2024. dok svjedokinja iskazuje da se sve dogodilo isti dan, slijedom čega je takav iskaz suprotan drugim provedenim dokazima.

7.7. Okrivljenik se pridružio primjedbama svog branitelja.

7.8. Svjedokinja je željela dodati kako je okrivljenik u listopadu dolazio u nekoliko navrata, dolazio je svaki tjedan.

7.9. Na upit okrivljenika svjedokinja je odgovorila da postoji video-nadzor.

7.10. Okrivljenik je naveo da traži da se dostavi snimka video-nadzora.

8. Svjedok žrtva RK na zapisnik kod ovog Suda dana 23. srpnja 2025. naveo je kako se taj događaj zbio negdje u prvoj trećini mjeseca listopada otprilike, događaj se ustvari zbio na stepenicama između 1. i 2. kata, a bili su prisutni kolegica AK i ĆKŽ i on, došao je i voditelj regionalnog ureda. Okrivljenik je bio nezadovoljan jer mu doktorica nije htjela dati dodatnu terapiju, rekao je da će doći s mačetom i da će crtati smajliće i da će doktoricu UK zatući u ormar. Prijetio je koliko se sjeća čak i samozapaljenjem. Bilo mu je iznimno neugodno jer mu to nije prvi puta. Kod svakog posjeta je bio iznimno neugodan, uvijek razgovara povišenim tonom i nikad nije prihvaćao nikakvu njihovu sugestiju.

8.1. Na upit branitelja svjedok je odgovorio da je okrivljenik doslovno rekao "doći ću s mačetom i crtati ću smajliće". Na koga je mislio on to ne zna. Taj put su bile te prijetnje. Oni su obavijestili voditelja regionalnog ureda, zašto on nije dalje postupao, on to ne zna, možda je mislio da se te situacije neće događati opet. Oni su se dogovorili da to puste da vide što će se dogoditi. Mislili su da okrivljenik više neće dolaziti obzirom da mu je dodijeljen novi doktor sa 18.10., da će dobivati terapiju kako treba i da neće dolaziti, nije on ni prvi ni zadnji koji im dolazi s tim problemom. Voditelj regionalnog ureda se zove PK. On ne bi znao je li događaj snimljen službenim video nadzorom, ne zna da li je uključen video nadzor na tom mjestu, zna da postoji naljepnica da je zabranjeno snimanje, i postoji naljepnica da je prostor pod video nadzorom, ali misli da tamo nema kamere. Okrivljenik je u prijašnjem posjetu vadio mobitel, ne u ovom.

8.2. Na poseban upit okrivljenika svjedok je odgovorio kako on misli da je okrivljenik prijetio jer je bio nezadovoljni doktorom, njemu osobno nije se prijetio ali je bio uvijek jako neugodan, derao se. On, svjedok, nema ovlasti gledati tuđu medicinsku dokumentaciju, kad mu ju je okrivljenik davao, on mu ih je vraćao i govorio da nema ovlasti za to gledati. Većinom su njih dvoje razgovarali sami.

8.3. Na upit Z ODO Rijeka svjedok je odgovorio da je novi liječnik okrivljenika UK. U listopadu kada je okrivljenik dolazio bio je znojan, ne može znati od čega. Rekao je da će se zapaliti. On se ne sjeća da je čuo da je spomenuo riječ benzin.

8.4. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 18. ožujka 2025. kod MUP, PU PG, 1. PP Rijeka (list 87-88 spisa) svjedok je naveo kako je okrivljenik u listopadu 2024., nakon što je u prijašnjem razdoblju od kolovoza 2024. u više navrata uznemiravao djelatnike HZZO-a, došao u prostore HZZO-a izražavajući nezadovoljstvo radom izabranog liječnika vikao da će doktorici razbiti glavu i zakucati je u ormar, da će djelatnicima HZZO-a nacrtati „smileya“ (osmijeh) na licima, te da će benzinom zapaliti HZZO

9. Stalni sudski vještak, dr. sc. Klementina Ružić, saslušana kod ovog Suda dana 17. rujna 2025., navela je kako ona u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 11. rujna 2025.

9.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić proizlazi kako je okrivljeni osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti, karakteristike ličnosti zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze Poremećaja ličnosti-miješani tip F61.0. Okrivljenik je ovisnik o opijatima (heroin, metadon)-F11.2. U vrijeme učina kaznenog djela koja se ovom okrivljeniku stavlja na teret optužnicom, okrivljeni nije mogao u potpunosti shvatiti značenje svojih postupaka niti e mogao u potpunosti vladati svojom voljom (smanjena ubrojivost-ne bitno).

9.2. Stalni sudski vještak je nadopunio nalaz i mišljenje, te je navela kako je za potrebe izrade ovog liječničkog nalaza službenim putem zatražena medicinska dokumentacija za okrivljenog ČK koju je zaprimila a koju će dostaviti u spis. Iz te dokumentacije razvidno je da je okrivljeni u niz navrata bio pregledan u Hitnoj psihijatrijskoj ambulanti Klinike za psihijatriju u periodu od 01.07.2012. do zaključno 30.07.2025. Osim toga, okrivljeni je bio sedam puta hospitalno liječen na Klinici za psihijatriju u vremenu od 2013. do 2023. godine. Radi se o kratkim hospitalizacijama od jedan do deset dana. Okrivljeni je vještaku izjavio da nije nikada bio bolnički liječen a iz ove dokumentacije proizlazi suprotno. Cjelokupna medicinska dokumentacija ukazuje na nesustavno psihijatrijsko liječenje u KBC Rijeka odnosno, okrivljeni dolazi na preglede iz različitih razloga, pa npr. "upućen ovdje da mu se daju heptanoni kojih nema jer ih nije stigao podignuti kod svog obiteljskog liječnika, zaboravio termin, da je opterećen bolesnim djetetom" ili "traži da mu se da terapija metadonom jer je ostao bez iste jer je greškom promašio smjenu za dodjelu metadona kod svog liječnika" ili "inzistirao je na pregledu ovdje jer mu je kako navodi sva terapija pala i razbile su mu se bočice s metadonom sada traži terapiju jer ne može niti hodati " ili "zahtjeva da želi prvo skinuti se s metadona pa i pod cijenu da mu izrežu nogu, prijeti da će u javnosti napraviti neki incident ako ne ostane u bolnici" ili "dolazi u pratnji policije, navodi kako nije popio heptanone jer mu je terapija ostala kod kuće, sada traži isto" ili "traži da ostane ovdje da krene rješavati probleme, prijeti da će zvati Novu TV, zvati šefove i slično, bilo mu je osigurano liječenje ovisnosti u Klinici za psihijatriju Vrapče koje je na vlastiti zahtjev prekinuo nakon tri dana" ili "pacijent navodi da mu je smanjena doza opijatske supstitucije, ne prilaže niti jedan nalaz, navodi da je uzimao više lijekova nego je preporučeno" ili "navodi da je ostao bez opijatske supstitucije unazad dva dana, navodi da se trese, preznojava, kašlje ili da ga probada u desnom plućnom krilu " ili "navodi da je ostao bez zamjenske terapije" ili "zahtjeva dodatnu terapiju" ili "navodi kako je ostao bez supstitucijske terapije, opisuje niz okolnosti zbog čega mu njegova liječnica ne može propisati supstituciju" ili "da je tražio da mu se da dodatna table Velbutrina a kada mu je to odbijeno prenosi se da je prijetio suicidom i zarezao se plitko žiletom pod bradu" ili "nije stigao kod obiteljske liječnice jer ide na posao" ili "danas mu je navodno ukradena supstitucijska terapija" itd., itd. Gotovo da nema nalaza iz Hitne psihijatrijske ambulante u kojem ne postoji evidentirano nešto kao što je prezentirano ranije a što ukazuje na ovisnost o opijatima, na ovisnički stil života i ponašanja, na manipulativne tendence po pitanju substitucijske i druge terapije, po pitanju pokušaja suicida, prijetnji ukoliko se ne udovolji zahtjevima okrivljenika. Sve navedeno ukazuje na zaključak da se kod okrivljenika radi o poremećaju ličnosti dominantno disocijalni tip ali uz elemente emocionalno nezrelog i ovisničkog radi čega sam ga ja dijagnosticirala kao miješani tip.

9.3. Na upit branitelja vještak odgovara da je listopad 2024. godine vrijeme inkriminacije, a u toj godini samo u siječnju postoji pregled.

10. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenika KBC Rijeka, Klinika za psihijatriju, slijedi sindrom ovisnosti o opijatima, stanje apstinencijske opijatske krize (17.05. 2013), epilepsija, specifični poremećaj ličnosti.

11. iz medicinske dokumentacije za okrivljenika KBC Sestre milosrdnice, KBC Rijeka, Nastavnog zavoda za javno zdravstvo, slijedi dijagnoze epilepsija, glavobolja, dissocijalni poremećaj ličnosti, sindrom ovisnosti

12. Iz kaznene prijave Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka od dana 25. listopada 2024. (list 11-12), u pogledu vremena, mjesta i podnositelja, slijedi da je istu podnio HZZO, 25.10.2024.

13. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 191-194 spisa) iz koje slijedi da je okrivljenik višestruko kazneno osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Rijeci, K-246/05 od 16.03.2007, pravomoćno 06.04.2007., čl. 129. st. 2. KZ97 prijetnja, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., Presudom Općinskog suda u Puli - Pola, K-186/00 od 06.05.2008., pravomoćno: 27.08.2008., - čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 61. st. 2. KZ97 - teška krađa, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. 2 mj. SIGURNOSNA sigurnosna mjera: Oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Puli - Pola, Kv-279/09 od 26.06.2009., pravomoćno: 22.08.2009 - čl. 216. st. 1. KZ97 - krađa; - čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 61. st. 2. KZ97 - teška krađa;- čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 st. 1 i čl. 33 KZ97 - teška krađa - u pokušaju, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 5 g.Kv-279/09 objedinila je sljedeće presude: - K-186/00 od 06.05.2008, pravomoćna: 27.08.2008 Općinski sud u Puli - Pola - Kv-378/01 od 26.10.2001, pravomoćna: 26.10.2001 Općinski sud u Puli - Pola; Presudom Općinskog suda u Rijeci, K-470/13 od 17.01.2014., pravomoćno:

19.03.2014., - čl. 231. st. 1. KZ11 - Razbojnička krađa kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. 4 mj., sigurnosna mjera: Oduzimanje predmeta, Presudom Općinskog suda u Puli - Pola, K-547/16 od 22.11.2016., pravomoćno: 13.04.2017., - čl. 228. st. 1.. KZ11 - Krađa;- čl. 271. st. 1.. KZ11 - Računalna prijevara, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. 6 mj., Presudom Općinskog suda u Puli - Pola, Kv-529/17 od 31.10.2017., PRAVOMOĆNOST: 01.12.2017, - čl. 228. st. 1.. KZ11 - Krađa; - čl. 231. st. 1. KZ11 - Razbojnička krađa; - čl. 271. st. 1.. KZ11 - Računalna prijevara, kazna:- bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 g. 8 mj., Napomena: Presudu donio Općinski sud u Pula, Stalna služba u Pazinu. Kv-529/17 objedinila je sljedeće presude: - K-547/16 od 22.11.2016, pravomoćna: 13.04.2017 Općinski sud u Puli - Pola, - K-470/13 od 17.01.2014, pravomoćna: 19.03.2014 OPĆINSKI SUD U RIJECI; Presudom Općinskog suda u Rijeci, 20 K-355/2017 od 15.01.2020., pravomoćno: 24.09.2020., - čl. 190. st. 1 i 2. KZ11 - Neovlaštena proizvodnja i promet drogama, kazna: - djelomično uvjetna osuda - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., sigurnosna mjera: Oduzimanje predmeta, Presudom Županijskog suda u Zagrebu, K-51/20 od 24.02.2021., pravomoćno: 30.06.2021., - čl. 110. u svezi čl. 34. KZ11 - Ubojstvo - u pokušaju, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 g. 6 mj., Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, K-291/2021 od 13.12.2023., pravomoćno: 03.09.2024., - čl. 229. st. 1. i 3.. u svezi čl. 34 KZ11 - Teška krađa - u pokušaju, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj.

14. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom žrtava te ispitane svjedokinje, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. st. 3. KZ/11., pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

14.1. Naime, nije sporno da je okrivljenik točno neodređenog dana u mjesecu listopadu 2024. u Rijeci, Slogin kula 1, u prostorijama Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, zbog nezadovoljstva izdanom terapijom, odnosno količinom lijeka metadon, koji mu je propisan od strane odabranog liječnika, izražavao nezadovoljstvo službenicima navedenog zavoda, i to ĆKŽ, AK, i RK

15. Sporno je da li je okrivljenik, žrtvama inkriminirane zgode izgovarao riječi prijetećeg sadržaja u namjeri da ih ustraši na način kako mu se stavlja na teret optužnicom, kao i da li su te riječi bile podobne da kod žrtava prouzroče strah za njihov život, odnosno da li se radilo o ozbiljnoj prijetnji?

16. Iz okrivljenikove prve obrane proizlazi kako ne osporava da je bio u kontaktu sa žrtvama u inkriminiranom razdoblju, međutim, osporava da bi uputio bilo kakve riječi prijetećeg sadržaja te se očitovao da nije kriv za učin kaznenog djela za koje se tereti. Iz okrivljenikove obrane na sudu proizlazi kako za to što je bilo u HZZO se kaje, nije htio da do takve situacije dođe, možda njegovom nepažnjom, govora, improvizacija, njega se u tom trenutku krivo razumjelo, ili je on nekog krivo razumio pa je do ovog došlo, kaje se i nije mu drago da je takvo nešto napravljeno i da je procesuirano. Nalazio se u teškoj emotivnoj situaciji, kćerka mu je bila seksualno zlostavljana, on je patio i dijete mu je patilo.

17. Iz iskaza žrtve danog na sudu AK, a inkriminirane zgode bili su pored nje prisutni ĆKŽ, i RK proizlazi kako je okrivljenik vikao da njemu treba ta terapija, da oni ne znaju što mu se dešava u glavi, da on može svašta napraviti da će se zapaliti, da će donijeti mačetu i da će crtati smajliće, da mu zovu doktoricu, a ako mu ne da terapiju će je zatući u ormar, rekao je "vi ne znate na što sam ja sposoban, ja ću otići kod doktorice i zatući je u ormar". kako " će se ovdje zapaliti", te se kod nje te riječi izazvale nelagodu i strah.

18. Iz iskaza žrtve danog na sudu ĆKŽ proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik došao u HZZO sa zahtjevom da nije zadovoljan s izabranom liječnicom, da želi dodatnu terapiju, da mu se daje premalo terapije, oni su mu objasnili da to mora riješiti sa svojim liječnikom, okrivljenik je tražio promjenu liječnika i počeo je prijetiti da će dignuti sve u zrak, da će se zapaliti, da će doći s mačetom crtati smajliće. Bila je eskalacija, buka, deranje, bilo je stranaka u hodniku, svi su gledali i bili prestrašeni.

18.1. Iz prethodnih iskaza svjedokinje - žrtve AK i ĆKŽ proizlazi kako su u bitnom iskazivale kako je okrivljenik tražeći dodatnu terapiju zaprijetio da će nacrtati mačetom „smileye“ (osmijehe) na licu djelatnicima HZZO-a, da će svoju izabranu liječnicu uloviti za gušu i zadaviti je te da će cijeli HZZO „dignuti u zrak“. Kako je okrivljenik izjavio da djelatnici HZZO-a nisu svjesni što je sve ovisnik u apstinencijskoj krizi sposoban učiniti, da je okrivljeni prijetio da će sa sobom donijeti benzin i sve zapaliti, tražio da mu se hitno zamijeni liječnik obiteljske medicine.

18.2. Iz iskaza svjedok – žrtva RK također proizlazi kako je okrivljenik bio nezadovoljan jer mu doktorica nije htjela dati dodatnu terapiju, rekao je da će doći s mačetom i da će crtati smajliće i da će doktoricu UK zatući u ormar. Prijetio je i samozapaljenjem. Bilo mu je iznimno neugodno jer mu to nije prvi puta. Kod svakog posjeta je bio iznimno neugodan, uvijek razgovara povišenim tonom i nikad nije prihvaćao nikakvu njihovu sugestiju. Iz njegovog prethodnog iskaza proizlazi kako je okrivljenik došao u prostore HZZO-a izražavajući nezadovoljstvo radom izabranog liječnika vikao da će doktorici razbiti glavu i zakucati je u ormar, da će djelatnicima HZZO-a nacrtati „smileya“ (osmijeh) na licima, te da će benzinom zapaliti HZZO.

18.3. Dakle sve tri žrtve koje su bile prisutne inkriminirane zgode u bitnom iskazuju isto. Mala odstupanja između njihovih prethodnih iskaza i iskaza danog na raspravi su potpuno razumljiva, jer se svjedok najbolje sjeća kad iskazuje nakon samog događaja. Iako se okrivljenik, nije pojedinačno obraćao žrtvama, već svim troje kao službenicima zavoda, a pri tome je svoj bijes i prijetnje usmjeravao i prema svojoj obiteljskoj doktorici, kao i drugim službenicima HZZO, razvidno je da se radi o ozbiljnim prijetnjama i da se odnose i na svo troje žrtava..

18.4. I svjedokinja FK za koju sud, a na osnovu njezinog iskaza, nije utvrdio da bi bila žrtva u konkretnom slučaju, jer je iskazivala da se okrivljenik nije njoj prijetio, i da ona nije bila prisutna kad su AK, RK i RKŽ razgovarali s okrivljenikom, ali da su joj se kolegice požalile na okrivljenikove prijetnje. Iz iskaza svjedokinje proizlazi kako je okrivljenika primila na šalter, uzela izjavu koju je okrivljeni potpisao. U tom razgovoru okrivljenik je bio ljut na svog liječnika obiteljske, jer nije dobio dovoljno terapije, smatrao je da ga liječnik vrijeđa i da mu ne daje dovoljnu količinu terapije. Upisali su izjave, i dok je davao izjavu okrivljenik je rekao da će doktora zatvoriti u ormar i da će sebe ozlijediti. Njoj konkretno prijetio nije. Okrivljenik je više puta dolazio, ali ona nije sudjelovala u svim dolascima. Kritične zgode okrivljenik je prijetio u odnosu na liječnika, da će ga zatvoriti u ormar, i u odnosu na sebe, da će se ozlijediti.

18.5. Sudac je ocijenio iskaze žrtava AK, RK, i RKŽ kao iskrene, jasne i logične, jer su se ti iskazi međusobno logično nadopunjavali, u bitnim dijelovima su se podudarali i u tim iskazima sud nije pronašao proturječnosti i nije pronašao razloga zbog kojih bi neistinito teretili okrivljenika .

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. prim. dr. sc. Klementine Ružić iz kojeg proizlazi kako je okrivljeni osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti, karakteristike ličnosti zadovoljavaju kriterije za postavljanje dijagnoze Poremećaja ličnosti-miješani tip F61.0. Okrivljenik je ovisnik o opijatima (heroin, metadon)-F11.2. U vrijeme učina kaznenog djela koja se ovom okrivljeniku stavlja na teret optužnicom, okrivljeni nije mogao u potpunosti shvatiti značenje svojih postupaka niti e mogao u potpunosti vladati svojom voljom (smanjena ubrojivost-ne bitno).

20. Sud je cijenio kao iskren i istinit i iskaz svjedokinje FK koja opisuje razgovor okrivljenika s njom i nije pronašao razloga zbog kojeg bi posumnjao u taj iskaz, a iz kojeg iskaza proizlazi i kako su joj se kolegice požalile na prijetnje okrivljenika.

21. Stoga, obrana okrivljenika, po ocjeni suda, obeskrijepljena je tim iskazima žrtava, koje u bitnom istovjetno opisuju događaj, dok je sudac obranu okrivljenika ocijenio kao neuvjerljivu, usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti.

22. Dakle, postupak okrivljenika inkriminirane zgode, a kako su ga opisale žrtve dakle riječi i postupci okrivljenika inkriminirane zgode bili su ozbiljna prijetnja, koja je podobna da izaziva strah i nelagodu kod prosječne osobe.

23. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te ocjenjujući iskaz žrtava kao istinite i logične, koji iskazi su se međusobno nadopunjavali, zbog čega im je sud i povjerovao, cijeneći obranu okrivljenika kao neuvjerljive ( prethodno obrazloženo), sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis", inkriminirane zgode, ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139.stavak 3. KZ/11.

24. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila je smanjena, ali ne bitno.

25. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

26. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je bio smanjeno ubrojiv, iako ne bitno, da je otac mlt. djeteta, dok mu je otegotno to što je višestruko kazneno osuđivan.

27. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i otegotne okolnosti, kao i težinu počinjenog djela i stupanj ugroze zaštićenog dobra sud je okrivljeniku izrekao kaznu bezuvjetnog zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koja se ne bi u konkretnom slučaju ostvarila izricanjem blaže vrste kazneno-pravne sankcije okrivljeniku, jer je razvidno da je okrivljenik uporan u činjenju istih kaznenih djela.

28. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

29. Okrivljeniku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme za koje je bio uhićen i vrijeme za koje je bio zadržan u istražnom zatvoru.

30. Sud nije odlučivao o prijedlogu optužbe za oduzimanjem predmeta list 32 spisa, jer se radi o set-u tzv zmijica, a koji predmeti nisu bili niti namijenjeni, niti uporabljeni za počinjenje ovog kaznenog djela.

31. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, dok je na temelju čl. 148 st. 6 ZKP/08 oslobođen dužnosti da naknadi ostale troškove kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Rijeci, 19. rujan 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku,

- branitelju,

- žrtvi ĆKŽ,

- žrtvi AK,

- žrtvi RK.