Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: Ovr-1225/2025-13

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Marević-Grgurić, odvjetnica iz Delnica, protiv protivnika osiguranja 1. Grad Čabar, Čabar, Narodnog oslobođenja 2, OIB: 04026778166, kojeg zastupa punomoćnik Veljko Kerčević, odvjetnik iz Rijeke i 2. EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi poslodavca Grad Čabar, Čabar, Narodnog oslobođenja 2, odlučujući o prijedlogu za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, izvan ročišta 19. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi: "Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja da protivnici osiguranja obave radnju micanja automobila marke Renault Kangoo reg. oznake [registarska oznaka] sa dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i to dijela koji se nalazi ispred garaže predlagatelja osiguranja i na mjestu provoza od javnog dobra – ceste Z [adresa] pa do garaže predlagatelja osiguranja koja se nalazi do Doma kulture u [adresa], kako bi se održalo postojeće stanje stvari određuje se

PRIVREMENA MJERA

1. Određuje se protivnicima osiguranja da u roku od 24 sata računajući od dana dostave ovog rješenja o osiguranju, maknu automobil marke Renault Kangoo reg. oznake [registarska oznaka] sa dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se nalazi parkiran za mjestu provoza između javnog dobra – [adresa] i garaže predlagatelja a do garaže predlagatelja osiguranja koja se nalazi do Doma kulture u [adresa] kako bi predlagatelj mogao svojim automobilom koji je parkiran u garaži izaći iz garaže te kasnije istoga ponovno parkirati u garažu te prolaziti po mjestu provoza od javnog dobra [adresa] pa do garaže predlagatelja osiguranja.

2. Ukoliko protivnici osiguranja u ostavljenom roku ne postupe po stavku 1. ovog rješenja, izriče im se novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR.

3. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu Naslovnog suda po tužbi radi smetanja prava provoza.

4. Nalaže se protivnicima osiguranja da predlagatelju osiguranja naknade troškove ovog postupka u roku od 15 dana prema priležećem troškovniku, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi sukladno čl.29. ZOO- a od dana utvrđenja troška po sudu pa do isplate.

5. Sukladno čl. 50. stavak 7. Ovršnog zakona, žalba protivnika osiguranja protiv rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere."

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja u prijedlogu podnesenom 20. kolovoza 2025. navodi da je posjednik i vanknjižni vlasnik dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a na kojoj nekretnini ima pomoćnu zgradu gospodarske namjene – garažu i spremište koju koristi za parkiranje osobnog vozila te spremanje alata, a ista je stečena kupnjom od ranijeg posjednika UV, također je i posjednik dijela tog zemljišta i to od javnog dobra – ceste pa do garaže a koji dio koristi kao pristup od ceste do svoje garaže svojim vozilom i kružnom pilom i taj je provoz u dužini od cca 10-ak m te širini cca 2,5 m. Formalni vlasnik te nekretnine je 1. protivnik osiguranja.

Nadalje, 2. protivnik osiguranja je 14. kolovoza 2025. parkirao vozilo ispred garaže predlagatelja na samo mjesto prolaza tako da predlagatelj ne može svojim vozilom izaći iz garaže te je vozilo i u trenutku podnošenja prijedloga parkirano na tom mjestu.

Kako je 2. protivnik ujedno i gradonačelnik 1. protivnika, te predlagatelju nije poznato da li je isti vozilo parkirao u ime grada [adresa] ili svoje osobno, prijedlog se podnosi protiv oba protivnika.

Zbog opisane situacije obratio se Policijskoj postaji Čabar (dalje: PP Delnice s Ispostavom Čabar) te su isti izlaskom na lice mjesta na opisano vozilo stavili obavijest o novčanoj kazni, a kada je ponovno zatražio pomoć policije rečeno mu je da mu ne mogu pomoći.

Zbog položaja vozila koje je parkirao 2. protivnik, predlagatelj osiguranja ne može svojim vozilom izaći iz garaže i doći do ceste te isti zbog toga namjerava podnijeti i tužbu zbog smetanja posjeda ali kako svojim vozilom ne može izaći iz garaže niti ga voziti u slučaju potrebe a koja potreba postoji, pozivom na čl. 347. st. 1. Ovršnog zakona, predlaže donošenje rješenja kao u izreci. Uz prijedlog prilaže izvadak iz zemljišne knjige, kopiju katastarskog plana, rješenje o izvedenom stanju – ozakonjenju pomoćne zgrade gospodarske namjene na kč. br. [katastarska čestica] doneseno po PGŽ, Upravni odjel za prostorno uređenje i dr. od 01. prosinca 2015., predlaže saslušanje stranaka, očevid i geodetsko vještačenje, pribavu službenih bilješki policije.

Po pozivu suda vrši i ispravak prijedloga na način da je određeno navedeno vozilo čije se uklanjanje traži kao i pasivna legitimacija stranaka.

2. Po prijedlogu su održana dva ročišta na koja protivnici osiguranja nisu pristupili niti su dostavili odgovor na prijedlog, slijedom čega je na drugom ročištu saslušan predlagatelj osiguranja te su pročitani podaci PP Delnice s Ispostavom Čabar.

3.U konkretnom slučaju radi se o privremenoj mjeri iz čl. 346. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 95/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ) , odnosno privremenoj mjeri radi osiguranja nenovčane tražbine, koja se može odrediti ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (st. 1., toč. 1. i 2.). Vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine propisane su čl. 347. OZ-a, a s obzirom na sadržaj prijedloga, u konkretnom slučaju se radi o privremenoj mjeri iz čl. 347. st. 1. toč. 6. i 7. koje odredbe propisuju da se može odrediti mjera kojom će se protivniku osiguranja zabraniti poduzimanje radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja odnosno naložiti da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari.

Svrha privremene mjere je hitno i privremeno uređenje spornog odnosa između stranaka na način da se tako određenom mjerom spriječi eventualni nastanak nasilja ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a također i ukoliko bi se promjenom postojećeg stanja znatno otežala tražbina predlagatelja osiguranja.

4. Nakon što je proveden dokaz saslušanjem predlagatelja osiguranja te pročitani podaci PP Delnice s Ispostavom Čabar te utvrđeno da je predlagatelj osiguranja dana 09. rujna 2025. podnio tužbu radi smetanja posjeda protiv ovdje protivnika osiguranja (Posl.br. Psp-58/25), sud je utvrdio da je provođenje daljnjih dokaza nepotrebno te je odluka donesena na temelju prethodno navedenih isprava i iskaza.

4.1. Iz isprava PP Delnice s Ispostavom Čabar utvrđeno je da su policijski službenici postupali 14.08.2025. kada je na vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] stavljena obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 82. st. 1. toč. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da je na prednju okolnost obavljen telefonski razgovor sa 2. protivnikom koji je izjavio da je vozilo parkirano na parceli grada [adresa] te se obvezao isto pomaknuti kako bi predlagatelj osiguranja mogao izaći iz garaže (službena bilješka).

Nadalje, po ponovnom postupanju policijskih službenika od 18.08.2025. a temeljem anonimne prijave utvrđeno je da se vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] nalazi parkirano na stražnjem prilazu zgradi (priložena fotografija) te da je sa 2. protivnikom obavljen razgovor u kojem je izjavio da će se vozilo i ubuduće tamo nalaziti zbog izvođenja radova a da će isti sam popričati sa susjedom vezano uz problematiku parkiranja vozila.

Iz dopisa od 14.08.2025. proizlazi da su od grada [adresa] zatraženi podaci o vozaču koji je upravljao vozilom [registarska oznaka] na dan 13.08.2025. i kada je utvrđeno počinjenje prethodno opisanog prekršaja na način da je vozilo bilo parkirano ispred ulaza u garažu.

Iz odgovora 1. protivnika od 26.08.2025. upućenog PP Delnice s Ispostavom Čabar proizlazi da nije dostavljen podatak o vozaču već su pojašnjeni razlozi ostavljanja vozila na predmetnoj nekretnini koja je vlasništvo 1. protivnika odnosno da se radi o privremenom parkiranju unutar dvorišta radi tehničke i logističke podrške izvođenju radova.

4.2. Predlagatelj je u iskazu u bitnom naveo da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] ispred ulaza u njegovu garažu bilo prvi puta parkirano 14.08.2025. te je isto utvrdio kada se oko podne vraćao iz grada svojoj kući koja je od garaže udaljena oko 50 m i ista je preko ceste, a tu se nalazi i Dom kulture, osobno je vidio da je vozilo tu ostavio 2. protivnik. Vezano uz to nije se obratio protivnicima osiguranja već policiji. U garaži je držao svoje osobno vozilo te kako je vozilo protivnika osiguranja na navedenoj poziciji bilo 13 dana, on kroz to vrijeme nije mogao svojim vozilom izaći iz garaže sve dok radnici koji su izvodili radove na susjednom nogometnom igralištu nisu isto uklonili radi prolaska kamiona. Tada je vozilo izvezao iz garaže te ga parkirao ispred kuće a radnici su vozilo protivnika osiguranja nakon toga vratili ispred njegove garaže. Nakon toga on svoje vozilo, u situacijama kada vozilo protivnika nije bilo ispred njegove garaže, nije ni pokušao vratiti u garažu jer se bojao da će ga ponovno zatvoriti te da neće moći izaći. Pokraj kuće ima i druge garaže ali iste ne može koristiti jer je osobno vozilo preširoko. U vrijeme dok nije mogao izaći vozilom iz garaže navodi da su ga na selo udaljeno 4 km, gdje drži pčele, vozili prijatelji. Inače je svoje osobno vozilo koristio praktički svaki dan za odlazak kod prijatelja i na lokacije do kojih nije moguće doći pješice. Garažu koristi od otprilike 2014. ili 2015. kada je ista kupljena i legalizirana. Vozilo protivnika osiguranja sada je pomaknuto bliže Domu kulture ili se nalazi na cesti a što njemu ne smeta za ulazak u garažu. Zbog vozila protivnika osiguranja nije mu nastala nikakva šteta. Ima još i stari traktor koji parkira pokraj kuće odnosno Doma kulture.

4.3. Sud nalazi utvrđenim da predlagatelj na kč. br. [katastarska čestica] – Dom kulture i dvorište k. o. [katastarska općina] ima objekt – pomoćnu zgradu gospodarske namjene koja je rješenjem iz 2015. legalizirana, pri čemu iz rješenja proizlazi da je zahtjev za legalizaciju objekata na toj nekretnini 2013. podnio 1. protivnik osiguranja a za opisanu građevinu je zahtjev prepušten UV.

5. Iako iz navedenog u toč. 4. sud nalazi utvrđenim da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje njegove tražbine u smislu odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a, odnosno da zbog parkiranog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] nije mogao svoje vozilo izvesti iz garaže koja je izgrađena i legalizirana na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], potrebno je istaći da pretpostavke iz navedene odredbe moraju biti ispunjene kumulativno, što znači da uz navedeno mora biti ispunjena bar jedna od pretpostavki iz st. 1. toč. 1. do 2.

Predlagatelj se u prijedlogu ne poziva ni na jednu od navedenih pretpostavki niti je postojanje istih utvrđeno iz njegova iskaza, dapače isti je naveo da zbog činjenice da praktički dva tjedna nije mogao izvesti svoje osobno vozilo iz garaže, nije pretrpio nikakvu štetu niti je istakao da bi između njega te 2. protivnika osiguranja osobno ili nekog od djelatnika 1. protivnika osiguranja, došlo do konfliktne situacije koja može prethoditi eventualnom nasilju. Također, niti iz prijedloga niti iz iskaza predlagatelja osiguranja ne proizlazi utvrđenom opasnost da bi bez određivanja mjere protivnici osiguranja spriječili ili otežali ostvarenje tražbine predlagatelja osobito promjenom postojećeg stanja stvari.

5.1. Vezano uz prednje potrebno je navesti da se predmetna nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja, a u ovom slučaju se radi o činidbi uklanjanja vozila, prvenstveno ima ostvarivati u parničnom postupku odnosno postupku smetanja posjeda a koji postupak je predlagatelj osiguranja i pokrenuo i isti se vodi pod Posl.br. Psp-58/25. Naime, iz sadržaja prijedloga proizlazi da predlagatelj osiguranja koristi dio nekretnine kč. br. [katastarska čestica] između garaže i javnog puta da bi pristupio garaži, a koje pravo pristupa odnosno provoza mu je onemogućeno radnjama protivnika osiguranja, što znači da se radi o posjedu prava u smislu odredbe čl. 10. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

Ostvarivanje opisane nenovčane tražbine u postupku određivanja privremene mjere sukladno prednjem predstavlja u odnosu na parnični postupak sredstvo kojim će se tražbina predlagatelja osiguranja ostvarivati samo privremeno i ista je vremenski ograničena, što znači da se takva mjera iznimno može odrediti međutim samo uz ispunjenje pretpostavki iz citirane odredbe OZ-a a postojanje kojih pretpostavki u konkretnom slučaju nije utvrđeno.

5.2. Slijedom navedenog, odluka je donesena i bez očitovanja protivnika osiguranja jer po ocjeni suda isto, s obzirom na sadržaj ostalih provedenih dokaza, ne bi bilo od utjecaja na donošenje odluke.

Delnice, 19. rujna 2025.

Sutkinja

Renata Rački

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.