Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-763/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 3. Da-Da d.o.o. Sesvete, OIB: 98705230098, iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Aleku Koniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika 1. ADB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB: 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3A, 3. FDB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 7. Grada Zagreb, OIB: 61817894937, iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, 8. KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 9. CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 10. HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 11. LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 12. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 13. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 14. ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 15. ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 16. GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 17. ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 18. SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 19. ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 20. ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 21. RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 22. PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 23. UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 24. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 25. ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 26. BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 27. OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 1., 3., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26. i 27. tuženici zastupani po punomoćniku DD, odvjetniku iz [adresa], 2. tuženik zastupan po punomoćniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Čavić & partneri d.o.o. iz Zagreba, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Psp- 22/2024-41 od 14. srpnja 2025., 19. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Psp-22/2024-41 od 14. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je dopunsko rješenje čija izreka glasi:

"Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. -3. tužitelja za naknadom troška parničnog postupka koji glasi: "Nalaže se tuženicima od 1-27 solidarno naknaditi tužiteljima trošak ovog postupka u iznosu od 2.029,02 Eur zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, te godine, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv dopunskog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su tužitelji iz svih zakonom predviđenih razloga te predlažu da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači, odnosno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelji su žalbu podnijeli iz svih žalbenih razloga, dakle, i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, međutim, u žalbi ne navode u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda iz kojih razloga je ovaj sud rješenje suda prvog stupnja ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem broj Psp-22/2024-29 od 24. travnja 2025. odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja radi smetanja posjeda, međutim, da sud nije odlučio o zahtjevu tužitelja da mu tuženici naknade parnične troškove, zbog čega su tužitelji istovremeno sa žalbom podnijeli i prijedlog radi donošenja dopunskog rješenja kojim će sud odlučiti o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka sukladno odredbi članka 340. ZPP-a. Sud prvog stupnja ocjenjuje da je prijedlog osnovan i pravovremen jer je odlučujući o tužbenom zahtjevu sud doista propustio odlučiti o postavljenom zahtjevu tužitelja za naknadom troška postupka. Međutim, kako su tužitelji u cijelosti izgubili spor, sud ocjenjuje da je neosnovan njihov zahtjev da im tuženici naknade parnične troškove u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a te iz tih razloga odbija u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka.

7. Tužitelji u žalbi protiv dopunskog rješenja iznose iste razloge koje su iznosili i u žalbi protiv rješenja Psp-22/2024-29 od 24. travnja 2025. u bitnome tvrdeći da sud nije mogao primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška jer nije uvažio okolnosti zbog kojih je došlo do odbijanja tužbenog zahtjeva, a to je činjenica da je tijekom ovog postupka došlo do promjene statusa nekretnine u odnosu na koju su tužitelji tražili zaštitu posjeda jer je nekretnina tijekom ovog postupka upisana kao javno dobro u općoj uporabi – nerazvrstana cesta, zbog čega je tužbeni zahtjev odbijen, a na tu činjenicu nisu imali utjecaj ni tužitelji, a ni tuženici.

8. Žalbene tvrdnje tužitelja nisu osnovane.

9. Suprotno žalbenim tvrdnjama tužitelja, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška primjenjujući odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Argumentum a contrario stranka koja je izgubila parnicu nema pravo na naknadu parničnog troška. Citirana odredba članka 154. stavak 1. ZPP-a, kao niti druge odredbe ZPP-a koje propisuju način odlučivanja o troškovima postupka, ne predviđaju da bi se prilikom odlučivanja o naknadi parničnog troška vodilo računa o razlozima zbog kojih jedna ili druga stranka nisu uspjele u sporu, već je isključivi kriterij po kojem se odlučuje o troškovima postupka, koji je dovršen meritornom odlukom, kriterij uspjeha u sporu, što proizlazi iz odredbe članka 154. ZPP-a.

9.1. Kako je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti, sud je pravilno odlučio, primjenjujući odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a, da tužitelji nemaju pravo na naknadu parničnog troška.

10. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 19. rujna 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić