Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-339/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Noemi Butorac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VM radi kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24, dalje: KZ/11), dva kaznena djela iz članka 139. stavka 2. u svezi sa stavkom 3. KZ/11 i kaznenog djela iz 235. stavak 1.KZ/11, sve u svezi sa člankom 51.KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika VM podnesenoj putem braniteljice po službenoj dužnosti ABC, odvjetnice u Dubrovniku, protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kov-171/2025 od 12. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika VM kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kov-171/2025 od 12. rujna 2025. produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika VM određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj: Kir-566/2025 od 16. kolovoza 2025. i to iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08). Okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od 15. kolovoza 2025. u 13,07 sati. Sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem ukinuti ili produljiti.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je, putem braniteljice po službenoj dužnosti ABC, odvjetnice u [adresa], podnio žalbu iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela koja se okrivljeniku VM stavljaju na teret, kao i razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv istog iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, dajući valjane razloge za tu odluku.

4.1. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća, postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela, koja osnovana sumnja proizlazi iz dokaza priloženih uz optužnicu, a poglavito iz zapisnika o ispitivanju svjedoka oštećenih JM i SM, zapisnika o ispitivanju svjedoka RM, medicinske dokumentacije za JM, fotografija oštećenja mopeda. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela, a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi okrivljenik VM počinio inkriminirana mu kaznena djela jer je vjerojatnost počinjenja utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora.

4.2. U konkretnom slučaju egzistira pritvorska osnova propisana u članku 123. stavak 1. točki 3.ZKP/08, imajući u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenih djela, kao i brojnost kaznenih djela, koja se okrivljeniku stavljaju na teret, a kojim načinom počinjenja je okrivljenik iskazao izrazitu upornost, agresivnost i bezobzirnost, gdje je okrivljenik majku JM kada mu se približila dok je ležao na tlu, udario nogom, uslijed čega je JM izgubila ravnotežu i pala na tlo, pri tom udarivši glavom od kut kuće i pri čemu je zadobila tjelesne ozljede, gdje je došavši u obiteljsku kuću na adresi [adresa], slomio staklenu bocu i s ostacima boce u ruci krenuo prema SM govoreći mu da mu da novac, a kada je BM to odbio učiniti, ispustio je ostatke boce iz ruke i drvenom drškom sjekire slomio posudu za cvijeće i rekao da ide nekome razbiti motor, nakon čega je nazvao svoju majku JM i rekao joj da će doći dole, da će zapalit nju i butigu i napraviti šou na [adresa], a nakon čega je, u [adresa], drvenom palicom udarao po mopedu marke Gilera 800 GP, registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo RM i srušio ga na tlo, kojom prilikom je na motociklu došlo do oštećenja. Također, pod točkom II. optužnice okrivljeniku se stavljaju na teret kaznena djela koja bi bila počinjena nakon što je protiv njega ukinut istražni zatvor po ranijem rješenju i zamijenjen mjerama opreza. Sve navedeno u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljeni VM nalazeći se na slobodi, nastaviti s činjenjem kaznenih djela, a kako je to pravilno zaključeno i obrazloženo pobijanim rješenjem. Zbog svega navedenog je i po ocjeni ovog vijeća mjera istražnog zatvora iz osnove predviđene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 nužna. Pobijano rješenje sadrži jasno i valjano obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće.

4.3.Prvostupanjski sud je pravilno procijenio i obrazložio da za sada ne postoji mogućnost zamjene istražnog zatvora nekom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, jer se blažim mjerama, s obzirom na to da da ranije mjere opreza naložene okrivljeniku rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kir- 483/25 od 18. srpnja 2025. nisu ostvarile svrhu, odnosno nisu okrivljenika spriječile u daljnjem činjenju kaznenih djela, ne bi mogla ostvariti svrha istražnog zatvora.

5. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost pobijanog rješenja, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 19. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Srđan Kuzmanić