REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista LL, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika ML, II okrivljenika VL i III okrivljenice ŠL, koje brane Stefan Laban Sabol i Predrag Laban, odvjetnici iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 167. st. 4. Zakona o gospodarenju otpadom, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Općine Rovišće, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-363-04/25-01/2, Ur.br.: 2103-14-04-25-1 od 10. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 19. rujna 2025., a temeljem čl. 182. t.3. u vezi čl. 221. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,

II OKRIVLJENIK AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,

III OKRIVLJENICA ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

I. da bi neutvrđenog dana u razdoblju od 01. do 10. veljače 2025. na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz put kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] istovarili i ostavili veliku količinu različitog komunalnog i glomaznog otpada,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 167. stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općina Rovišće, Jedinstveni upravni odjel izdao je obavezni prekršajni nalog broj Klasa: UP/I-363-04/25-01/2, Ur.br.: 2103-14-04-25-1 od 10. ožujka 2025. protiv I, II i III okrivljenika a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog su II i III okr. uložili prigovor pa je isti stavljen van snage te je proveden žurni postupak. U odnosu na I okr. nije dostavljen podatak o podnesenom prigovoru a isto tako nije podnesen podatak da li je i kada u odnosu na I okrivljenika obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan. Iz dostavnice od 27. ožujka 2025. proizlazi kako je dostava kod okrivljenika pokušana 19. ožujka 2025. kada isti nije zatečen na mjestu prebivališta dok mu je pismeno 27. ožujka 2025. ostavljeno u poštanskom sandučiću. Iz navedenog proizlazi kako je dostava pokušana samo jednom te je odmah nakon toga ista ostavljena u poštanskom sandučiću iako je odredbom članka 148. stavka 4. propisano da kad primatelj ili punoljetni član domaćinstva odbije primiti dopis dostavljač će zabilježiti na dostavnici datum i sat i razlog odbijanja primitka a dopis će ostaviti u stanu primatelja poslovnom prostoru gdje radi ili će ih staviti na vrata stana što će naznačiti na dostavnici, odredbom članka 146. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano je da ako se okrivljenik ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava dostavljač će izvijestiti kada i na kojem mjestu ga se može zateći ili ostaviti kod članova domaćinstva susjeda a ako i nakon toga dostavljač ne zatekne okrivljenika postupit će prema odredbi stavka 7. članka 146. Prekršajnog zakona što obzirom na sve navedeno jasno ukazuje kako dostava obaveznog prekršajnog naloga I okrivljeniku nije uredno iskazana pa stoga isti nije mogao postati ni pravomoćan.

3. II i III okr. su se o navodima iz optužbe očitovali na način da se ne smatraju krivima za počinjenje prekršaja te ističu kako pronalazak nekih računa u vrećicama ne dokazuje da bi upravo oni na navedenoj lokaciji bacili sporni otpad.

4. Odredbom članka 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je kako je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš, dok je odredbom članka 167. stavka 4. istog zakona propisano kako će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba koja odbaci otpad u okoliš.

5. Radi ostvarenja bića dijela prekršaja bilo je nužno utvrditi da li su upravo okrivljenici na navedenoj lokaciji odbacili otpad u okoliš pa je sud u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u službenu zabilješku, fotodokumentaciju, dopis Hrvatskih šuma od 03. ožujka 2025., 04. travnja 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike.

6. Iz dopisa Hrvatskih šuma proizlazi kako je 10. veljače 2025. komunalni redar Općine Rovišće zaprimio anonimnu telefonsku prijavu o odbačenom otpadu na navedenoj lokaciji gdje je pronađeno nekoliko dokumenata koji glase na imena okrivljenika. Iz službene zabilješke komunalnog redara od 10. veljače 2025. utvrđeno je kako je po zaprimljenoj prijavi i uvidom komunalnog redara na terenu utvrđeno da je pokraj puta odbačen različiti otpad, smeće, igračke, namještaj, vrata, garderoba, električni uređaji i staklo, a pregledom smeća su pronađeni računi koji su naslovljeni na okrivljenike. Navedeni komunalni otpad je vidljiv i na prikazanoj fotodokumentaciji.

7. Iz svih provedenih dokaza nesporno je utvrđeno kako je na navedenoj lokaciji odbačena određena količina komunalnog i glomaznog otpada između ostalog i računi koji glase na imena nekih okrivljenika, no međutim činjeničnim opisom se okrivljenicima stavlja na teret da su upravo oni odbacili navedeni otpad u okoliš, dok iz samih dokaza to nije utvrđeno jer nitko neposrednim opažanjem nije upravo okrivljenike uočio da odbacuju navedeni otpad što je ključno da bi se ostvario prekršaj iz čl. 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom pa ih je sud uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

8. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 19. rujna 2025.

Zapisničar Nacrt odluke izradila:

LLA

viša sudska savjetnica-specijalista

LL

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. I, II i III okrivljenima

2. Tužitelju

3. Branitelju

4. Punomoćniku tužitelja