Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžmp-33/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BP, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kmp-18/2025-39 od 8. rujna 2025., u sjednici održanoj 19. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog BP kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kmp-18/2025-6 od 11. kolovoza 2025., Općinski sud u Koprivnici je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog BP, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-394/2025-6 od 14. travnja 2025., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv II- 154/2025-3 (Kir-394/2025) od 24. travnja 2025., te produljen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-449/2025-5 od 8. svibnja 2025, potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv II-189/2025-3 (Kir- 449/2025) od 20. svibnja 2025. te produljen rješenjem Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kovm-28/2025-6 od 2. lipnja 2025. i potvrđeno drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kžmp-22/2025-4 od 12. lipnja 2025.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni BP po braniteljici po službenoj dužnosti Aniti Kovačić Lončarić, odvjetnici, iz svih zakonom dopuštenih razloga, a osobito zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da županijski sud uvaži žalbu i sve njezine razloge uvaži, da se pobijano rješenje i produljeni istražni zatvor ukinu te da se okrivljenika pusti na slobodu, podredno da se istražni zatvor zamijeni nekom blažom mjerom, odnosno mjerom opreza.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-634/2025-3 od

19. rujna 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se okrivljenik, premda uvodno u žalbi navodi da istu podnosi iz "svih zakonom dopuštenih razloga", osobito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba kaznenog postupka, sadržajno žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

5.1. Pritom valja primijetiti da žalitelj ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, ustvari nalazi kao posljedicu pogrešnog činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda prema kojem u ovom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora može očekivati i drugim blažim mjerama, u kakvom slučaju se, međutim, ne radi o ostvarenju citirane povrede, već o žalbenim tvrdnjama koje se podvode pod žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a o kojoj će više riječi biti u daljnjem tekstu.

6. Okrivljenik nije u pravu kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice na kojima temelji svoju odluku.

6.1. Žalitelj pritom ne osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda za mladež o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, konkretno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, te kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. u svezi st. 52. KZ/11, već samo napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima sud prvog stupnja temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da su se u međuvremenu pojavile nove okolnosti, konkretno djevojka mu je trudna, tako da će uskoro postati otac, a što ga motivira da prestane s činjenjem kriminalnih radnji i da započne s normalnim životom kako bi svom djetetu bio uzor i oslonac.

7. Suprotno žalitelju, podaci koji govore o njegovom ranijem ponašanju iz kojih proizlazi da mu je još u dobi kada je bio maloljetan zbog počinjenja imovinskih delikata bila izrečena odgojna mjera, koja maloljetnička sankcija očito nije polučila svoj cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela, dapače, okrivljenik je i kao mlađi punoljetnik nastavio s činjenjem takvih kaznenih djela, s time da valja primijetiti da se u ovom postupku na razini osnovane sumnje tereti da je počinio dva kaznena djela protiv imovine, oba u produljenom trajanju, konkretno, riječ je o kaznenom djelu teške krađe i kaznenom djelu neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, a što sve ukazuje ne povećanu kriminalnu količinu, te na njegovu odlučnost i ustrajnost u činjenju imovinskih delikata, i po stavu ovog žalbenog suda predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi nastavio s činjenjem takvih ili sličnih kaznenih djela, te ujedno i na zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

7.1. Imajući u vidu brojnost i značaj ranije navedenih okolnosti, okrivljenik pravilnost takvih zaključaka prvostupanjskog suda nije doveo u razumnu sumnju žalbenim navodima kojima upire na činjenicu da će uskoro postati otac.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 19. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović