REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-1230/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Sanele Kontin Miklin i Željka Rožića, odvjetnicima u Križevcima, protiv tuženice EČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj: P-420/2025-3 od 01. srpnja 2025., 19. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice - i u cijelosti se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj: P- 420/2025-3 od 01. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja presuđeno je:

-u st. I., da se nalaže tuženici da tužitelju isplati iznos od 769,89 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedino navedene iznose u prvostupanjskoj odluci počevši od 19. siječnja 2024. na iznos od 10,51 euro do zaključno od dana podnošenja tužbe na iznos od 23,77 eura sve do isplate, sve u roku od 15 dana;

-u st. II., da se nalaže tuženici da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 214,04 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. srpnja 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženica putem svojeg punomoćnika zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja, sa obrazloženjem, u bitnome, da je sud počinio bitnu povredu odredaba postupka jer pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da se ovakvo utvrđenje suda ne može ničim ispitati jer da nisu navedene činjenice iz tužbe koje stvarno upućuju na osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno njegovu visinu, a time i opravdano donošenje presude zbog ogluhe primjenom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), da je predmetni postupak tužitelj pokrenuo radi isplate ali da nije dokaza niti jednim materijalnim dokazom da bi imao bilo kakvo potraživanje prema tuženici, da ne postoji niti jedan materijalni dokaz koji bi ukazivao na utemeljenost tužbenog zahtjeva i to posebice u odnosu na visinu istog, da je pogrešna i odluka o troškovima postupka jer da nije obrazloženo na što se isti odnose te po kojem zakonskom osnovu iz ZPP-a su dosuđeni.

2.1. Žalbeni je prijedlog tuženice "da se ukine pobijana presuda i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje".

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

4. Odgovor na tu žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja protiv tuženice, bivše supruge za plaćanjem troškova režije za stan u [adresa], za razdoblje od prosinca 2023. do ožujka 2025. Tužitelj u tužbi navodi da su se stranke u postupku u kojem je razveden brak i odlučeno o povjeri zajedničkog mlt. sina U sporazumjeli da će troškove režija dijeliti na jednake dijelove (jer su oboje boravili u zajedničkom stanu). Nadalje tužitelj ističe da je on plaćao sve režije (voda, struja, komunalni otpad, komunalna naknada i osiguranje imovine) u cijelosti te da unatoč činjenici što je više puta pozivao tuženicu da podmiri polovicu režijskih troškova to ista nije učinila. Ukupni trošak režija iznosi 1.239,78 eura pa tužitelj postavlja zahtjev za isplatom iznosa od 769,89 eura sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

7. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 769,89 eura sa zakonskom zateznom kamatom kako je pobliže navedeno u izreci odluke. Iz obrazloženja prvostupanjske presude (zbog ogluhe) proizlazi da je tuženica uredno primila tužbu sa prilozima dopisom od 21. svibnja 2025. (zaprimila 26. svibnja 2025.) te da u danom roku nije podnijela odgovor na tužbu, a prvostupanjski sud ocjenjuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti sa podnesenim dokazima pa je iz tih razloga na temelju odredbe čl. 331.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga tuženice, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP-a) ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjska presuda zakonita i pravilna pa slijedom toga žalba tuženice neosnovana.

8.1. U postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a na koju upućuju žalbeni navodi, odnosno da bi presuda zbog ogluhe bila donesena protivno odredbama ZPP-a.

9. Sud prvog stupnja je, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja cijeneći pri tome činjenične navode iz tužbe te uz nju priložene dokaze, sve sukladno odredbi čl. 331.b ZPP-a

10. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku te ako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Tuženica ne osporava da su joj tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni i da u ostavljenom roku nije podnijela odgovor na tužbu.

11.1. Prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da je udovoljeno svim uvjetima iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe pa tako i onima iz čl. 331. b st. 1. t. 2. i 3. ZPP-a.

12. Tuženica u žalbi zapravo iznosi prigovore činjenične naravi kojima osporava visinu zahtjeva tužitelja koja "da se može utvrditi samo financijskim vještačenjem". Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a). Prigovori činjenične naravi se mogu uzeti u obzir samo u granicama pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe, odnosno je su li činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi u skladu sa dokazima koje je sama tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate.

13. Uzimajući naime u obzir sve činjenice koje je tužitelj naveo tužbi; da je zajedno sa tuženicom boravio u predmetnom zajedničkom stanu u [adresa], da je u razdoblju od prosinca 2023. do ožujka 2025. on isključivo i u cijelosti plaćao režijske troškove i to troškove isporučene vode, isporučene električne energije, odvoza komunalnog otpada te komunalnu naknadu kao i osiguranje imovine temeljem Ugovora sklopljenog sa Merkur osiguranjem d.d., da se tuženica suglasila u parnici za razvod braka (poslovni broj P Ob-19/2023) i to na ročištu od 08. studenog 2023. da će se troškovi režija dijeliti na jednake dijelove, kao i dokaze koje je podnio (preslika zapisnika i presude te račune za sve plaćene troškove), ovaj drugostupanjski sud također ocjenjuje kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da su te činjenice upravo u skladu, dakle ne u protivnosti, s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu.

14. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a ni zbog nenavođenje zakonske odredbe materijalnog prava relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP jer se bez obzira na to može zaključiti koje odredbe je prvostupanjski sud imao na umu kada je ocijenio materijalnopravnu osnovanost tužbenog zahtjeva. Mjerodavno je pravo sadržano u odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) kojom je reguliran institut stjecanja bez osnove.

15. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a i odredbe Odvjetničke tarife). Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je naveo koje troškove je priznao tužitelju – sastav tužbe + PDV-e i troškove sudske pristojbe.

16. Iz svega navedenog proizlazi nepostojanje razloga zbog kojih tuženica pobija prvostupanjsku presudu i onih razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti pa je zbog toga valjalo odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu s time u vezi odbijen je i zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka (čl. 368. st. 1. u vezi s člankom 433. ZPP-a, čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP- a).

U Puli - Pola 19. rujna 2025.

Sudac

Dolores Peruško