REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-4029/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽČ, radi djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24- 4/109764, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 9. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenica: ŽČ, kći Ž i ĐČ, r. Đ, rođena **.**.1986. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dentalna tehničarka, zaposlena, udana, majka jednog djeteta, pismena, SSS, 1.350,00 eura, drž. RH, neosuđivana, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je:

I. dana 9. srpnja 2024. u 16,00 sati, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag prilaznim kolnikom parkirališta kbr. 80 TC Konzum u Svetošimunskoj cesti u smjeru sjeveroistoka u Zagrebu, dolaskom do istočne strane parkirališta, do ulaza u trgovački centar, propustila uvjeriti se da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila te o položaju parkiranog vozila koje se nalazila s istočne strane parkirališta, uslijed čega je kretanju unatrag, stražnjim desnim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka] naletjela na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo UČ, koji je u trenutku naleta bio parkiran s istočne strane prilaznog kolnika na parkiralištu, prednjim dijelom okrenutim prema jugozapadu, a prometnom nesrećom prouzročila je materijalnu štetu,

II. istom zgodom, nakon prometne nesreće, osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da prethodno nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala vlasniku oštećenog vozila

čime je djelom pod točkom I. izreke počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 176. stavka 3. istog Zakona

pa joj se temeljem odredbe članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke i temeljem članka 176. stavka 5. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke, a sve primjenom članka 39. stavka 1. i članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje

za djelo pod točkom I. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura, a za djelo pod točkom II. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura.

Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 39,82 eura (trideset devet eura i osmadeset dva centa), troškove vještačenja u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/109764, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 9. prosinca 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenica je porekla krivnju za oba djela prekršaja te izjavila da je 9. srpnja 2024. prije 16,00 sati svojim vozilom marke Smart, reg. oznake [registarska oznaka] došla u trgovinu Konzum u Svetošimunskoj cesti 80 u Zagrebu, gdje je parkirala na parkirno mjesto, misli treće od dućana. Obavila je kupnju, sjela u vozilo i shvatila da je na blagajni zaboravila karticu ili novčanik pa je podigla ručnu kočnicu, ali ne do kraja i vratila se u trgovinu. Kada je ponovno došla do vozila, vidjela je da je ono pomaknuto oko 2 metra unazad te je prislonjeno na vozilo koje je bilo parkirano iza njega. Pogledala je ima li kakve štete i zaključila da drugo vozilo nije oštećeno pa je doista vozilom napustila mjesto događaja. Napomenula je da nije vidjela trenutak kada se njezino vozilo pokrenulo, ali je po povratku u automobil shvatila da nije ručnu do kraja dignula. Kasnije je vidjela da je na drugom vozilu više starih oštećenja, ali na mjestu kontakta ni na njenom vozilu nije bilo oštećenja.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te razgledala skicu mjesta događaja i CD medij s fotografijama. Provedeno je i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. Srećku Hlišću.

5. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć, iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće došlo 9. srpnja 2024. u 16,00 sati na parkiralištu trgovine Konzum u Svetošimunskoj cesti kbr. 80. Okrivljenica je upravljala osobnim vozilom Smart fortwo, reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je pregledom djelatnika policije uočeno da se na stražnjem desnom dijelu nalaze kontaktni tragovi u području obloge stražnjeg branika. Na mjestu događaja nalazilo se parkirano osobno vozilo Chevrolet orlando, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem su pronađeni kontaktni tragovi u području prednjeg desnog dijela u vidu vodoravnih crtastih strugotina, okruglog utisnuća i brisotina. Pri tome se ispod ovih tragova nalaze strugotine koje nisu iz istog vremena kao ranije navedeni tragovi.

5.1 Na stražnjem desnom dijelu vozila okrivljenice nalaze se tragovi brisotina i tragovi kontakta gornjeg rubnog i donjeg rubnog dijela obloge branika koji se poklapaju s vodoravnim tragovima na prednjem desnom dijelu vozila oštećenika, s time da se na vozilu oštećenika ocrtao kružan trag kontakta koji je nastao od kružne izbočine smještene središnje na stražnjem braniku vozila okrivljenice. Raspored i karakteristike tragova pokazuju da se vozilo okrivljenice u natražnom kretanju naslonilo stražnjim desnim dijelom na prednji desni dio parkiranog osobnog vozila, a nakon toga se manevriranjem odmaklo od istog. Kakva je bila dinamika kretanja vozila okrivljenice prije nesreće, nije moguće utvrditi, osim da se, prema tragovima na vozilima, kontakt dogodio i da su na jednom i drugom vozilu, posebno parkiranom vozilu, ostali vidljivi tragovi kontakta.

5.2 Vještak je kazao da, iz obrane okrivljenice proizlazi, da je parkirala osobno vozilo na parkiralištu, obavila kupnju, sjela u vozilo i shvatila da je na blagajni zaboravila karticu ili novčanik, pa je podigla ručnu kočnicu, ali ne do kraja i vratila se u trgovinu. Kada se vratila, vidjela je da se njeno vozilo pomaknulo unazad i da je prislonjeno na parkirano vozilo. Tehničkim putem vještak nije mogao isključiti ovakav mehanizam nastanka kontakta, odnosno da je do nesreće došlo zbog toga jer je okrivljenica ostavila vozilo bez nadzora, a da pri tome nije spriječila mogućnost samopokretanja njenog vozila, zbog čega se onda dogodio nalet njenog vozila na parkirano vozilo. Pri tome su na parkiranom vozilu ostali vidljivi tragovi kontakta koji su nedvojbeno nastali naletom vozila okrivljenice, što se vidi po kružnom utisnuću na vozilu oštećenika koje je nastalo od kružne izbočine na vozilu okrivljenice, a desno od toga, na oba vozila nastala su vodoravna utisnuća od vodoravnih dijelova stražnjeg branika vozila okrivljenice, dok su brisotine između tih vodoravnih utisnuća, nastale brisanjem površinske prljavštine.

5.3 Na primjedbu okrivljenice da je naveo da je upravljala vozilom u uvodnom dijelu nalaza i mišljenja, vještak je kazao da tako stoji u činjeničnom stanju o počinjenom prekršaju. Nastavak njegovog vještačenja pokazuje da postoji materijalni dokaz kontakta, ali nije mogao utvrditi da je tada okrivljenica bila u vozilu kao vozačica ili je došlo do samopokretanja njenog vozila, zato jer okrivljenica nije poduzela protumjere.

5.4 Vozila su prema karakterističnim tragovima bila u međusobnom kontaktu, koju okolnost okrivljenica ne spori, jedino je mišljenja da se kontakt s vozilom oštećenika dogodio s više središnjim dijelom, a ne prednjim desnim kutnim dijelom. Međutim, karakteristični tragovi na jednom i drugom vozilu koje je opisao, upravo ukazuju da se dogodio kontakt stražnjeg desnog dijela vozila okrivljenice, sa zaobljenim prednjim desnim rubnim dijelom vozila oštećenika, s time da su na tom vozilu na tome dijelu postojala i ranija oštećenja u vidu struganja površine branika.

6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenice, smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjena djela valjalo proglasiti krivom i kazniti.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Kao olakotno Sud je okrivljenici cijenio životnu situaciju u kojoj se nalazi ranije neosuđivanost, dok joj od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

10. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, Sud je okrivljenici utvrdio novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja te joj izrekao ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

11. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenica do sada nije osuđivana pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozila sigurnost prometa.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja, troška vještačenja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenice.

U Zagrebu 19. rujna 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica ŽČ, [adresa]

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.