1

Poslovni broj: Gž-864/2022-2

Poslovni broj: Gž-864/2022-2

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Verica Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. M., OIB: …, Z., …, koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., protiv tuženice R. H., OIB: …, koju zastupa O. građansko državno odvjetništvo u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2638/2019-33 od 8. srpnja 2022. u sjednici održanoj 13. rujna 2023., 

 

p r e s u d i o j e

 

Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2638/2019-33 od 8. srpnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2638/2019-33 od 8. srpnja 2022. suđeno je:

"I. Nalaže se tuženici da nadoknadi tužiteljici neimovinsku štetu u iznosu 17.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2019. do do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženici da nadoknadi tužiteljici parnične troškove u iznosu 11.290,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. srpnja 2022. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

 

III. Odbija se zahtjev tuženice da joj tužiteljica naknadi troškove parničnog postupka."

 

 

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tuženica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022 – u daljnjem tekstu: ZPP) te zbog odluke o trošku, s prijedlogom da sud pobijanu presudu preinači, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete u iznosu od 17.000,00 kn zbog povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje.

 

6. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:

 

- da se tužiteljica dana 2. ožujka 2018. godine ozlijedila kada se tijekom odsluženja zatvorske kazne u Kaznionici i zatvoru u Požegi prilikom rada u kuhinji poskliznula na pločicama,

- da je isključivi uzrok pada sklizak pod, odnosno pločice jer nije utvrđeno da je tužiteljica neposredno pred pad neoprezno hodala ili da nije upotrijebila dužnu pažnju jer je normalno hodala,

- da su pločice bile mokre i skliske, a što je posljedica poslova koji se obavljaju u kuhinji i da takve pločice predstavljaju opasnu stvar,

- da je tužiteljica prilikom pada zadobila teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma trtične kosti,

- da je tužiteljica trpjela primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, a u daljnjem tijeku liječenja tužiteljica je trpjela tzv. sekundarni strah i to, strah jačeg intenziteta koji je trajao 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 8 dana, te manjeg intenziteta u trajanju od 20 dana i da je trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 6 dana i manjeg intenziteta u trajanju od 20 dana,

-da kod tužiteljice postoji trajno smanjenje životne aktivnosti za 2% koje se očituje u bolovima prilikom dužeg sjedenja, dužeg hodanja te kod promjene vremena.

 

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je isključivi uzrok pada i ozljeđivanja tužiteljice mokar i sklizak pod odnosno pločice jer nije utvrđeno da je tužiteljica neoprezno hodala ili da nije upotrijebila dužnu pažnju pa nema doprinosa tužiteljice, zbog čega je tuženik odgovoran za nastalu štetu, pa je tužiteljici temeljem članaka 1063. i članka 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/04, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje: ZOO), dosudio pravičnu novčanu naknadu na ime neimovinske štete u vidu povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje u iznosu od 17.000,00 kn.

 

8. Tuženica žalbom ne pobija odluku zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka pa ispitujući odluku po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud ne nalazi neku od povreda navedenih u tom članku.

 

 

9. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sve odlučne činjenice prvostupanjski sud pravilno utvrdio i raspravio.

 

9.1 Suprotno žalbenim navodima osim iz iskaza tužiteljice, odlučna činjenica da su pločice bile mokre i skliske zbog čega se tužiteljica poskliznula i ozlijedila, proizlazi i iz iskaza svjedoka I. J. i D. B. H. koje svjedoke je predložila upravo tuženica. Tako je svjedok I. J. naveo kako pločice znaju biti masne i vlažne kad se u kuhinji kuha, a svjedokinja D. B. H. je navela da joj je tužiteljica neposredno nakon štetnog događaja rekla da se poskliznula na mokrim pločicama te da je i inače prilikom obavljanja takvih poslova pod u kuhinji mokar i sklizak.

 

9.2 Nije osnovan niti žalbeni navod kojim žaliteljica osporava pravilnosti činjeničnog utvrđenja navodeći kako je tužiteljica vlastitom nepažnjom doprinijela nastanku štetnog događaja. Naime, žaliteljica tijekom postupa ne navodi u čemu se sastoji nepažnja ili doprinos tužiteljice kao oštećenika nastanku štete, a žaliteljica nije dokazala niti postojanje drugih okolnosti koje bi je temeljem članka 1067. ZOO-a oslobodile od odgovornosti pa je stoga prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tuženica isključivo odgovorna za nastanak štete.

 

10. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da tužiteljici pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 17.000,00 kn jer je ista dosuđena u skladu s Orijentacijskim kriterijima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., a uzimajući u obzir jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kao i dobi tužiteljice (rođ. …) cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (članak 1110. stavak 2. ZOO-a).

 

11. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, obzirom da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilnom primjenom članka 1100. ZOO-a dosudio tužiteljici iznos od 17.000,00 kn na koji temeljem članka 1103. ZOO-a zatezne kamate teku od podnošenja zahtjeva tuženici odnosno u konkretnom slučaju od 15. srpnja 2019.

 

12. Pravilno je naloženo tuženici platiti troškove parničnog postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, a tuženica u žalbi i ne navodi razloge zbog čega pobija odluku o troškovima postupka.

 

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 13. rujna 2023.

 

Predsjednica vijeća:

 

Josita Begović,v.r.