REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I -5631/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 50, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupaju opunomoćenici VH i MH, radi prava iz mirovinskog i invalidskog osiguranja, 19. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/23-01/03585546404, URBROJ: 341-99-05/3- 23-3450 od 5. listopada 2023.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/23-01/03585546404, URBROJ: 341-25-05/3-23-65370 od 3. srpnja 2023.

III. Utvrđuje se da je kod tužitelja ĆH, rođenog **.**.1994., nastupio djelomični gubitak radne sposobnosti s danom 6. lipnja 2023. zbog 100% ozljede izvan rada, uz kontraindikacije: dizanje i nošenje tereta iznad 10 kp, poslove na kojima hoda uz i niz stepenice i po neravnoj površini osim sporadično te poslove na kojima radi fine poslove lijevom šakom.

IV. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak radi donošenja rješenja o zahtjevu tužitelja za invalidskom mirovinom.

V. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.

Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/23-01/03585546404, URBROJ: 341-99-05/3- 23-3450 od 5. listopada 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: UP/I 141-02/23-01/03585546404, URBROJ: 341-25-05/3-23-65370 od 3. srpnja 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

3. Pravodobno podnesenom tužbom i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost odluke tuženika u bitnome navodeći kako su rješenja u oba stupnja donesena na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog prava, što je posljedično dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava. Napominje da iz medicinske dokumentacije proizlazi da su zdravstvene promjene takve naravi da se nikakvim daljim liječenjem ne može popraviti, slijedom čega se nameće zaključak da je nastupilo neko od smanjenja radne sposobnosti u smislu mjerodavnog propisa, dok stručna tijela vještačenja, unatoč liječenju od preko tri godine, nisu navela što se očekuje od daljnjeg liječenja (zadržavanje sadašnjeg zdravstvenog stanja ili potpuno izlječenje). Dodaje kako za utvrđenje revizijskog tijela medicinskog vještačenja da je sposoban za obavljanje svih dosadašnjih poslova nema uporišta u dokazima, a iz uvjerenja Poliklinike Analiza Lab, [adresa], broj: 2101-2023-voz od 13. veljače 2023., proizlazi da je trajno nesposoban za vozača motornih vozila kategorija: A, A1, A2 i H. Uz navedeno i nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja, koje je prvotno utvrdilo da postoji djelomičan gubitak radne sposobnosti, doneseno je nakon revizije, pa s obzirom na oprečna mišljenja predlaže da sud na okolnost postojanja/nepostojanja gubitka radne sposobnosti i uzroka te nesposobnosti izvede dokaz sudsko-medicinskim vještačenjem.

3.1. Nadalje, tužitelj ističe kako za očitovanje u obrazloženju osporenog rješenja u vezi s žalbenim navodima nema uporišta u odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a nije mu omogućeno da se očituje na nalaze i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja, niti da im na usmenoj raspravi (koja nije ni održana) postavlja pitanja i primjedbe, pa je time povrijeđena i odredba članaka 66. ZUP-a.

3.2. Smatra povrijeđenima pravila postupanja u pogledu izvođenja dokaza, te valjanosti obrazloženja budući da u istome nisu navedeni razlozi za donošenje.

3.3. Tužbom zahtjeva da sud usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova spora.

4.

Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporavano rješenje doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima, a da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja.

4.1. U odnosu na navode tužitelja da su počinjene povrede odredaba postupka i to članka 52. i 66. ZUP-a (postavljanje pitanja i primjedbi vještaku), tuženik napominje da je člankom 7. stavkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj:

157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18, 115/2018, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje: ZOMO), propisana supsidijarna primjena odredbi ZUP-a, samo u slučaju da odredbama ZOMO nije drugačije određeno, a budući da je postupak medicinskog vještačenja u mirovinskom osiguranju reguliran odredbama ZOMO te Uredbom o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ broj: 67/17, 56/18 i 16/22, dalje: Uredba), to u predmetnom slučaju nije bilo osnove za primjenu odredbi ZUP-a na koje se tužitelj poziva.

4.2.

S obzirom na činjenicu da su vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (u daljnjem tekstu: Zavod za vještačenje) oba stupnja, temeljem neposrednog pregleda tužitelja u prvostupanjskom postupku i temeljem uvida u cjelokupnu dostavljenu medicinsku dokumentaciju, te uzimajući u obzir sve podatke sadržane u obrascu 2 IN (opći podaci o osiguraniku s opisom poslova koje obavlja), suglasni da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu odredbi članka 39. ZOMO-a, tuženik pravilnim cijeni utvrđeno činjenično stanje. Ističe da je predmetni postupak proveden u cijelosti u skladu s odredbama ZOMO i Uredbe, te, protivi dokaznom prijedlogu za ponovnim medicinskim vještačenjem.

4.3. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), strankama je na raspravi održanoj 4. travnja 2025. i 12. rujna 2025. dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5.1. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu.

5.2. Tužitelj predlaže provesti dokazni postupak sudsko medicinskim vještačenjem radi utvrđivanja činjenica koje su s medicinskog aspekta relevantne za odluku, a kojem prijedlogu se tuženik protivi.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen sudu uz odgovoru na tužbu.

6.1. Provedeno je sudsko medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Prim dr. sc. Mariji Zavalić, dr. med., specijalisti medicine rada, a zadatak vještaka određen je rješenjem suda 30. travnja 2025. (str. 33. spisa).

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovog spora, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku po prijedlogu izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 3. ožujka 2023., a nakon provedenog postupka u kojemu je pribavljena nalaz i mišljenje Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Zagrebu, KLASA: 141-02/23-01/3909, URBROJ: 426-04-08/92-23-3, evidencijski broj vještačenja: 915669 od 6. lipnja 2023. kojim je utvrđeno da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. ZOMO, jer kod osiguranika ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, a niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja.

9. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja uz obrazloženje da je u drugostupanjskom postupku sukladno članku 133. stavku 3. ZOMO pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 934941 od 5. rujna 2023 kojim je utvrđen djelomični gubitak radne sposobnosti, uz kontraindikacije: vozač tramvaja, a poslovi koje je osiguranik sposoban obavljati: jednostavnije poslove prema stručnoj spremi, datum nastanka 6. lipnja 2023., uzrok ozljeda izvan rada 100%, kontrola lipanj 2025.

9.1. Tuženik obrazlaže da je u skladu s člankom 125. stavkom 4. i 5. ZOMO pribavljen nalaz i mišljenje vijeća vještaka – revizora Samostalnog sektora za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja u Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike , KLASA: 140-01/23-02/2492, URBROJ: 524-12-23-2, evidencijski broj revizije: 25284 od 8. rujna 2023. koje je utvrdilo da je prethodno citirani nalaz nepravilan, te je revizijom utvrđeno da ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti.

9.2. S obzirom na mišljenje vijeća vještaka – revizora od 8. rujna 2023. pribavljen je usklađeni nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, KLASA: 141-02/23-01/3909, URBROJ: 426-04-01/11-23-12, evidencijski broj vještačenja: 954116 od 25. rujna 2023. kojim se utvrđuje da kod tužitelja ne postoje okolnosti iz članka 39. ZOMO.

10. Člankom 39. stavkom 1. ZOMO propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima.

10.1. Prema stavku 2. članka 39. ZOMO preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima.

10.2. Prema stavku 3. članka 39. ZOMO djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima.

10.3. Prema stavku 4. članka 39. ZOMO potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

10.4. Prema stavku 5. članka 39. ZOMO uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest.

11. U ovom predmetu, prema navodima tužbe sporna je ocjena zdravstvenog stanja tužitelja i suglasni zaključak nadležnih tijela vještačenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom da kod tužitelja nisu nastupile okolnosti iz članka 39. ZOMO.

12. Činjenice koje su s medicinskog aspekta relevantne u postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđene su na temelju nalaza i mišljenja nadležnih tijela vještačenja u dva stupnja, sukladno odredbama članka 125. stavka 3. i 133. stavka 3. ZOMO, koji suglasno zaključuju da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnost uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ii potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu članka 39. ZOMO.

13. Budući da se radi o primjeni stručno medicinskog znanja, proveden je dokazni postupak vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Prim dr. sc. Mariji Zavalić, dr. med., specijalisti medicine rada, koja u svom pisanom nalazu i mišljenju, na temelju uvida u sudski spis kojemu je priložen spis tuženika, navodi konstatacije iz medicinske dokumentacije spisa, opisa poslova tužitelja, te druge dokumentacije spisa upravnog postupka i spora, te iznosi slijedeći nalaz:

13.1. "Tužitelj ĆH, rođ. **.**.1994. godine po zvanju vozač tramvaja, sada po anamnestičkim podacima zaposlen na poslovima pretežito administrativnog karaktera uz obavljanje i poslova dostave robe, prijevoza ljudi i dobara. Stradao je u prometnoj nezgodi 14.08.2020. kao vozač motora. Pri tome je zadobio prijelom zdjelice, komplicirani prijelom lijeve podlaktice, prijelom 4. prsta lijeve šake te prijelom desne bedrene kosti. Liječen operativno u nekoliko navrata, provođena je ambulantna i stacionarna rehabilitacija. Unatoč liječenju dana 18.03.2021. još su vidljive frakturne pukotine u području desne bedrene kosti i lijeve podlaktice, a u području četvrtog prsta lijeve šake formira se pseudoartroza. I dalje provodi fizikalnu terapiju. Plastični kirurg dana 16.06.2021. utvrđuje da postoje kontrakture u području PIP te da se nije unatoč intenzivnoj terapiji postigao nikakav napredak u gibljivosti PIP zgloba i da postoji ankiloza PIP zgloba domalog prsta L ruke; 10 mjeseci nakon ozljede. Ć **.**.2021. fizijatar navodi da 11 mjeseci nakon traume dominiraju kontrakture u regiji desnog kuka zbog čega ne izvodi čučanj u cijelosti; prisutna je i kontraktura lijevog lakta, lijevog ručnog zgloba, reducirana je funkcija i snaga lijeve šake i postoji ankiloza u regiji četvrtog prsta lijeve šake u DIP i PIP zglobu. Po fizijatru su oštećenja definitivna. Osim tegoba sa lokomotornim aparatom tužitelj navodi povremeno psihičke tegobe, ali se one ne odnose na strah od vožnje te nisu zapreka za upravljanje vozilima B kategorije u privatne svrhe. Nakon što mu je prestala privremena nesposobnost za rad tužitelj se vraća u tvrtku, tamo ga stavljaju da sjedi u jednoj prostoriji, povremeno radi administrativne poslove, poslovi se navodno zovu poslovi vozača u rezervi. Tek je povremeno upućivan na kraće relacije dovesti poneku robu, robu mu i utovaraju i istovaraju, ne radi nikakve fizičke poslove ni poslove u prisilnom položaju tijela. Poslodavac ga upućuje na izvanredni liječnički pregled za vozača tramvaja i dana 13.02.2023. u zdravstvenoj ustanovi Analiza Lab, trajno je proglašen nesposobnim upravljati tramvajem te ga poslodavac više i ne zapošljava na tom radnom mjestu. Nakon što je MUP dobio obavijest da je tužitelj trajno nesposoban upravljati tramvajem, (na istom je zdravstvenom pregledu tužitelj ocijenjen zdravstveno sposobnim za vozača motornih vozila prve kategorije, AM, B,F, G kategorije bez ograničenja), a za kategorije Al A2 i H (tramvaji) trajno nesposoban. Nakon toga ga poslodavac zapošljava jer je imao i dalje važeću zdravstvenu sposobnost za B kategoriju vozila na poslove dostave robe, pri čemu nije radio nikakve fizičke poslove; on ni ne utovara ni ne istovara robu. Sada radi po potrebi poslove u kancelariji sa slobodnim ritmom rada i ne diže i ne nosi teret, a kako ima vozačku dozvolu, važeću od 18.09.2013. do 01.03.2023. za B kategoriju vozila (vrijedi i od prije prometne nesreće za ovu kategoriju, nema promjene zdravstvene sposobnosti za tu kategoriju), poslodavac ga povremeno uputi na dostavu ili prihvat robe uz ograničenje dizanja i nošenja težih tereta, vučenja robe ili obavljanja poslova koji zahtijevaju prisilan položaj tijela. Vozačka dozvola koju sada posjeduje izdana je dana 01.03.2023. godine i vrijedi za kategorije AM, B, F i G.“

13.2. U odgovoru na zadatak suda sudski vještak iznosi sljedeće: „Sukladno priležećoj medicinskoj dokumentaciji u spisu, uvida u vozačku dozvolu tužitelja, nakon razgovora sa tužiteljem, te uvidom u druge isprave u spisu, mišljenja sam da je kod tužitelja, do dana drugostupanjskog vještačenja (5. rujna 2023.) nastupio djelomični gubitak radne sposobnosti, u smislu odredaba članka 39. ZOMO. Tužitelj je trajno nesposoban za obavljanje svog zvanja i prijašnjeg zanimanja vozač tramvaja. Uz to postoje kontraindikacije za dizanje i nošenje tereta iznad 10 kp, za poslovi na kojima hoda uz i niz stepenice i po neravnoj površini osim sporadično te poslove na kojima radi fine poslove lijevom šakom. Prema opisu posla koji po anamnestičkim podacima sada radi, a to je posao dijelom administrativni uz slobodan ritam rada, bez dizanja i nošenja tereta, bez čučanja i hoda po neravnoj i skliskoj površini i uz i niz stepenice osim povremeno, uz povremenu dostavu i odvoz robe i ljudi vozilom B kategorije, ovaj se posao može smatrati prilagođenim poslom za tužitelja i njega je sposoban raditi u punom radnom vremenu. Djelomični gubitak radne sposobnosti nastao je danom 06.06.2023. kada je obavljen Prvostupanjski – prvi pregled za vještačenje radne sposobnosti jer tužitelj po vozačkoj dozvoli od 01.03.2023. godine istu ne posjeduje za poslove upravljanja tramvajem. Uzrok nastanka invalidnosti, djelomičnog gubitka radne sposobnosti je u smislu stavka 5. članka 39. ZOMO 100% ozljeda izvan rada. Kontrolni pregled nije potreban.“

14. Nalaz i mišljenje sudskih vještaka dostavljen je strankama na očitovanje.

14.1. Tužitelj se na isti očitovao podneskom u kojemu navodi kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

14.2. Tuženik se na nalaz i mišljenje sudskih vještaka očitovao podneskom od 1. srpnja 2025. u prilogu kojega je očitovanje Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 141-02/23-01/3909, URBROJ: 426-5-1/27-25-16 od 24. lipnja 2025., a uvidom u isto utvrđuje se kako vijeće viših vještaka nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka utvrđuje prihvatljivim.

15. Člankom 49. stavkom 1. ZUS-a propisano je da sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice.

15.1. Prema stavku 2. članka 49. ZUS-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke

15.2. Prema stavku 3. članka 49. ZUS-a sud uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio.

16. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja osporenog rješenja, sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđenog činjeničnog stanja, izvedenim dokazima, prvenstveno sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku odgovarajuće specijalnosti, dovedena u pitanje, a slijedom toga i primjena materijalnog prava. Ovo zato, jer je u upravnom sporu, pravno relevantna činjenica utvrđenja okolnosti iz članka 39. ZOMO kod tužitelja, utvrđena na drugačiji način, nego u postupku koji je prethodio sporu.

17. Cijeneći provedene dokaze posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj Sud je prihvatio osnovanima navode tužbe, te je razmatrajući cjelokupnu spisu priležeću medicinsku dokumentaciju i ostale isprave poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka te isti prihvatio valjanim, detaljno obrazloženim i prema pravilima struke napravljenim, a utemeljenim na medicinskoj i drugoj pregledanoj dokumentaciji spisa, te je na tako napravljenom nalazu i mišljenju sudskog vještaka kojim se utvrđuje da je kod tužitelja nastupio djelomični gubitak radne sposobnosti, temeljio odluku u predmetnoj upravnoj stvari. Pri tom se ističe da zaključci sudskog vještaka prihvatljivi i tužitelju i tuženiku, budući da na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka nisu istaknuti nikakvi prigovori, nije bilo razloga pozivanju sudskog vještaka i njegovom saslušanju pred sudom, u smislu članka 82. stavka 4. ZUS-a.

18. Suprotno zaključcima nadležnih tijela vještačenja u upravnom postupku, iz obrazloženja nalaza i mišljenja sudskog vještaka, proizlazi kako je kod tužitelja nastupio djelomični gubitak radne sposobnost za poslove vozača tramvaja, s utvrđenim kontradiktornostima, kako je navedeno i u izreci ove presude.

19. Slijedom navedenog, sud je prihvatio osnovanima navode tužbe da u postupku činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, pa slijedom toga niti primijenjeno materijalno pravo.

19.1. Osporenim i prvostupanjskim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, povrijeđen je zakon na štetu tužitelja, pa se ta rješenja ne mogu ocijeniti zakonitima, stoga je odlučeno kao u izreci, pod točkama I. i II.

20. Nadalje, odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a propisano je da ako sud utvrdi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti pobijanu odluku i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni.

21. Imajući u vidu citiranu odredbu, sud je na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka, sukladno citiranom članku 39. ZOMO utvrdio da je u konkretnom slučaju kod tužitelja utvrđen djelomični gubitak radne sposobnosti, jer je tužitelj trajno nesposoban za obavljanje poslova svog zvanja i prijašnjeg zanimanja vozač tramvaja, uz kontraindikacije za dizanje i nošenje tereta iznad 10kp, za poslove na kojima hoda uz i niz stepenice i po neravnoj površini osim sporadično te poslove na kojima radi fine poslove lijevom šakom. Poslove koje tužitelj prema anamnestičkim podacima sada radi, dijelom administrativni uz slobodan ritam rada, bez dizanja i nošenja tereta, bez čučanja i hoda po neravnoj i skliskoj površini i uz i niz stepenice osim povremeno, uz povremenu dostavu i odvoz robe i ljudi vozilom B kategorije, sudski je vještak cijenio odgovarajućim odnosno prilagođenim poslom za tužitelja i njega je sposoban raditi u punom radnom vremenu.

21.1. Dan s kojim je tužitelju utvrđen djelomični gubitak radne sposobnosti pravilno je utvrđen u skladu s odredbom članka 128. stavka 1. ZOMO prema kojemu kada se rješava o pravu osiguranika, odnosno osigurane osobe, kao dan nastanka smanjene radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog gubitka radne sposobnosti ili potpunog gubitka radne sposobnosti, odnosno tjelesnog oštećenja uzima se dan kada je na temelju pregleda područne ustrojstvene jedinice Zavoda za vještačenje dano mišljenje u smislu članka 125. stavka 2. ovoga Zakona ili mišljenje središnjeg ureda Zavoda za vještačenje iz članka 125. stavka 4. ovoga Zakona.

21.2. Nema uporišta u podacima i dokumentaciji spisa da bi tužitelju kao uzrok nastanka djelomičnog gubitka radne sposobnosti valjalo utvrditi ozljedu na radu (dio tužbenog zahtjeva), budući da tužitelj niti ne tvrdi niti ne dokazuje da s osnova događaja u kojemu je ozlijeđen po pojedinim dijagnozama ima priznatu ozljedu na radu. O tome odluku donosi u postupku pokrenutom zahtjevom osiguranika ili po prijavi poslodavca Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje.

21.3. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Davora Duvančića, specijalista ortopedske kirurgije i traumatologije dostavljen Općinskom sudu u Sesvetama u predmetu tužitelja protiv tuženika: Hrvatskog ureda za osiguranje d.d. Zagreb, kojim se iznosi mišljenje prema kojemu kod tužitelja s osnova ozljeđivanja u prometnoj nesreći 14. kolovoza 2020. postoji smanjenje životnih aktivnosti 41%, nije od značaja za odluku u konkretnoj upravnoj stvari, imajući u vidu da se radi o dokazu izvedenom u drugom sporu, po nalogu drugog suda i prema drugim pravilima za drugu svrhu. U konkretnom predmetu sporna je bila radna sposobnost tužitelja, odnosno stupanj gubitka radne sposobnosti, pa taj nalaz sud nije uzeo u obzir kod donošenja odluke. Uporište za navedeno postoji u odredbama članka 49. ZUS-a (obrazloženje, pod točkom 15.).

21.4. Budući da su utvrđeni razlozi poništenja rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, prigovori tužitelja vezani za povrede odredaba postupka, posebno se ne obrazlažu.

22. Imajući u vidu da pravo na invalidsku mirovinu podrazumijeva utvrđivanje i drugih okolnosti koje su relevantne za zaključak o tome da li su ispunjeni uvjeti za priznavanje prava na invalidsku mirovinu kao i određeni iznos mirovine, predmet je vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu radi donošenja rješenja o pravu na invalidsku mirovinu, cijeneći da je činjenica djelomičnog gubitka radne sposobnosti utvrđena u upravnom sporu, kako je odlučeno, pod točkom IV. izreke.

23. Napominje se da je odredbom članka 151. ZUS-a propisano da je izvršenje presude dužan osigurati tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje, s tim da je obvezno postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa ako je spis vođen u fizičkom obliku, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda (stavak 1. i 2.).

24. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora sud će odlučiti posebnim rješenjem u skladu s odredbom članka 148. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu 19. rujna 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Domagoj Kovač, Zagreb, Palmotićeva 50

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Mihanovićeva

3. U spis