REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-101/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČĐ, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 119. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar od dana 18. listopada 2023., Klasa: 211-07/23-4/78544, Urbroj: 511-02-05-23-1, dana 19. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin Č i N, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, vodoinstalater, zaposlen, prima plaću u iznosu od 900,00 eura, vanbračna zajednica, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

I. temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da okrivljeni NĐ dana 13. kolovoza 2023., u 19,35 sati, u mjestu Kapela, Crkvena 21 kao vlasnik psa nije poduzeo sve mjere da pas ne izađe na cestu bez nadzora uslijed čega bi pas istrčao na kolnik Crkvene ulice sa putnog mosta kbr. 21 s lijeve strane kolnika u pravcu kretanja biciklista na bicikl marke FĐ s kojim je upravljao IĐ, pri čemu je nakon naleta na psa isti biciklom pao na kolnik, kojom prilikom je IĐ zadobio teške tjelesne ozlijede dok je na biciklu nastala materijalna šteta,

čime bi okrivljeni počinio prekršaj pod točkom I. iz čl. 119. st. 1. kažnjivo po čl. 119. st. 3. primjenom čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar dostavila je Obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenog ČĐ radi izrekom navedenih prekršaja.

2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da živi u [adresa], u svom vlasništvu ima jednog psa i to psa koji je vidljiv na fotografijama (list 26), dana 13. kolovoza 2023. u 19,35 sati okrivljenikov pas bio je sa okrivljenim u kući, dakle, nije točno da bi pas bio van kuće a pogotovo ne da bi trčao po kolniku i na bilo koji način ugrozio bilo koga pa tako niti ŠĐ kojeg inače ne poznaje. Naglašava da djelatnici policije nisu došli kod okrivljenika dana 13. kolovoza 2023., već su došli dva dana kasnije kada je i slikan okrivljenikov pas, gdje se slike nalaze na listu 26 spisa. Naglašava da nije jedini koji u mjestu [adresa] ima psa, i drugi ljudi imaju pse, ima i pasa koji nikome ne pripadaju, lutalica, radi čega se ne smatra krivim radi ovog prekršaja. Naglašava da od okrivljenikove kuće do [adresa] u [adresa] ima sigurno više od jednog kilometra. Sa djelatnicima policije nitko drugi nije bio na prepoznavanju psa bilo od svjedoka bilo da bi došao IĐ. Naglašava da se okrivljenikov pas većinu vremena nalazi u kući, a dvorište je ograđeno tako da pas ne može izaći na ulicu. Naglašava da je okrivljenikov pas bijelo- smečkaste boje. Pas većinu vremena nosi ogrlicu koja je vidljiva na vratu psa na fotografijama.

3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci IĐ, ĆĐ, VĐ, SĐ i LĐ

4. Svjedok IĐ u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je upravljao biciklom kroz mjesto [adresa], time da su iza svjedoka također sa svojim biciklima bili zet i kćer, ĆĐ i VĐ. Dolaskom u Crkvenu ulicu gdje postoji jedna nizbrdica u jednom trenutku u prednji kotač svjedokova bicikla zaletio se pas žuto bijele boje koji je imao crvenu ogrlicu, zbog toga je svjedok preko governala pao na cestu, slomio tri rebra radi čega je završio u bolnici, time da ovo nije bilo prvi puta da svjedoka taj pas napada, obzirom da je i ranije taj pas znao svjedoka napadati. Svjedok vlasnika tog psa ne poznaje ali zna kuću gdje je taj pas i kuća vlasnika psa se nalazi u [adresa] na samom brdu. Pas je bio srednje veličine. Nakon što je svjedok pao sa bicikla, pas je počeo trčati prema svojoj kući, a svjedokova kćer je krenula za tim psom. Ne zna koje bi pasmine bio pas. Udaljenost od mjesta naleta psa na bicikl do mjesta gdje pas živi je 200 do 300 metara. Naglašava da se na licu mjesta zatekao i SĐ. Naglašava još jednom da je došlo do kontakta između psa i bicikla. Nije vidio da li je pas te zgode zadobio bilo kakve ozljede. Nakon što se svjedoku predočuje fotografija psa (list 26) isti navodi da ne može reći da li je to pas koji je predmetne zgode udario u bicikl, naglašava da su podjednake visine ali da pas koji je udario u bicikl je žuto bijeli, da nije smeđe bijele boje.

5. Svjedok ĆĐ u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da se dana 13. kolovoza 2023. vozio na biciklu kroz mjesto Kapela Crkvenom ulicom, u društvu je bila njegova supruga VĐ te punac IĐ. IĐ je bio ispred njih na biciklu, dolaskom u mjesto [adresa], gdje se nalazi jedna nizbrdica IĐ se prvi pustio sa biciklom no u jednom trenutku sa lijeve strane istrčao je pas te je došlo do udara psa u bicikl. IĐ je pao preko governala na cestu, zadobio teške tjelesne ozljede, a pas je pobjegao. Ističe da je pokušao uhvatiti psa i pas je otišao na jednu livadu, voćnjak pa se vratio, no isti je bježao od svjedoka i nije ga svjedok uhvatio, pas je otrčao uz brdo prema crkvi i ne zna gdje je dalje završio. Pas je mješanac srednje veličine, žućkasto bijele boje, imao je crvenu ogrlicu. Idući dan kada je svjedok otišao u bolnicu kod punca on je odmah rekao da zna gdje živi pas, iz kojeg je dvorišta jer IĐ svaki dan biciklom prolazi kroz mjesto [adresa]. Idući dan se svjedok biciklom lagano vozio do mjesta [adresa], došao do kuće gdje mu je punac rekao da bi pas bio, fućkao je i dozivao psa, te je pas došao do ograde, bio je u dvorištu, odmah je prepoznao da je to pas koji je dan ranije udario u bicikl IĐ i dalje je imao crvenu ogrlicu oko vrata te je svjedok odmah pozvao policiju i rekao im točan kućni broj gdje se pas nalazi. Naglašava da je udaljenost od mjesta predmetnog događaja do kuće gdje pas živi je 200 do 300 metara, ali sigurno se nije radilo o udaljenost od 500 metara a pogotovo ne kilometar. U trenutku kada je dozivao psa on je došao do grade a ograda je bila zatvorena. Ističe da nema saznanja vezano za postupanje djelatnika policije u ovom konkretnom događaju osim što je policiju obavijestio telefonskim putem. Nije mu policija pokazivala bilo kakve fotografije bilo kakvog psa. Ne zna ni da li je policija pokazivala IĐ fotografije psa. Nakon što se svjedoku predočuju fotografije psa (list 26) svjedok navodi da se radi o crno bijelim fotografija te se ne može izjasniti da li bi to bio pas o kojem je dao iskaz, ali ukoliko se radi o tome da pas ima žutu boju sa bijelom i crvenu ogrlicu onda bi se radilo o tom psu.

6. Svjedok VĐ u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da se dana 13. kolovoza 2023. kretala na biciklu kroz mjesto [adresa], sa svjedokinjom su bili njezin otac IĐ i suprug ĆĐ, IĐ se kretao ispred njih, došli su do jedne nizbrdice gdje se IĐ prvi počeo spuštati kada je vidjela sa lijeve strane kako na cestu izlazi pas žuto bijele boje sa crvenom ogrlicom i dolazi do kontakta između psa i bicikla te je IĐ pao na cestu i zadobio teške tjelesne ozljede. Rekla je suprugu neka zove hitnu i policiju a svjedokinja je krenula za psom. Nije ga uspjela uhvatiti. Pas je pobjegao preko brijega i toga dana nisu našli psa, ali je IĐ rekao gdje taj pas živi, obzirom da isti vozi bicikl svakodnevno i taj ga pas naganja. Suprug od svjedokinje je idući dan išao tražiti tog psa te je psa našao u Kapeli i javio policiji. Pas je nakon što je krenula za njim trčao prema crkvi i dok je svjedokinja došla na vrh brijega pas je nestao. Nakon što se svjedoku pokazuje fotografija (list 26) ista navodi da se ne može izjasniti da li je to taj pas obzirom da fotografije nisu u boji.

7. Svjedok SĐ u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je bio u garaži svoje kuće, koja je udaljena šest metara od ceste, čuo je u jednom trenutku "krš i lom" nakon toga i viku, izašao je do ceste da vidi o čemu se radi, kada je vidio ŠĐ kako leži na cesti, došao mu je pomoći da ustane, pitao ga li mu nešto je, vidio da je ogreban, nakon čega je došla i hitna pomoć i odvezla ŠĐ. Nisam vidio nikakvog psa niti je znao zašto je IĐ pao sa bicikla. Uz ŠĐ su bili zet i kćer. Ne poznaje okrivljenika od ranije iako žive u istom mjestu. Ne zna da li isti ima psa. Time da je udaljenost od mjesta gdje je IĐ pao sa bicikla do mjesta gdje okrivljenik živi što svjedok zna otprilike oko 500 metara. Naglašava da znaju psi šetati po mjestu, ali čiji su ne zna. Znaju čak doći iz drugog sela.

8. Svjedok LĐ u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Bjelovar postupao povodom dojave da je u mjestu [adresa] pas istrčao na kolnik i naletio na bicikl sa kojim je upravljao IĐ, da je došlo do kontakta bicikla i psa pri čemu je nakon naleta na psa isti s biciklom pao na kolnik i zadobio teške tjelesne ozljede. Svjedok nije postupao dana

13. kolovoza 2023. kada se predmetno desilo, već dva ili tri dana kasnije, do saznanja o kojem psu se radi došao je temeljem kolege CĐ, djelatnika PP Bjelovar, nakon čega je otišao do kuće okrivljenika gdje je slikao psa a pas je vidljiv na fotografijama (list 26). Nije vidio da bi pas imao bilo kakve ozljede. Naglašava da je pas žuto smeđe boje, što bi bilo vidljivo na fotografijama u boji. Naglašava da je sa oštećenikom obavio obavijesni razgovor u bolnici time da nije imao fotografije psa koje bi pokazao oštećeniku. Nije poduzimao druge radnje za utvrđivanje o kojem psu bi se radilo samo ono što mu je rekao AĐ osim što su se provezli kroz mjesto [adresa] da vide da li još negdje postoji takav pas. Nisu provjeravali u veterinarskoj stanici prema mjestu prometne nesreće da li bi još netko imao takvog ili sličnog psa. Naglašava da je IĐ punac policijskom službeniku CĐ.

9. Iz dopisa Veterinarske ambulante Kapela od 29. studeni 2024. proizlazi da vjerojatno u mjestu [adresa], ali i okolnim mjestima, postoje psi sličnog izgleda kao pas kojeg posjeduje okrivljeni jer se radi o psu mješancu.

10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da okrivljeni poriče počinjenje djela navodeći da je konkretne zgode njegov pas bio u kući tako da nije moguće da bi se zaletio u bicikl kojim je upravljao IĐ, konkretne zgode nakon što je došlo do kontakta psa i bicikla pas je pobjegao te nije bio uhvaćen, dakle nedvojbeno je da je došlo do kontakta psa i bicikla kojim je upravljao IĐ obzirom da to proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, međutim kao pitanje se postavilo da li je upravo pas okrivljenika sudionik predmetnog događaja ili neki drugi pas sličan psu okrivljenika, obzirom da iz dopisa Veterinarske ambulante Kapela proizlazi da vjerojatno u mjestu [adresa], ali i okolnim mjestima, postoje psi sličnog izgleda kao pas kojeg posjeduje okrivljeni jer se radi o psu mješancu te iskaza svjedoka RĐ da u mjestu [adresa] znaju psi šetati po mjestu time da znaju čak doći iz drugog sela, proizlazi da je moguće da se neki drugi pas, a ne pas okrivljenika, zaletio u bicikl IĐ, dok sama činjenica da IĐ zna gdje živi pas okrivljenika nije od presudnog utjecaja u konkretnom slučaju upravo radi dopisa Veterinarske ambulante Kapela gdje se ukazuje na činjenicu da vjerojatno postoje i drugi psi slični psu okrivljenika u mjestu [adresa] i okolnim mjestima.

11. Dakle, kako nije bilo dokaza koji bi ukazivali na krivnju okrivljenika sud je primijenio načelo "in dubio pro reo" i okrivljenika oslobodio od optužbe.

12. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 19. rujna 2025.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. ĐĐ, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.