REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: Povrv-65/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupan po punomoćniku VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv tuženika HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Pavičiću, odvjetniku u Splitu, Velebitska 17, radi isplate, na ročištu za objavu, dana 19. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, Makarska, Trg 4. svibnja 533 1a pod poslovnim brojem Ovrv- 313/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-78/2024 od 25. ožujka 2024. te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11 da tuženiku HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 689,82 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama od 19. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 562,50 EUR-a kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić, Makarska, Trg 4. svibnja 533 1a pod poslovnim brojem Ovrv-313/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-78/2024 od 25. ožujka 2024. tuženiku je naloženo da u roku od 8 dana tužitelju plati iznos od 813,69 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 212,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate. Budući da je tuženik izjavio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, sukladno odredbi članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017,131/2020, dalje: OZ) isto je stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik je, u bitnom, u prigovoru/odgovoru na tužbu naveo da ne zna čemu tužitelj temelji svoje potraživanje prikazano na izvatku iz poslovnih knjiga. Ističe da tuženik nije sa tužiteljem u ugovornom odnosu niti je potpisao bilo kakav ugovor s navodnim društvom „Sia Dep“ pri čemu naglašava da su mu ostali podaci nepoznati. Obzirom na navedeno, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući da nije u nikakvoj obvezi spram tužitelja. Smatra da je tužitelj „otkupio dugovanje temeljem ugovora o cesiji“ od strane gore istaknutog fiktivnog društva, sve jer pretragom subjekata pod navedenim imenom tvrtke u Sudskom registru nije pronađen nijedan podatak. Smatra da navedeno ne proizlazi iz priloženog izvatka iz poslovnih knjiga, te da tužitelj uz prijedlog ne prilaže spomenuti ugovor. Tuženik ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Isprava koju je tužitelj priložio uz svoj prijedlog za ovrhu temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi nije vjerodostojna isprava sukladno Ovršnom zakonu. Smatra da vjerodostojna ne sadrži zakonom propisane elemente da bi bila podobna za ovrhu, budući da u njoj očito nije pravilno naznačen vjerovnik ni dužnik, a isto tako nije naznačen ni predmet, vrsta i opseg novčane obveze. Stoga javni bilježnik nije mogao na temelju ovakve isprave donijeti predmetno rješenje o ovrsi. Ističe da nije razvidno na koji je način tužitelj došao do visine iznosa naznačenog u izvatku iz poslovnih knjiga. Naime, u izvatku samo navodi nasumični broj „dokumenta“, dok isti ne prilaže, pa nije jasno kako je došao do navedenog iznosa i na čemu temelji svoje potraživanje. Zaključno, opreza radi ističe se i prigovor zastare. Zbog svega navedenog, predlaže da se prijedlog za ovrhu odbaci, podredno odbije i dosudi tuženiku parnični trošak

3. U konkretnom slučaju, a sukladno odredbi članka 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud u rješenju poslovni broj Povrv-65/2004-4 od 30. lipnja 2025. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP-a.

4. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 21. srpnja 2025., a koji je podnesen unutar roka iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a, tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika te smatra da je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave izrađen je u cijelosti u skladu s odredbama čl. 39. i čl. 39. a Ovršnog zakona („NN“ 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022; dalje OZ). Ističe da vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 31. OZ, koja propisuje da je izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava i da je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, što predmetna vjerodostojna isprava i sadrži. Tužitelj navodi da je Multitude Bank p.l.c. (ranije naziv: Ferratum Bank p.l.c.), u svojstvu vjerovnika, s tuženikom, u svojstvu korisnika, dana 12.04.2023. godine sklopila Ugovor o kreditu broj: 1250369, i to Potrošački kredit Plus kredit osiguran jamstvom treće osobe s iznosom glavnice kredita: 800,00 EUR, a kojim se banka obvezala korisniku kredita pozajmiti novac u iznosu od 800,00 EUR. Ističe da je navedeni ugovor o kreditu potpisan je od strane kreditora digitalnim kvalificiranim potpisom te fizičkim potpisom tuženika-korisnika. Smatra da je navedenim ugovorom Ferratum je odobrio korisniku kredit, plativ putem bankovne doznake na bankovni račun korisnika - ovršenika: IBAN:

[broj bankovnog računa] te je ugovorena mjesečna otplata u 6 rata, sve sukladno otplatnom planu. Navodi i da je dana 12. travnja 2023. godine između istih strana sklopljen je i Dodatak posebnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljenim na dan 12.04.2023., te navodi da tim dodatkom stranke suglasno dodaju novi stavak

- stavak 16. Posebnom uvjetima ugovora o kreditu kojim kao jamca navode SIA DEP. Ističe da je navedeni dodatak ugovora o kreditu potpisan je od strane kreditora i od strane korisnika – ovršenika, i to digitalnim kvalificiranim potpisom. Smatra da je svojim potpisom na navedenim ugovorima tuženik je prihvatio odgovornost za sve utroške i nastala dugovanja. Ističe da je potpisom Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, tuženik kao korisnik, potvrdio da je pročitao te da razumije i prihvaća sadržaj ovog dokumenta, Standardnih uvjeta i Informativnog obrasca. Naglašava da standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, koji čine sastavni dio Ugovora o kreditu sklopljenog između Ferratum Bank p.l.c. i korisnika koji ima prebivalište u [adresa], opisan je postupak sklapanja Ugovora o kreditu, pojam Ugovora o kreditu, jamstva i jamca te je određeno da slanjem potpisanih Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu, Korisnik prihvaća, potvrđuje i jamči da je, između ostalog, pravovremeno pročitao Ugovor o kreditu, prije nego je isti za njega postao obvezujući te da je suglasan s odredbama istoga, da je dao istinite, točne i potpune podatke te da shvaća da će Ferratum isplatiti Kredit u skladu s odredbama Ugovora o kreditu isključivo ako bilo kakav eventualni iznos koji treba dospjeti bude osiguran Jamstvom (koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Ferratum). Naglašava da o navedenom Ugovoru o kreditu tuženik nije ispunio obvezu - nije podmirio dospjele mjesečne rate. Smatra i da sukladno članku 8. Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 12.04.2023. godine, uz glavnicu kredita ovršenik duguje i iznos troška kredita, koji je Ugovorom određen u iznosu od 16,00 EUR. S obzirom da tuženik nije podmirivao svoje dugovanje u skladu sa mjesečnim ratama te ostatak nepodmirenog dugovanja nije podmiren, ugovor o kreditu je otkazan te je cjelokupno potraživanje dospjelo na naplatu. U odnosu na prigovor zastare, tužitelj ističe da sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), predmetne tražbine zastarijevaju za 5 (pet) godina te je istaknuti prigovor zastare neosnovan. Nadalje navodi da je vjerovnik Multitude bank p.l.c. potraživanje prema ovršeniku ustupio je društvu Global Guarantee OÜ. Nadalje, Ugovorom o cesiji zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, tužitelj je otkupio od Global Guarantee OÜ, između ostalih i tražbinu koju Global Guarantee OÜ ima prema tuženiku. Poziva se na odredbu čl. čl. 82. st. 1. ZOO-a. Poziva se na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, (VSRH, Revt-3/07 od 6.3.2007) (VSRH, Revt-36/03-2 od 18.02.2004. i VSRH, Rev-1559/01 od 12.9.2001.). Smatra da činjenica o postojanju dospjelog potraživanja proizlazi kako iz vjerodostojne isprave tako i iz sve ostale dokumentacije koju ovrhovoditelj ovim putem dostavlja Sudu. S obzirom na navedeno, tužitelj ističe kako je u potpunosti neosnovan prigovor tuženika na predmetno rješenje o ovrsi.

5. Prema odredbi čl. 461. a st. 3. ZPP-a, nadalje, postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, te će sud, a prema st. 4. ove odredbe, u takvom postupku održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Prema st. 6. ove odredbe u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog čl. iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (st. 7.).

6. Tuženik je u podnesku od 29. srpnja 2025, u bitnom, naglasio da tužitelj u podnesku navodi kako je Multitude Bank p.l.c. (ranije: Ferratum Bank p.l.c.) dana 12.04.2023. sklopilo s tuženikom „Ugovor o kreditu broj: 1250369, i to Potrošački kredit Plus kredit osiguran jamstvom treće osobe“ te da je navedeni ugovor potpisan fizičkim potpisom ovršenika (tuženika). Ističe da tužitelj pri tome u sudski spis ne dostavlja predmetni ugovor o kreditu, pa se protivi ovakvim navodima kao neosnovanim i nedokazanim. S obzirom da se radi o „sporu male vrijednosti“ te smatra da je tužitelj već sada u prekluziji s iznošenjem novih činjenica i predlaganjem daljnjih dokaza. Ističe da tužitelj dostavlja samo „Posebne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj“. U odnosu na dostavljeni „Dodatak Posebnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj“ od 12.04.2023. tuženik u cijelosti osporava navode da bi za navodnog „jamca“ imenovao njemu nepoznato trgovačko društvo SIA DEP iz Latvije za koje nije utvrđeno ni da stvarno postoji, a kamoli da bi navedeni dodatak potpisao svojim digitalnim kvalificiranim potpisom. Smatra da se na navedenom dokumentu se ne nalazi digitalni potpis tuženika već loš pokušaj krivotvorenja istoga, a što da je razvidno samom usporedbom potpisa na punomoći. Nadalje, ističe da tužitelj u spis ne dostavlja nikakav ovjerovljeni izvadak iz sudskog registra za društvo „SIA DEP“, niti navodni „ugovor o jamstvu kredita“ kojim bi bile regulirane obveze između jamca i korisnika kredita, a koji ugovor bi naravno trebao biti potpisan od strane ovlaštene osobe za zastupanje navedenog trgovačkog društva – jamca, kao dokaz o pristajanju na sklapanje ovakvog ugovornog odnosa. Ističe da iako tužitelj u podnesku navodi kako je vjerovnik Multitude Bank p.l.c. potraživanje prema tuženiku ustupio društvu Global Guarantee OU, smatra da navedeno nije točno odnosno da ne proizlazi iz dostavljene dokumentacije, s obzirom da nikakav ugovor o cesiji između navedenih društava ne postoji niti prileži spisu kao takav. Suprotno tome, tužitelj u spis dostavlja izjavu Multitude Bank p.l.c. kojom se izjavljuje da je društvo SIA Dep platilo sve dospjele iznose dužnika koji su navedeni u Dodatku 1 ove izjave. Naglašava i da je navedena izjava je datirana 29.11.2022. a da je navodni ugovor o kreditu s tuženikom je potpisan 12.4.2023. Ističe da da tužitelj ne dostavlja naznačeni „Dodatak 1“, te da nije dostavio dokaz o uplati izvršen od strane društva SIA Dep kao dokaz da je predmetno potraživanje zaista prešlo na navedeno društvo. Ističe i da nije dostavljen dostavlja cjelokupni „Ugovor o cesiji (ustupu potraživanja)“ između navedenih društava, a iz kojeg bi bilo razvidno kako je upravo navodno potraživanje prema tuženiku bilo predmet cesije. Smatra da navedene izjave ne mogu predstavljati dokaz o prijenosu eventualnog potraživanja prema tuženiku budući da su te izjave izdane prije dana sklapanja Ugovora o kreditu. Zbog svega navedenog, više je nego očito kako je tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja osnovan. Smatra da navedeno nesporno potvrđuje i sudska praksa koju prilaže uz podnesak. Zbog svega navedenog, ističe kako je dostavljeni „Ugovor o cesiji – otkupu tražbine“ između društva Guarantee Services OU i ovdje tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. bespredmetan kao takav, međutim tuženik opreza radi ističe kako iz istog nije razvidan datum sklapanja odnosno stupanja na snagu. O niti jednoj od niza navodnih cesija tuženik nikada nije bio obaviješten odnosno u konačnici nije zaprimio obavijest o prijenosu, a koja je navedena u Prilogu 5. Isto tako, sukladno čl. 1.3. citiranog ugovora: Prijenos potraživanja će se izvršiti, a Potraživanja podložna svakom Obroku postat će vlasništvo Primatelja, nakon što ugovorne strane sklope zaseban Ugovor za svaki Obrok, sukladno obrascu u Prilogu 4 ovog ugovora, i nakon što Primatelj plati u cijelosti konačnu cijenu Obroka, a nakon toga sva prava Ustupitelja nad Potraživanjima prelazi na Primatelja sukladno uvjetima ovog Ugovora i mjerodavnih zakona. Zasebni ugovor za svaki obrok sadržavat će informacije prikladne za promjenu vjerovnika kod sudova i drugih nadležnih tijela, a potpise ugovornih strana ovjerit će javni bilježnik. (vidi Prilog 2. - Popis minimalne dokumentacije: a) Ugovor za svakog dužnika, b) Podatkovna traka (stanje kartice), c) Opći uvjeti jamstvenog ugovora).Ističe da tužitelj u spis dostavlja Ugovor o prijenosu od 28.09.2023. s navodnim „popisom tražbina“ te smatra da se isti ponovno ni na koji način ne odnosi na ovdje tuženika, niti se u istome navode njegovi osobni podaci, iznos potraživanja, broj ugovora i sl. Štoviše popis navodnih tražbina je svjesno i namjerno zatamnjen i prekriven sivom podlogom. Smatra da tužitelj nije dostavio niti dokaz o uplati cijene Obroka, a navedeno je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, uvjet prijenosa potraživanja. Ističe da se i u samom ugovoru o prijenosu u Završnoj odredbi navodi: „Ovaj ugovor stupa na snagu na datum kada ga stranke potpišu, pod uvjetom da je SVEA u cijelosti platila cijenu za Prenesene plasmane“. Navodi kako potpisi ugovornih strana na navedenom „Ugovori o prijenosu“ nisu ovjereni od strane javnog bilježnika. Zaključno, u odnosu na dostavljene word dokumente i excel tablice, tuženik ističe kako je iste mogao napraviti bilo tko u bilo kojem trenutku te isti stoga ne predstavljaju apsolutno nikakve dokaze u ovom postupku. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, tuženik ponovno ističe kako tužitelj ničim ne dokazuje istu upravo u iznosu od 813,69 EUR, odnosno ne dostavlja nikakvu relevantnu materijalnu dokumentaciju te dokaz o navodnoj uplati i datumu iste od strane društva „SIA DEP“ u tom iznosu, pa se u tom smislu navedeno ničim ne može ispitati. Pri navedenom se poziva na odluku Visokog trgovačkog suda RH posl.br.: Pž-5457/2021-2 od 08.12.2021. te Pž-3350/2022-3 od 11.04.2023. Iako je tužitelj po potrebi predložio financijsko vještačenje, smatra isto da je u cijelosti bespredmetno jer ne postoji materijalna dokumentacija pomoću koje bi se navedeno vještačenje moglo provesti iz razloga što tužitelj u sudski spis nije dostavio dokument broj: 29787369-1250369, a niti stanje kartice (podatkovnu traku) broj: 700575479 na koje se poziva u izvatku iz poslovnih knjiga. Zbog svega navedenog, predlaže se da Sud u cijelosti ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan uz dosudu tuženiku parničnog troška, uvećanog za zakonske zatezne kamate od dana donošenja odluke pa do isplate.

7. Tužitelj je podneskom od 29. kolovoza 2025. naveo da je uz očitovanje na prigovor tuženika u spis dostavio i pravnu osnovu - Posebne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljene na dan 12.04.2023. Smatra da navedeni dokument po svom sadržaju predstavlja ugovor o kreditu, budući sadrži odredbe o iznosu, uvjetima davanja, korištenja i vraćanja kredita, sve sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Isti ugovor o kreditu sastavljen je u pisanom obliku te je potpisan od obje ugovorne strane. Uz navedeni ugovor, priloženi su i Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, te smatra da se u istima se detaljno i općenito utvrđuju prava i obveze vjerovnika i korisnika kredita, a koji standardni uvjeti čine sastavni dio Ugovora o kreditu. Također, ističe da je u spis dostavio i popratnu dokumentaciju dostavljenu tuženiku, kojim je isti informiran o detaljima ugovora o kreditu i to: Europski standardizirani informativni obrazac i Informativni obrazac o potrošačkim kreditima. U odnosu na navedeno, tužitelj ističe da je predmet ovog postupka potraživanje po osnovi dospjele, nepodmirene glavnice ugovora o kreditu, uvećane za zakonske zatezne kamate, a ne naknada za jamstvo. U svrhu dokazivanja isplate kredita na račun tuženika, kao i dokazivanja visine potraživanja tužitelj je u svom očitovanju predložio provođenje financijskog vještačenja. Navodi da je u svrhu dokazivanja aktivne legitimacije, tužitelj je u spis dostavio izjave i ugovore temeljem kojih dokazuje prijenos tražbine sa Multitude Bank p.l.c. na SIA DEP, kao novog vjerovnika, prijenos tražbine sa SIA DEP na novog vjerovnika GLOBAL GUARANTEE OÜ (sada Guarantee Services OÜ) te prijenos tražbine sa Guarantee Services OÜ na tužitelja kao novog vjerovnika. Izjava Multitude Bank p.l.c. i Potvrda SIA DEP dostavljene su u općenitom obliku, bez Dodatka koji se spominje, iz razloga što se potpuni dokumenti sastoje od većeg broja dokumenata i priloga te sadrže tablice sa popisom svih dužnika čija su potraživanja predmetnim Ugovorima o cesiji prenesena u korist tužitelja. Naglašava da je, u svrhu dokazivanja prijenosa potraživanja tužitelj je dostavio specifikaciju ugovora o cesiji kao i Obavijesti o ustupu potraživanja. Dodatno, tužitelj pojašnjava da je na temelju ugovora o cesiji sklopljenog između tužitelja i ranijeg vjerovnika Guarantee Services OU, kao i ugovora sklopljenog između Multitude bank p.l.c. i SIA DEP, te ugovora sklopljenog između SIA DEP i Guarantee Services OU, određeno da će na temelju osnovnog ugovora o cesiji iz 2022. godine, vjerovnici prenositi potraživanja, prema graničnim datumima, i to portfelje identificiranih tražbina koje ustupatelji periodički prodaju i prenose na primatelja potraživanja, a koja potraživanja predstavljaju dospjele neplaćene dugove, navedeno u Prilogu 1 (exell tablicama sa popisom dužnika, brojem kreditnih partija i ostalim podacima o dužniku i potraživanju), za koja potraživanja raniji vjerovnici dostavljaju Cesionaru svu dostupnu dokumentaciju, a koji prijenosi se dokazuju u spis dostavljenim Ugovorima kao Obaviješću o ustupu potraživanja, a sve kako je i navedeno u Ugovoru o cesiji. Poziva se na praksu - VSRH, posl.br.: Revd-4506/2024

8. Podneskom od 3. rujna 2025. tuženik se, u bitnom, protivio svim navodima tužiteljima iz podneska od 29.8.2025. kao neosnovanima, protivnima materijalnoj dokumentaciji u spisu te iskonstruiranim isključivo za potrebe ovog postupka.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku na isplatu iznosa od 813,69 EUR po osnovi Ugovoru o kreditu broj 125036, uz zakonsku zateznu kamatu i troškove postupka.

10. Tuženik je tijekom postupka istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja jer ničim nije dokazao postojanje svoje tražbine prema tuženiku.

11. Sporna je osnovanost i visina potraživanja tužitelja.

12. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: Multitude bank p.l.c. -Posebni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj –kredit broj: 1250369 od 12.04.2023. godine, Multitude bank p.l.c. Dodatak Posebnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljenim na dan 12.04.2023. godine, Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, verzija važeća na dan 22. veljače 2023., sa dodatkom tarifa naknada, Europski standardizirani Informativni obrazac o potrošačkim kreditima za plus kredite sa rokom dospijeća od 2 mjeseca i više, ovjereni prijevod sa engleskog jezika izjave Multitude bank p.l.c od 29. studenog 2022., ovjereni prijevod sa engleskog jezika potvrde društva SIA DEP od 22. prosinca 2022, Ugovor o prijenosu od 28. rujna 2023., ovjereni prijevod sa engleskog jezika Ugovor o cesiji – otkup tražbine, ovjereni prijevod s engleskog jezika, sve u preslikama, potom presude

Povrv-108/2024-16 Općinskog suda u Koprivnici, Povrv-233/2023-7 Općinskog suda u Novom Zagrebu, presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-898/2024, te Izvadak iz poslovnih knjiga.

13. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Odredbom čl. 80. st. 1. ZOO-a propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju (čl. 82. st. 1. ZOO-a). Tužitelj kao primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, pa tako dužnik može primatelju isticati i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju (čl. 84. st. 1. i 2. ZOO-a). S tražbinom prelaze na primatelja i sva sporedna prava kao što je pravo na kamate (čl. 81. st. 1. ZOO-a). Spisu prileži izjava Multitude bank p.l.c. (ranije Ferratum bank p.l.c.) od 29. studenog 2022. iz koje proizlazi da je društvo SIA DEP platilo sve dospjele iznose dužnika koji su navedeni u Dodatku 1 te izjave. Kako uz izjavu nije priložen Dodatak 1, nije vidljivo koje su to dospjele obveze subrogacijom prešle na društvo SIA DEP za koje tužitelj tvrdi da je jamčilo temeljem spornog ugovora o kreditu za obveze tužene niti da je isto podmirilo upravo obveze tuženika temeljem tog ugovora o kreditu. Tužitelj u spis nije dostavio ugovor o cesiji zaključen između SIA DEP kao cedenta i Guarantee Services OÜ kao cesionara. Spisu prileži Dodatak 1. Tarifa naknada, no iz njega nje razvidno da se isti odnosi upravo na predmetno potraživanje spram tuženika. Upravo tužitelj navodi da su Izjava Multitude Bank p.l.c. i Potvrda SIA DEP dostavljene su u općenitom obliku, bez Dodatka koji se spominje, iz razloga što se potpuni dokumenti sastoje od većeg broja dokumenata i priloga te sadrže tablice sa popisom svih dužnika čija su potraživanja predmetnim Ugovorima o cesiji prenesena u korist tužitelja. U spis je dostavljena samo potvrda od 22. prosinca 2022. kojom društvo SIA DEP izjavljuje da se svi dospjeli iznosi dužnika navedeni u Dodatku 1 duguju društvu Guarantee Services OÜ, kako je između njih dogovoreno, ali ni uz tu potvrdu nije dostavljen Dodatak 1 pa nije vidljivo koja su potraživanja u njoj sadržana, a koja bi bila eventualnim predmetom cesije između tih pravnih osoba. Isto se odnosi i na Ugovor o cesiji – prodaja potraživanja koji je zaključen između Guarantee Services OÜ i Svea Ekonomi d.o.o. iz čijeg sadržaja nije vidljivo koja su točno određena potraživanja predmetom ustupa. Tužitelj, dakle, nije dokazao da je društvo SIA DEP bilo jamac po tom ugovoru niti da bi ta tražbina subrogacijom prešla na jamca niti da je ista cesijom prenesena sa društva SIA DEP na društvo Guarantee Services OÜ odnosno sa društva Guarantee Services OÜ na tužitelja. Time tužitelj nije dokazao niti postojanje svoje aktivne legitimacije.

15. Temeljem odredbe članka 7. i članka 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

16. Prema odredbi članka 221.a ZPP-a, ako na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice sud će zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Teret dokazivanja u ovakvom činjeničnom supstratu leži na tužitelju te je isti dužan dokazati i osnovu i visinu potraživanja. Obzirom da tužitelj nije dokazao osnov predmetnog potraživanja, to ovaj sud nije smatrao potrebnim provoditi dokaz financijskim vještačenjem na okolnost visine predmetnog potraživanja.

18. Tim više jer je tužitelj u smislu odredbe članka u smislu odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a nepravovremeno predložio da se bankama naloži dostava tuženikovih izvoda iz bankovnih računa u svrhu provođenja financijskog vještačenja. Dakle, prijedlog tužitelja da se bankama naloži dostava tuženikovih izvoda iz bankovnih računa u svrhu provođenja financijskog vještačenja u smislu odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a je nepravovremen pa ga posljedično u smislu odredbe članka 461. a. st. 10. ZPP ovaj sud nije uzeo u obzir. Pri tome se naglašava da se ne radi o iznimci iz odredbe čl. 461. a. st. 10. ZPP-a.

19. Slijedom navedenog temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti je trebalo ukinuti te odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan odnosno odlučiti kao u toč. I izreke presude.

20. Odluka o parničnom trošku pod točkom II. izreke ove odluke temelji se na odredbama čl. 151., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Ovaj sud je prilikom odlučivanja o troškovima postupka primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa), za razmatranje i pregled spisa 25 bodova, za sastav prigovora 75 bodova, za sastav podneska od 29. srpnja 2025. -75 bodova, za sastav podneska od 3. rujna 2025.- 75 bodova, za zastupanje na ročištu od 9. rujna 2025. - 75 bodova, te na ime sudske pristojbe na prigovor iznos od 39,82 EUR. Sve pozivom na Tbr. 8. točka 1. Tarife, u vezi sa Tbr. 7. točka 1. Tarife, Tbr. 9. točka 1. Tarife, u vezi sa Tbr. 7. točka 1. Tarife, te Tbr. 36 što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 Eura sukladno Tbr. 54., iznosi ukupno 689,82 EUR-a.

21. Dakle, tuženiku je trebalo dosuditi iznos od 689,82 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama.

22. Odluka o troškovima postupka u odnosu na tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, sve imajući u vidu da je isti u cijelosti izgubio parnicu.

23. Sukladno svemu navedenom, sud je odlučio kao pod točkama II. i III. izreke ove presude.

Imotski, 19. rujna 2025.

SUTKINJA

Sanja Vrgoč

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. (čl. 467. ZPP). Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku;

- tuženiku po punomoćniku;

- u spis.