REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-13032/2019-85

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Goranu Srebačiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I tuženika AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tuženice SŠ iz [adresa] zastupane po TŠ, odvjetniku u [adresa], III tuženika FŠ iz [adresa], zastupanog po TŠ, odvjetniku iz [adresa], IV tuženice ZŠ iz [adresa], zastupane po TŠ, odvjetniku iz [adresa], radi prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 1. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Gorana Srebačića, odvjetnika i punomoćnika II-IV tuženika TŠ odvjetnika, dana 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da je tužiteljica SŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to a) zk.č.br. 1671/25 površine 30 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], na kojoj je u zemljišnim knjigama upisano pravo vlasništva za korist I-tuženika AŠ, b) zk.č.br. 1671/26 površine 21 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], na kojoj je u zemljišnim knjigama upisano pravo vlasništva za korist II-tužene SŠ i c) zk.č.br. 1661/535 površine 22 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], na kojoj je u zemljišnim knjigama upisano pravo vlasništva za korist III-tuženika FŠ i IV-tužene ZŠ, svakoga od njih u ½ dijela, te su tuženici dužni trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvrši nesmetanu uknjižbu pravu vlasništva na tim nekretninama na svoje ime.

II. II – IV tuženici su dužni nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.740,59 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama upisana nekretnina zk.č.br.1671/24, kuća broj 27 i dvor ukupne površine 36 čhv., sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj nekretnini je upisano pravo vlasništva za korist tužiteljice u cijelosti. Vlasništvo predmetne nekretnine tužiteljica je stekla od prethodnog vlasnika JŠ temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 5. rujna 2019. i tabularne izjave od 5. rujna 2019., a koju upis pravo vlasništva je izvršen u zemljišnim knjigama pod brojem Z-42060/19. Prilikom stjecanja prava vlasništva premetne nekretnine, stanje zemljišne knjige, stanje katastra i faktično vlasništvo pravo, stanje nije riješeno i usklađeno u posjedovnu vlasničko pravnu i faktičnom smislu obzirom da predmetna nekretnina u stvarnosti i naravi predstavlja kuću i garažu s okućnicom i dvorištem koji zajedno čini jednu fizičku i samostalnu cjelinu ograđenu i odijeljenu ogradom, koja cjelina u cijelosti odgovara katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] površine 202 m/2 k. o. [katastarska općina], koja katastarska čestica djelomično odgovara predmetnoj trenutno u zemljišnim knjigama upisanoj zk.č. br.1671/24 površine 36čhv k. o. [katastarska općina] i to u površini od 129m/2, te koja djelomično odgovara i dijelovima triju čestica i to u dijelu od 30m/2 prvotne čestice zk. č. br. 1671/9 površine 60 čhv. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu AŠ, u dijelu od 21 m/2 prvotne čestice zk.č. br. 1671/3 površine 17čhv k. o. [katastarska općina] u vlasništvu SŠ i dijelu od 22m2 prvotne čestice zkč. br. [katastarska čestica] površine 43 čhv. k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu FŠ i ZŠ svakoga od njih u ½ dijela. S obzirom da se tužiteljica nalazi u samostalno isključivom posjedu prednika i nje te se forma puno pravno vlasništvo ističe stečajne dospjelošću, stoga predlaže da sud odluči kako je zatraženo u tužbenom zahtjevu.

2. Privremeni zastupnik II –IV tuženika u odgovoru na tužbu opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu prigovara kvalificiranom posjedu i poštenju.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u povijesni i vlasnički list za predmetnu nekretninu, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 5. rujna 2019. tabularna izjava od 5. rujna 2019., RN-76/19 br. 2, zbirka isprava br. Z-43412/14, zbirka isprava broj Z-43415/14, zbirka isprava broj Z-41350/15, iskaz svjedoka ĐŠ, svjedok MŠ, zapisnik s ročišta, priležeči podnesci svjedok HŠ, svjedok JŠ, iskaz tužiteljice.

4. Nesporno je da je tužiteljica kupoprodajnim ugovorom od 5. rujna 2019. stekla od vlasnika JŠ nekretninu zk.č.br. 1671/24 kuća broj 27 Jelašićeva ulica i dvor ukupne površine 36 čhv sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Sporno je da li čestice koje su upisane u dijelu od 21 m/2 prvotne čestice zkč. br. [katastarska čestica] površine 17čhv k. o. [katastarska općina] u vlasništvu SŠ i dijelu od 22m2 prvotne čestice zkč. br. [katastarska čestica] površine 43 čhv. k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu FŠ i ZŠ svakoga od njih u ½ dijela, sporna je da li je navedene čestice tužiteljica stekla dosjelošću i stjecanje prava vlasništva građenjem.

5. Iz iskaza svjedoka HŠ proizlazi da je poznat nekretnina u Jelašićevoj ulici 27 te je navedenu nekretninu kupio od vlasnika Krunoslava Lulića 2016. a navedenu nekirtneinu je prodao JŠ. Bio je u posjedu iste nekretnine godinu dana. Na nekretnini se nalazi kuća i garaža te je navedena nekretnina u cijelosti ograđena. Ne može se sjetiti koliko je imala kvadrata jer četo trguje s nekretninama. Dok se nalazi u posjedu te nekretnine posjed mu nitko nije sporio. Imao je vlasnički list i provjerio je kroz isti kolika je veličina nekretnine i tko je vlasnik.

6. Iz iskaza svjedoka JŠ proizlazi da je navedenu nekretninu u Jelašićevoj 27 kupio od Mire Brnasa 2017., ušao je u posjed te nekretnine nakon kupnje. Na navedenom zemljištu nalazi se kuća i garaža koja je spojena s kućom. 2019. prodao je navedenu nekretninu tužiteljici koja je platio iznos kupoprodajnom ugovora. Navedena nekretnina je bila ograđena. Stanje četice u katastru nije bilo isto stanju čestice u gruntovnici te se na kraju to ispravilo. Točno stanje nekretnine je bilo naznačeno kao u katastru. Morao je legalizirati kuću i garažu jer je to bio uvid tako navedenu nekretninu prodao ovdje tužiteljici. Kad je prodavao kuću saznao je da stanje u katastru i gruntovnicu nije isto stanje. Navodi da sve zemljište koje je bilo ograđeno kupio od HŠ i tako prodao tužiteljici. Dok je bio u posjedu i vlasništvu nitko mu nije osporavao posjed.

7. Iz iskaza svjedoka ĐŠ proizlazi da živi 400,500 m od nekretnine u Jelašićevoj ulici broj 27. Navedenu nekretninu je kupio 1955. sjeća se da je zemljište bilo ograđeno, ne može se točno sjetiti koliko metara kvadratnih je bila kuća, garaža i dvorište, sve je to bilo ograđeno. Ne može se sjetiti ali misli da je 2002. prodano navedeno zemljište MŠ. Nakon uvida u stranicu 41 spisa svjedok je pokazao česticu na kojoj je naznačena kuća sa crnom bojom i bijelom bojom i taj dio je ograđen sa ogradom. Nikada za tu nekretninu nitko nije prigovarao niti za posjed niti za vlasništvo dok je bio u posjedu.

8. Iz iskaza svjedoka MŠ proizlazi da je navedenu nekretninu kupio od ĐŠ a prodao je preko odvjetnika BŠ. Navedena je čestica bila ograđena s ogradom i na njoj se nalazila kuća, garaža i dvorište. Navodi da je kupio česticu a kako je naznačeno na str. 45 spisa. Bio je u posjedu tih gabarita čestice i nitko mu nije osporavao posjed. Kad je kupio navedenu nekretninu upisao je u zemljišne knjige i pisalo je kuća i dvorište. Istina je da je bila zabilježba spora i to je tužila kćer oca jer je smatrala da je ĐŠ premalo platio cijenu za navedenu nekretninu. Nije imao nikakvog spora biti u vlasništvu nekretnine koji mu je rekao da će se zabilježba spora skinuti. Njemu nije bila bitna ta zabilježba spora jer je navedenu nekretninu kupio.

9. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je navedenu nekretninu kupila od gospodina JŠ 2019. platila je iznos koji je zatražila i ušla u posjed. Prije potpisa predmetnog ugovora tražila je od prodavatelja da li je legalizirana garaža, a nakon toga je ovdje njezin pun. saznao da nije isto stanje u katastru i gruntovnici. Nakon toga kada je to stanje upisano u gruntovnicu kupila je nekretninu. Stanje u katastru je bilo točno onakvo kakva je bila kupljena nekretnina, a u gruntovnici stanje nije bilo isto te se nakon toga ispravilo. Kupila je navedenu nekretninu koja je bila ograđena, a tako ju je i kupio kupac prije nje. Nekretnina je ograđena i u njoj se nalazi kuća, dvorište i spojena garaža. Od kad je ušla u posjed nekretnine nitko joj nije osporava posjed. Prije ovog ugovora je sklopila s prodavateljem predugovor, kao bi se srdilo tanje oko garaže.

10. Podneskom od 13.2.2023. tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev iz razloga jer je u prijavnom listu rn-76/19 br.2 k. o. [katastarska općina] izvršeno poništavanje tih triju čestica i spajanje istih sa tužiteljičinom u jednu jedinstvenu zk.č.br.1671/24 površine 202m2 k. o. [katastarska općina] koja faktično predstavlja vlasništvo tužiteljice. Uvidom iz zbirke isprava broj Z-43412/14, zbirka isprava broj a) zbirka isprava br. Z-43412/14 – Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 19.11.2002. godine zaključen između OŠ kao prodavatelja i MŠ kao kupca, te Dozvola za uknjižbu od 13.10.2014. godine, b) zbirka isprava br. Z- 43415/14 – Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 15.10.2014. godine zaključen između MŠ kao prodavatelja i BŠ kao kupca i c) zbirka isprava br. Z-41350/15 – Tužbu br. P-7078/15 MŠ protiv BŠ, te iskazom svjedoka utvrđeno je da je BŠ kao kupac s MŠ kao prodavateljem zaključio ugovor o kupoprodaji od 15.10.2014., te je BŠ kao prodavatelj s Trgovačkim društvom EURO GLOBALE d.oi.o. zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8.rujna 2016. te da je BŠ bio vlasnik predmetne nekretnine manje od 2 godine. CŠ je predmetnu nekretninu u Jelašićevoj ulici 27 u Zagrebu za korist svog društva EURO GLOBALE D.O.O. kupio od vlasnika Krunoslava Lulića 2016. te je nekretninu prodao JŠ i bio je u posjedu godinu dana. JŠ je predmetnu nekretninu kupio od Mire Brnasa 2017 i ušao u posjed odmah nakon kupnje, te je predmetnu nekretninu prodao tužiteljici te je morao legalizirati kuću i garažu jer je to bio uvjet kako bi navedenu nekretninu proda tužiteljici te da je saznao da stanje u katastru i gruntovnici nije isto stanje i da je tako isto prodao i tužiteljici. Iskazima svjedoka sud je utvrdio da se nije mijenjalo stanje nekretnine na kojem se nalazila kuća, garaža koja je bila spojena s kućom da je ista bila ograđena a kako je i naznačeno u katastru. Iskazima svjedoka sud je utvrdio neprekinuti slijed posjeda i vlasništva na predmetnoj nekretnini u obliku i veličini kako je to stvarno na terenu i to u rasponu od 1.2.1995. pa sve do dana 5.9.2019. a što znači da se radi o vremenskom razdoblju dužem od 20 god. neprekinutog mirnog i samostalnog posjeda predmetnih nekretnina. Prema odredbi članka 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima sud je utvrdio da se za dosjelost uračunava vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni i istiniti posjednici, jer su navedenu nekretninu kupili zemljište na kojem se nalazi kuća i garaža i koja je ograđena, te nisu znali da se dio zemljišta i garaže nalazi na dijelu navedenih čestica. Sud utvrdio da je tužiteljica o dosjelošću stekla vlasništvo predmetne nekretnine, a prema odredbi čl. 159 Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima. Zabilježba spora koja se odnosi na Z-41350/15 izvršena je radi tužbe broj P-7078/15 u kojem je predmet spora raskid ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15. listopada 2025. godine iz razloga što BŠ kao kupac nije ŠŠ u tom trenutku platio prodajnu cijenu u cijelosti iz čega je razvidno da nije bilo osporavanja predmeta kupoprodaje.

11. Nesporno je da se garaža koja je spojena s kućom djelomično nalazila na dijelovima tri susjedne čestice, a koji se u ugovoru navodi kao ograđeni dio, koji se sastoji od betona čini cjelinu te bi se u ovom slučaju radilo i u stjecanju prava vlasništva građenjem, jer prednik tužiteljice koji je izgradio garažu na navedenim česticama u vlasništvu II—do IV tuženika nije znao da je izgradio dio garaže na navedenim česticama stoga je sud mišljenja da se radi o poštenom graditelju prema odredbi članka 153 ZOVO-a. Tuženici bi imali prava obvezno pravnog zahtjeva prema tužitelju.

12. Sud je utvrdio da je tužiteljica vlasnik navedenih nekretnina kao što je navedeno u preciziranom tužbenom zahtjevu od 13. veljače 2023. godine stekla dosjelošću i stjecanju vlasništva građenjem, stoga je valjalo odlučiti kako je navedeno u preciziranom tužbenom zahtjevu od 13. veljače 2023. godine.

13. Sud je dosudio tužitelju parnični trošak temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a, iznos 2.740,59 eur koji se sastoji tužba 100 bodova, ročište 21.1.21. 100 bodova, ročište 16.4.21. 100 bodova, ročište 1.7.21. 100 bodova, ročište 7.10.21. 25 bodova, ročište 19.10.22. 25 bodova, ročište 19.1.23. 25 bodova, ročište 4.5.23. 25 bodova, ročište 6.10.23. 25 bodova, ročište 17.1.24. 100 bodova, ročište 12.3.25. 25 bodova, ročište 6.5.25. 25 bodova, ročište 1.7.25. 100 bodova, podnesak od 12.7.21. 100 bodova, podnesak od 13.2.23. 100 bodova, podnesak od 1.3.24. 100 bodova, a to ukupno iznosi za rad odvjetnika prema OT 2.150,00 eur, PDV 537,50 eur, troškovi pristojbe na presudu 53,09 eur.

U Zagrebu, 19. rujna 2025. godine

Sudac:

Saša Bušić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun

- tuženiku