Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž -1249/2025-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu, u u pravnoj stvari 1. tužiteljice NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužitelja VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici iz Garešnice, protiv 1. tuženika LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženika HB, [adresa] i 3. tuženika FB (zastupan po skrbnici - majci CB), svi tuženici kao nasljednici iza pok. IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-686/2020-63 od 5. lipnja 2025., 19. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-686/2020-63 od 5. lipnja 2025.
Obrazloženje
1.Citiranim rješenjem odlučeno je da se nastavlja postupak u predmetnoj pravnoj stvari.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnose tuženici kao nasljednici iza pok. IB, sadržajno se pozivajući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), predlažući da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi utvrđujući da je raniji tuženik IB preminuo te da je rješenjem od 15. studenoga 2021. određen prekid postupka. Međutim, uvidom u spis javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zagreba poslovni broj O-3620/21 UPP/OS-326/21 utvrđeno je da su njegovi nasljednici supruga LB, kći HB i sin FB, s time da je rješenjem od 20. srpnja 2022. utvrđeno da se ostavinska rasprava iza smrti IB neće provoditi, jer nema ostavinske imovine. Rješenjem od 18. listopada 2022. isti su pozvani preuzeti postupak, pa primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a odlučuje da se predmetni postupak nastavlja.
6.Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi provedenim postupkom i donošenjem rješenja sud prvog stupnja počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. Protivno žalbenim tvrdnjama tuženika pobijano rješenje doneseno je pravilnom primjenom citirane zakonske odredbe. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da su predmetni postupak tužitelji pokrenuli tužbom podnesenom i protiv IB iz [adresa]. Sud prvog stupnja nakon što je utvrdio da je isti preminuo **.**.2021. rješenjem od 15. studenoga 2021. je utvrdio prekid postupka zbog njegove smrti i odlučio da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti, pozove da to učine. Nadalje, proizlazi da je dostavljeno citirano rješenje javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića iz čijeg sadržaja proizlazi da se ostavina iza smrti IB neće provoditi zbog nedostatka imovine, ali je iz podataka smrtovnice utvrđeno da su njegovi nasljednici supruga LB, sin FB(zastupan po majci kao skrbniku) te kćerka HB. Potom je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj P-686/2020-52 od 18. listopada 2022. iste pozvao kao njegove nasljednike da preuzmu postupak koji je zbog smrti tuženika bio prekinut, koje rješenje je po žalbi tuženika potvrđeno rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž- 612/2023 od 12. rujna 2023., a potom doneseno pobijano rješenje.
8. Žalbeni navodi tuženika u bitnom se svode na tvrdnje koje su iznosili i u žalbi protiv navedenog rješenja kojim su pozvani preuzeti predmetni postupak, odnosno da isti nije imao imovine (zbog čega je i obustavljen ostavinski postupak), te da za ostaviočeve dugove odgovaraju do visine naslijeđene imovine.
9.Prema odredbi čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15 i 14/19) nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove do vrijednosti naslijeđene imovine, kao što isti navode u žalbi, ali to nije od utjecaja na zakonitost pobijanogprocesno pravnog rješenja. Naime, isti su neprijeporno zakonski nasljednici prijašnjeg tuženika IB pa su se u situaciji kao što je konkretna, odnosno kada su pozvani preuzeti predmetni postupak ispunili uvjeti za nastavak istog, kako to propisuje odredba čl. 215. st. 1. ZPP-a. Naime, izneseni prigovori tuženika biti će od utjecaja na donošenje meritorne odluke u predmetnom postupku, te su se po nastavku postupka ovlašteni pozivati na takav prigovor.
10. Stranačka sposobnost prestaje smrću stranke jer prema odredbi čl. 77. st. 1. ZPP-a stranka može biti svaka fizička i pravna osoba, tako da se postupak može nastaviti sa osobom koja može biti stranka jer dolazi do procesnopravne sukcesije na način da se postupak nastavlja sa nasljednicima umrle stranke. Stoga se nasljednik takvoj sukcesiji ne može protiviti jer pristanak za preuzimanje nije konstitutivan.
11. Slijedom iznesenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Rijeci 19. rujna 2025.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
