REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-979/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaja prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/34279, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 2. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BV, sin B i H rođene Č, rođen **.**.1973., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, dipl.ing. građevine, oženjen, otac četvero djece od koje je dvoje maloljetno, sa završenim građevinskim fakultetom, zaposlen, sa mjesečnom plaćom od oko 2.000,00 eura, nije vojno odlikovan, ranije prekršajno osuđivan zbog prometnog prekršaja, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

- što je 11. ožujka 2025. u 7,40 sati u Donjoj Šemnici, kućni broj 80, kućni podbroj E, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 106 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 95 km/h,

- d a k l e, kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,

- čime je počinio prekršaj opisan po članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju tog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 eur (petsto dvadeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 346,67 eur (tristo četrdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ona će se, u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Okrivljeniku se na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude te će istu izvršiti nadležna Policijska postaja.

VI. Okrivljenik se na temelju članka 138., a u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona nalaže platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/34279, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 2. travnja 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 920,00 eur, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je tog dana preticao šleper koji je vozio ispred njega te s obzirom kako vozi auto marke Audi koji ima 3000 cm3, postigao je veliku brzinu u vrlo kratkom vremenu te ga je nadzorna kamera snimila točno u vrijeme kada se vraćao u svoj prometni trak. Nakon što je obavio radnju preticanja nastavio se voziti brzinom koja je dopuštena na toj dionici ceste, odnosno brzinom od 60 km/h. Također ističe kako je ranije na istoj dionici ceste već snimljen u prekoračenju brzine, pa strogo vodi računa o brzini kretanja uvijek kada vozi tom cestom. Ističe kako do prekoračenja brzine ne bi došlo da nije vršio radnju preticanja šlepera Moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom izricanja novčane kazne te zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru budući da mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla.

5. Činjenice u ovom postupku nisu sporne, s obzirom na to da je okrivljenikovo priznanje potpuno i u skladu s dokazima u spisu, pa je sud izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i zaštitnoj mjeri.

6. Tijekom dokaznom postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog s povratnicom i izvadak iz prekršajne evidencije.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja pa je tako kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje okrivljenika i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir raniju osuđivanost okrivljenika. Stoga sud smatra kako je novčana kazna u iznosu od 520,00 era, razmjerna stupnju krivnje i dovoljna da se njome postigne svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

8. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Okrivljeniku je temeljem članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, s obzirom na to da je okrivljenik ranije osuđivan pa je zaštitna mjera nužna kako bi se okrivljenika spriječilo u daljnjem činjenju prekršaja, dok je sud u obzir okolnost da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna za putovanje na posao, budući da na posao putuje automobilom pa bi ga izricanje zaštitne mjere u duljem trajanju onemogućilo okrivljeniku putovanje na posao, čime bi bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona. Okrivljeniku je naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

11. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 19. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 224. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik BV, [adresa], uz uplatnice

2. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina