Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-150/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, na prijedlog sudskog savjetnika Andreja Margarina, u pravnoj stvari tužitelja MAN ANUŠIĆ d.o.o., Zagreb, Hađuri 10A, OIB: 47146906778, zastupanog po punomoćniku Mladenu Smoljanu, odvjetniku u Zagrebu, Klaićeva 48, protiv tuženika TOBIS-INŽENJERING d.o.o., Zadar, Široka ulica 2/1, OIB: 29685119081, radi isplate 6.000,00 eura, izvan ročišta, 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik TOBIS-INŽENJERING d.o.o. iz Zadra, Široka ulica 2/I, OIB: 29685119081, dužanje isplatiti tužitelju MAN ANUŠIĆ d.o.o. iz Zagreba, Hađuri 10A, OIB: 47146906778, novčani iznos od 6.000,00 EUR (šest tisuća eura) sa zateznom kamatom tekućom od dana 30. studenog 2023. do 29. prosinca .2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023.g. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik TOBIS-INŽENJERING d.o.o. iz Zadra, Široka ulica 2/I, OIB: 29685119081, dužan je tužitelju MAN ANUŠIĆ d.o.o. iz Zagreba, Hađuri 10A, OIB: 47146906778, naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 303,23 EUR (tristotri eura i dvadesettri centa) sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi podnijetoj ovom sudu 17. srpnja 2025. tužitelj navodi da su tužitelj i tuženik zasnovali ugovorni odnos na način da je tuženik kao izvršitelj preuzeo prema tužitelju kao naručitelju obvezu izrade projektne dokumentacije potrebne za ishođenje građevinske dozvole za dvije zgrade u [adresa], na nekretnini u vlasništvu tužitelja, da je tuženik radi naplate troškova izrade prethodno navedene projektne dokumentacije izdao tužitelju predračun br. 20-10/2023 od 24. studenog 2023.g. u iznosu od 6.000,00 eura, koji iznos je tužitelj platio tuženiku uplatom na njegov žiro račun 30. studenog 2023. Nadalje navodi da tuženik nije postupio po ugovorenoj obvezi, odnosno da sa poslom nije započeo usprkos višekratnim pozivima tužitelja, pa kada je postalo jasno da tuženik nema namjeru ispuniti svoju ugovornu obvezu i izraditi navedenu projektnu dokumentaciju, tužitelj mu je putem punomoćnika dopisom od 26. rujna 2024. uputio pisanu obavijest o raskidu ugovornog odnosa i zahtjev za povrat plaćenog novčanog iznosa, temeljem čega je tužitelj izjavio da raskida ugovorni odnos zasnovan radi izrade projektne dokumentacije, te zatražio povrat opisanog uplaćenog novčanog iznosa u roku od 8 dana. Tuženik da se na navedeno oglušio i predmetni novčani iznos nije vratio.

1.1. Pozivom na zakonske odredbe članka 360. Zakona o obveznim odnosima tužitelj da je raskinuo ugovor jednostranom izjavom, zbog neispunjenja obveze tuženika, uslijed čega da ima pravo na povrat uplaćenog iznosa i zateznih kamata tekućih od uplate, sve sukladno članku 368. stavku 8. navedenog zakona. Tužbenim zahtjevom potražuje plaćanje iznosa od 6.000,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. studenog 2023. do isplate.

1.2. Uz tužbu je tuženik dostavio predračun, zemljišnoknjižni izvadak, izvadak o stanju i prometu po računu i opomenu sa potvrdom o primitku pošiljke i dostavnicom, te je predložio izvođenje personalnih dokaza.

2. Rješenjem poslovni broj P-150/2025-2 od 18. srpnja 2025. sud je pozvao tuženika na podnošenje odgovora na tužbu u roku od 40 dana, koju mu je zajedno sa prilozima dostavio uz rješenje, te ga je između ostalog upozorio na odgovarajuće zakonske posljedice u slučaju da ne podnese odgovor na tužbu u navedenom roku.

3. Tuženiku je tužba s prilozima uz opisano rješenje upućena putem e- komunikacije 18. srpnja 2025., a smatra se da je dostava izvršena 3. kolovoza 2025., temeljem odredbe članka 143.c stavka 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), obzirom da tuženik nije preuzeo pismeno u roku od 15 dana od dana dostave istogu njegov sigurnosni elektronički poštanski pretinac, kako to proizlazi iz aplikacije "e-spis".

4. Tuženik nije u ostavljenom mu roku od 40 dana podnio odgovor na tužbu.

5. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Tužba sa prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu su tuženiku uredno dostavljeni, što proizlazi iz navoda pod 3.

6.1. Iz činjenica navedenih u tužbi, a koje su opisane pod 1., proizlazi da su tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač sklopili ugovor o djelu, kojim se tuženik obvezao izvesti projektantske radove, a tužitelj ovome platiti iznos od 6.000,00 eura, što je tužitelj i učinio 30. studenog 2023. Nadalje, da tuženik nije kroz dulje vremensko razdoblje započeo sa obavljanjem posla tako da je iz njegovog držanja proizlazilo da ne namjerava obaviti posao, uslijed čega je tužitelj jednostranom izjavom 26. rujna 2024., koju je tuženik primio, izjavio da raskida ugovor i zatražio povrat novca, a na što se tuženik oglušio.

6.2. Odredba članka 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023-dalje: ZOO) propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

6.3. Prema članku 363. ZOO vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće ispuniti ni u naknadnom roku.

6.4. Prema članku 368. stavku 2. ZOO, ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala, a temeljem odredbe članka 368. stavka 5. ZOO, strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila. Stopa zateznih kamata je propisana u članku 29. stavku 2. ZOO za "ostale odnose".

6.5. Na temelju navoda od 6.1. do 6.4. sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

7. Činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Iz opisanih razloga je primjenom odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP-a valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev na način kako je to opisano u točki I. izreke presude.

9. Tužitelj je u tužbi podnio zahtjev za naknadom troškova postupka, potražujući za sastavljanje tužbe po punomoćniku iz redova odvjetnika iznos od 200,00 eura, uvećano za 25% PDV-a, što iznosi 50,00 eura, te za sudsku pristojbu na tužbu 53,23 eura, odnosno ukupno 303,23 eura, na koji je iznos zatražio i plaćanje zateznih kamata od donošenja odluke do isplate.

9.1. Obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je temeljem članka 154. stavka 1. ZPP., tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Pritom je sud trebao temeljem članka 155. ZPP utvrditi koji su troškovi bili potrebni za vođenje parnice, ocjenjujući sve relevantne okolnosti. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

9.2. Tužitelju je bilo potrebno za vođenje parnice sastavljanje tužbe po punomoćniku iz redova odvjetnika, za što ga temeljem Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 – dalje: Tarifa), uzevši u obzir visinu vrijednosti predmeta spora, pripada vrijednost od 100 bodova. Temeljem Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura, a sukladno Tbr. 42 Tarife ima pravo obračunati PDV, koji je propisan u visini od 25%. Stoga je tužitelju za zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika priznato ukupno 250,00 eura, kako je to i zatražio.

9.3. Podnošenjem tužbe je za tuženika nastala obveza plaćanja sudske pristojbe, upravo u traženom iznosu, kako je propisano u Tar. br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023).

9.4. Temeljem članka 151. članka 3. ZPP parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a o zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Kamatna stopa je propisana u članku 29. stavku 2. ZOO za "ostale odnose".

9.5. Iz navedenih razloga je valjalo u cijelosti prihvatiti tužiteljev zahtjev za naknadom troškova postupka, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zadru 19. rujna 2025.

Sudski savjetnik

Sudac

Andrej Margarin

Tomislav Jurlina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

Žalba protiv ove odluke ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku,

- u spis.