Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Luje d.d., II. okrivljene odgovorne osobe UŠ i III. okrivljene odgovorne osobe HŠ, zastupanih po branitelju Krešimiru Raspudiću, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, pod brojem 187630-0032 od 12. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 19. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Luje d.d., OIB: 44354247337, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno kažnjavana sedam puta radi istog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: UŠ, sin U, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan sedam puta radi istog prekršaja, s prebivalištem u [adresa], H [adresa],

III. okrivljena odgovorna osoba: HŠ, sin UŠ, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su 19. studenoga 2024. oko 14,10 sati, u caffe baru "Kamp", [adresa], u [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorne osobe u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa im se temeljem citiranog propisa, izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi Luje d.d.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 eur (dvije tisuće eura),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi UŠ

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 eur (tisuću dvjesto eura),

III. okrivljenoj odgovornoj osobi HŠ

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eur (petsto eura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I., II. i III. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I., II. i III. okrivljenik su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 eur (sto eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem 187630-0032 podnijelo je 20. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv I., II. i III. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I., II. i III. okrivljenik su u svojoj suglasnoj pisanoj obrani naveli kako poriču prekršaj i prekršajne sankcije koja se odnosi na visinu izrečene novčane kazne pa podredno tome i troškovima postupka. U obranu prvenstveno ističu da u prijedlogu svojih dokaza predlažu provođenje dokaza saslušanja RŠ koji je navodno sastavio Zapisnik o kontroli od 19. studenoga 2024. i koji se spominje u optužnom prijedlogu, da bi se utvrdila odgovornost okrivljenika, jer su takav podatak dobili sa pozivom za ročište. U pogledu priloženog dokaza, računa, isti nema veze sa vremenom kontrole te predlažu da se isti izdvoji kao nezakonit. U ovom slučaju predlažu da se provedu slijedeći dokazi: saslušavanje svjedoka GŠ na adresi poslodavca koja je izdala predmetni račun te da se izvrši uvid i pročita Zapisnik o izvršenoj kontroli od 19. studenoga 2024. Zbog svega gore navedenoga, smatraju da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret te da u nedostatku činjenica po načelu "in dubio pro reo", traže da ih sud oslobodi prekršaja koji im se stavlja na teret. Podredno, ukoliko sud utvrdi drugačije, a slijedom svega prethodno iznesenog, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti kao i činjenicu ranije nekažnjavanosti, predlažu da se preinači prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji odnosno da se umjesto novčane kazne, a sukladno članku 42. stavku 1., a u svezi sa članom 43. stavkom 1. i člankom 44. Prekršajnog zakona izrekne mjera upozorenja u vidu opomene, odnosno uvjetne osude budući se svrha kažnjavanja može ostvariti i izricanjem mjera upozorenja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je povijesni izvadak i izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci za I. okrivljenu pravnu osobu Luje d.d. (list 12-28 spisa), iz kojih proizlazi da su II. okrivljenik UŠ kao predsjednik uprave i III. okrivljenik HŠ kao član uprave osobe ovlaštene za zastupanje I. okrivljene pravne osobe, a zastupaju društvo pojedinačno i samostalno temeljem odluke od 13. travnja 2016.

4. Sud je podatke iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o II. i III. okrivljeniku kao odgovornim osoba u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a RŠ, koji je iskazao da je 19. studenoga 2024. oko 14,10 sati, u caffe baru "Kamp", [adresa], u [adresa], izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, budući radi kao referent u HDS ZAMP-u. Tom prilikom utvrdio je da su I. okrivljena pravna osoba Luje d.d. u kojoj su II. i III. okrivljeni odgovorne osobe u pravnoj osobi, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, odnosno putem Youtubea, omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Uvidom u natpis koji je bio na ulazu u lokal, utvrdio je da je upravo I. okrivljena pravna osoba odgovorna za javno priopćavanje glazbe u lokalu budući su na tom natpisu bili podaci pravne osobe Luje d.d. Ulaskom u objekt predstavio se službenom iskaznicom prisutnoj djelatnici, priopćio joj je razlog kontrole te je nakon izvršene kontrole sačinio zapisnik te joj je ostavio jedan primjerak zapisnika. Dodao je kako je prilikom kontrole utvrdio da je korisnik u trenutku kontrole koristio autorska glazbena djela putem Youtubea, te je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača "Minea" pod nazivom „Good Boy“. Na upit suca izjavio je kako je lokal u trenutku kontrole bio otvoren za goste te je u njemu bilo gostiju koji su konzumirali pića i koji su mogli čuti javno priopćavanu glazbu. Na dodatni upit suca izjavio je kako mu se djelatnica nije predstavila imenom i prezimenom, međutim na njegovo traženje mu je izdala presliku jednog računa izdanog neposredno prije njegovog dolaska na kojem su također bili podaci pravne osobe Luje d.d. kao i OIB i adresa sjedišta pravne osobe budući se sjedište nalazi na istoj adresi kao i lokal caffe bar i buffet "Kamp". Kritične zgode u lokalu je od zaposlenika bila samo ta jedna djelatnica. Dodao je kako je već u više navrata vršio kontrolu u navedenom lokalu te je već više puta utvrdio isti prekršaj. Jednom prilikom je pokušao stupiti u neposredni kontakt sa predsjednikom uprave UŠ, no u tome nije uspio. Poznato mu je da se protiv pravne osobe i odgovornih osobe vodi više prekršajnih postupaka, kao i postupci pred Trgovačkim sudom u svezi Zakona o autorskom i srodnim pravima.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u zapisnik HDS-ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik sastavljen na propisan način i potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela (list 2 spisa), iz kojeg proizlazi da je kontrolu izvršilo Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP kao organizacija koja zastupa autore i nosioce autorskih prava glazbenih djela u smislu članka 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kontrola izvršena 19. studenoga 2024. od 14,10 do 14,15 sati, u objektu, caffe bar "Kamp", [adresa] te da je vlasnik-organizator Luje d.d., OIB: 44354247337, a korisnik je u trenutku kontrole javno priopćavao autorska glazbena djela putem Youtubea te je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača "Minea" pod nazivom „Good Boy“.

9. Na upit suca svjedok je izjavio kako je on sačinio i potpisao navedeni zapisnik, dok je kontroli prisutna djelatnica navela kako nema ovlasti potpisa.

10. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a, a činjenice navedene u zapisniku su potvrđene iskazom ispitanog svjedoka. Premda zapisnik o kontroli nije sastavljen sukladno članku 158. Prekršajnog zakona pa se odluka o krivnji okrivljenika ne bi mogla temeljiti samo na njemu, kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži bitne podatke za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, što je u skladu sa stajalištem Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda broj: Gž-226/2020.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je račun broj 7540/PJ01/2, izdan 19. studenoga 2024. u 13:30 sati, sa podacima Caffe bar i buffet "Kamp", Luje d.d., OIB: 44354247337, [adresa], 51221 [adresa], konobar GŠ (list 3 spisa).

12. Na upit suca svjedok je izjavio kako mu je presliku navedenog računa na njegovu molbu izdala djelatnica u caffe baru kojoj ne zna ime, a kojoj je uručio zapisnik o izvršenom nadzoru.

13. Sud je podatke sa navedenog računa u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, a koje ukazuju na to da je svjedoku kao referentu ZAMP-a na njegovo traženje konobarica GŠ izdala kopiju računa sa podacima korisnika pravne osobe Luje d.d. koja je odgovorna za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u predmetnom lokalu caffe baru "Kamp" na adresi u [adresa]. Navedeno je posredno potvrđeno i iskaznom ispitane svjedokinje. Također, vrijeme izdavanja računa logički se nadovezuje na svjedokov iskaz budući je prekršaj utvrdio svega 40 minuta nakon izdavanja računa, što potvrđuje svjedokov iskaz da je kritične zgode u navedenom lokalu izvršio kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela. Podaci pravne osobe na računu podudaraju se podacima pravne osobe na ulazu u lokal, kako to proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka.

14. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je očitovanje tužitelja od 26. kolovoza 2025. na pisanu obranu okrivljenih (list 43-44 spisa).

15. U svom očitovanju tužitelj je naveo kako su navodi iz obrane okrivljenika irelevantni, neosnovani, ničim dokazani te usmjereno isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti stoga tužitelj iste u cijelosti osporava. Kritične zgode ovlašteni zastupnik tužitelja je neposrednim zapažanjem nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršaja u predmetnom objektu. Tom je prilikom sačinio zapisnik u kojem je precizirao činjenice utvrđene tijekom provedene kontrole, a koje činjenice okrivljenici ni na koji način nisu osporili svojim paušalnim i ničim dokaznim navodima. Također, tužitelj napominje da je račun od konzumacije izdan na dan kontrole, neposredno prije nego što je kontrolor sačinio zapisnik o kontroli, stoga nesporno proizlazi činjenica da su upravo okrivljenici kritične zgode obavljali djelatnost u predmetnom objektu. Naposljetku, tužitelj navodi da su okrivljenici više puta prekršajno kažnjeni za počinjenje istovrsnog prekršaja u istom objektu (npr. Pp-5959/2024, Pp-18352/2022, Pp-236/2020 i dr.) i u drugim objektima u kojima također posluju. Dakle, okrivljenici su recidivisti koji uporno krše odredbe Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima na način da javno priopćavaju autorska glazbena djela odbijajući ishoditi zakonom propisano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Okrivljenici do danas nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga i predlaže da sud izrekne novčanu kaznu u najvišem propisanom iznosu.

16. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao GŠ, koja je izjavila kako je oko 15 godina zaposlena u poduzeću Luje d.d. iz [adresa], a trenutno je voditelj restorana u Klenovici što radi sezonski. Stalno je zaposlena u caffe baru "Kamp", [adresa] pa je tako tamo radila i 19. studenoga 2024. oko 14,10 sati. Radila je na radnom mjestu konobarice. U navedeno vrijeme u lokalu je radila i kolegica koja više nije zaposlena u poduzeću. Navedenog dana u 14,10 sati rad je bio organiziran tako da je u lokalu radila samo ona. Na upit suca izjavila je kako se ne sjeća da bi joj se bilo kada otkad ona radi u navedenom lokalu bilo tko tko je došao u lokal predstavio kao djelatnik, referent ili suradnik ZAMP-a. Također, na daljnji upit izjavila je kako joj nitko nikada pa tako ni kritične zgode nije ostavio nikakav zapisnik da ga preda direktorima. Na daljnji upit izjavila je kako ju nitko nije tražio navedenog dana da mu izda kopiju računa, a niti to čini budući se računi izdaju odmah. Na daljnji upit izjavila je, ako se izdaje kopija računa na njemu piše da se radi o kopiji, također na računu ili kopiji računa trebalo bi biti i njeno ime. Na daljnji upit izjavila je kako na računu i kopiji računa piše ime lokala caffe bar i buffet "Kamp" te naziv firme Luje d.d., kao i OIB firme i adresa. Na daljnji upit suca izjavila je kako na ulazu u lokal postoji natpis caffe bar i buffet "Kamp" te naziv firme Luje d.d. Kada joj se predočila preslike kopija računa na listu 3 spisa, izjavila je kako se doista radi o kopiji računa na kojem su navedeni podaci lokala i poduzeća te je ona navedena kao konobar. Na upit suca izjavila je kako u navedenom lokalu kritične zgode 19. studenoga 2024. oko 14,10 sati slušaju glazbu samo preko kompjutera, i to preko Youtubea. Na upit suca izjavila je kako se ta glazba čuje u lokalu te ju mogu čuti i gosti lokala. Radno vrijeme lokala je od 07,00 ujutro do 20,00 sati.

17. Na upit branitelja svjedokinji iz kojeg razloga se u lokalu pušta glazba putem Youtubea, svjedokinja je izjavila kako je to iz razloga jer u lokalu nema niti jednog drugog uređaja za reproducirane glazbe osim kompjutera, odnosno nema radija, linije i sl. Na daljnji upit branitelja svjedokinji zna li otkada i iz kojeg razloga u lokalu je dozvoljeno samo puštanje glazbe putem Youtubea, svjedokinja je izjavila kako je to oduvijek otkad ona radi u lokalu iz razloga jer je tako naredio direktor. Na daljnji upit branitelja tko može tražiti kopiju računa, svjedokinja je izjavila da to može tražiti bilo tko iz različitih razloga, npr. može navesti da nije dobio račun ili da ga je izgubio ili zgužvao. Pri tome se ne mora identificirati na bilo koji način. Za izdavanje kopije računa ne treba nikakva provjera niti potvrda već svaki gost može tražiti izdavanje kopije računa. Na upit branitelja svjedokinja je izjavila kako je upoznata sa time da Luje d.d. nema odobrenje HDS ZAMP-a za javno priopćavanje glazbe u lokalu. Dodala je kako je to jedini razlog zašto se u lokalu pušta glazba jedino putem Youtubea.

18. Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju te nije imao primjedbi na iskaz.

19. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je prihvatio kao vjerodostojan i istinit iskaz ispitane svjedokinje u dijelu koji nije u suprotnosti sa navodima ispitanog svjedoka RŠ, u kojem u bitnome navodi kako u navedenom lokalu kritične zgode 19. studenoga 2024. oko 14,10 sati slušaju glazbu samo preko kompjutera, i to preko Youtubea. Na upit suca izjavila je kako se ta glazba čuje u lokalu te ju mogu čuti i gosti lokala. U tom dijelu, kao i u drugim činjenicama koje iznosi u svojem iskazu u odnosu na njezin rad u lokalu, način izdavanja kopije računa te njezinu potvrdu da se radi o vjerodostojnom računu koji prileži spisu, sud je u potpunosti povjerovao ispitanoj svjedokinji koja je ovom sucu u tom dijelu iskaza dala detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Međutim, sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz ispitane svjedokinje u dijelu kojem navodi kako u lokal nije došao referent ZAMP-a te kako joj nije ostavio nikakav zapisnik da ga preda direktorima i kako ju nitko nije tražio navedenog dana da izda kopiju računa. Sud iskaz ispitane svjedokinje u ovom dijelu nije prihvatio iz razloga što je u suprotnosti sa vjerodostojnim iskazom ispitanog svjedoka RŠ, te je djelom kontradiktoran i iskazu same svjedokinje koja je potvrdila da se u odnosu na kopiju računa koja prileži spisu radi i vjerodostojnoj kopiju koju je očigledno ona izdala jer je jedina u to vrijeme radila u lokalu, kako to proizlazi iz iskaza obadvoje svjedoka. Po mišljenju suda svjedokinja je u ovom dijelu dala subjektivan i nevjerodostojan iskaz, možebitno iz razloga što je i dalje zaposlena u I. okrivljenoj pravnoj osobi.

20. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Ugovor o radu zaključen 1. lipnja 2010. između Luje d.o.o., kojeg zastupa direktor UŠ i GŠ.

21. Branitelj nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

22. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenici da je svjedokinja u vrijeme počinjenja prekršaja bila zaposlena na radnom mjestu konobara na neodređeno vrijeme te da je zaposlena u I. okrivljenoj pravnoj osobi.

23. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20. kolovoza 2025. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da je I. okrivljena pravna osoba do sada sedam puta prekršajno kažnjavana radi istog prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp G-276/2020 od 17. ožujka 2021., koja je pravomoćna od 24. siječnja 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-2274/2021 od 30. studenoga 2021., koja je pravomoćna od 24. travnja 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-2497/2021 od 14. srpnja 2021., koja je pravomoćna od 19. srpnja 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-2247/2021 od 12. svibnja 2022., koja je pravomoćna od 20. prosinca 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp G-236/2020 od 3. travnja 2023., koja je pravomoćna od 26. listopada 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-2249/2021 od 15. srpnja 2021., koja je pravomoćna od 15. studenoga 2023. i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-3157/2022 od 8. ožujka 2023., koja je pravomoćna od 2. siječnja 2025.

24. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20. kolovoza 2025. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da je II. okrivljena odgovorna osoba do sada sedam puta prekršajno kažnjavana radi istog prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp G-276/2020 od 17. ožujka 2021., koja je pravomoćna od 24. siječnja 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-2274/2021 od 30. studenoga 2021., koja je pravomoćna od 24. travnja 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-2497/2021 od 14. srpnja 2021., koja je pravomoćna od 19. srpnja 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-2247/2021 od 12. svibnja 2022., koja je pravomoćna od 20. prosinca 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp G-236/2020 od 3. travnja 2023., koja je pravomoćna od 26. listopada 2023., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-2249/2021 od 15. srpnja 2021., koja je pravomoćna od 15. studenoga 2023. i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-3157/2022 od 8. ožujka 2023., koja je pravomoćna od 2. siječnja 2025. te da je prekršajno kažnjavana i radi drugih prekršaja i to iz Zakona o računovodstvu i Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

25. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20. kolovoza 2025. za III. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o III. okrivljenoj odgovornoj osobi, iz čega proizlazi da III. okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana.

26. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe sedam puta radi istog prekršaja, i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti III. okr. odgovorne osobe, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

27. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu I., II. i III. okrivljenika, nakon iskaza ispitanog svjedoka RŠ i iskaza ispitane svjedokinje GŠ te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

28. Provedenim dokaznim postupku nesporno je utvrđeno da su I. okrivljena pravna osoba i II. i III. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi, 19. studenoga 2024. oko 14,10 sati, u caffe baru "Kamp", [adresa], u [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Dakle, kao pravna osoba i odgovorne osobe u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo. Time su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

29. Sud nije prihvatio obranu okrivljenih u kojoj tek paušalno poriču počinjenje prekršaja ne navodeći nikakve valjane argumente u prilog navoda svoje obrane. Iz iskaza obadvoje ispitanih svjedoka nesporno proizlazi da su okrivljeni kritične zgode u lokalu u kojem je bilo gostiju javno priopćavali autorska glazbena djela sa Youtubea putem uređaja. Svjedok RŠ je precizirao javno priopćavano autorsko djelo, a svjedokinja GŠ je precizirala da je predmetni uređaj kojim su javno priopćavana autorska glazbena djela - kompjuter. Obadvoje svjedoka su potvrdili da je lokal kritične zgode bio otvoren te da je u njemu bilo gostiju iz čega proizlazi da su na taj način priopćavana autorska glazbena djela bila dostupna javnosti.

30. Premda okrivljenici nisu argumentirali svoju obranu, valja napomenuti kako je kompjuter (laptop odnosno prijenosno ili fiksirano računalo) nesporno uređaj putem kojeg je moguće javno priopćavati autorska glazbena djela, kao što je bio slučaj i kritične zgode, budući je kompjuter očito bio putem interneta spojen na Youtube te je zvuk bio emitiran po cijelom lokalu putem zvučnika koji je ugrađen u kompjuter. No valja napomenuti kako je pravno stajalište ovog Suda i Visokog prekršajnog suda da je samo sredstvo, odnosno uređaj putem kojeg se glazba javno priopćava potpuno nebitno, budući prekršaj čini onaj tko na bilo koji način priopći javnosti autorsko djelo bez odobrenja autora ili udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava. Na to ukazuju pravna stajališta Visokog prekršajnog suda izražena u odlukama tog suda, npr. broj Gž-1287/2020 od 13.7.2023. te broj Ppž-6602/2023 od 6.11.2023.

31. Uz to, s obzirom da je kompjuter kritične zgode putem interneta bio spojen Youtube valja napomenuti da je Internet sam po sebi, kao medij, predstavlja javnost. On je poput otvorenog prostora na kojemu se dešava kakva predstava na koju građani ulaze prema svojoj volji. Zato je svako priopćavanje autorskog djela na takvom otvorenom prostoru (pa i Internetu) javno priopćavanje autorskog djela. Autorsko djelo navedeno u zapisniku o izvršenom nadzoru te u iskazu ispitanog svjedoka RŠ nalazi u sustavu kolektivne zaštite.

32. Nadalje, Hrvatsko društvo skladatelja na temelju odobrenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 30. studenog 2003. ostvaruje prava svih domaćih i inozemnih autora glazbenih djela, te u smislu odredbe članka 224. stavka 6. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima za organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava iz stavka 5. ovoga članka pretpostavlja se da ima punomoći za obavljane poslova ostvarivanja prava za koje je ovlaštena za sve domaće nositelje takvih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku obavijestio organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava da ne ostvaruje njegova prava, pa je s obzirom na to na području Republike Hrvatske zaštićen cjelokupni svjetski repertoar, odnosno sve što se na području Republike Hrvatske može čuti, dok ne postoji navedena pisana obavijest autora glazbenog djela. Inozemni autori zaštićeni su i odredbom članka 7. stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, u okviru obveza što ih je Republika Hrvatska prihvatila na temelju međunarodnih ugovora ili na temelju stvarne uzajamnosti, odnosno Bernske konvencije o zaštiti književnih i umjetničkih djela i Univerzalne konvencije o autorskom pravu.

33. Pojedinačna prava iskorištavanja autorskih nescenskih glazbenih djela putem javne izvedbe (tzv. malih prava) za domaće i strane autore na području Republike Hrvatske HDS ostvaruje i štiti u sustavu kolektivne zaštite, koji je - s obzirom na ogroman broj autora i autorskih djela svjetskog repertoara - jedini moguć i isključivo kao takav egzistira u cijelom svijetu. U sustavu kolektivne zaštite svaki se autor i svako glazbeno djelo ne navode poimence jer to nije moguće, niti za to ima potrebe - riječ je o više milijuna naslova. U slučaju povrede - svaki autor i svako autorsko djelo smatraju se povrijeđenima. Međunarodno verificirani sustav zaštite podrazumijeva da je upravo korisnik autorskih djela taj koji “mora povući prvi potez”, zatražiti dozvolu za korištenje te prezentirati koja autorska djela koristi.

34. Ovaj sud je na temelju provedenih dokaza posebice okolnosnog i uvjerljivog iskaza svjedoka RŠ referenta HDS-a, propisno upozorenog na posljedice davanja lažnog iskaza, koji je detaljno, uvjerljivo i okolnosno svjedočio o tijeku kontrole, čemu u bitnom ne proturječi niti provedeni materijalni dokazi, te cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju, osnovano zaključio da se u ponašanju I., II. i III. okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

35. Prema tome, bilo koji način priopćavanja javnosti glazbenog autorskog djela bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskih prava, dakle, Hrvatskog društva skladatelja ZAMP koja ta prava po članku 224. stavku 8. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ostvaruje u ime i za račun autora, predstavlja prekršaj iz citiranog propisa.

36. Također, ovaj sud je po slobodnoj ocjeni dokaza prihvatio iskaz svjedoka kao uvjerljiv, budući je svjedok RŠ određen kao terenski zastupnik od strane HDS-a, njegovo saslušanje je kao dokaz predloženo od strane tužitelja te okrivljenih, i čiji je Zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela posjedovao, a isti sami odlučuju na koji način i koje osobe će vršiti kontrolu korištenja autorskih glazbenih djela u njihovo ime, te je svjedok okolnosno svjedočio o kontroli javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela o čemu je sačinio zapisnik po izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 19. studenoga 2024. Okrivljenici u svojoj obrani nisu naveli nikakve uvjerljive razloge kojima bi potkrijepili svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naprotiv, čak i iskaz ispitane svjedokinje koju su okrivljenici predložili u dokaznom postupku, u bitnome je potvrdio iskaz ispitanog svjedoka RŠ o tome da su kritične zgode u predmetnom lokalu javno priopćavana autorska glazbena djela putem uređaja spojenog na Youtube.

37. Sud smatra na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa stoga nije provodio druge dokaze. Osim toga niti obrana nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

38. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

39. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

40. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

41. Olakotne okolnosti kod I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe nisu utvrđene, dok je olakotna okolnost kod III. okrivljene odgovorne osobe dosadašnja prekršajna nekažnjavanost III. okrivljenika.

42. Otegotna okolnost kod I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe je dosadašnja prekršajna kažnjavanost I. i II. okrivljenika sedam puta istog prekršaja, dok otegotne okolnosti kod III. okrivljenika nisu utvrđene.

43. Obzirom na sve naprijed navedeno, a posebno imajući u vidu višestruki povrat I. i II. okrivljenika, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u zakonom propisanim rasponima (koja je za konkretni prekršaj zapriječena u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za prekršaj pravne osobe, a za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi zapriječena u rasponu od 2.000,00 do 10.000.00 kuna).

44. Imajući također na umu ograničenje iz članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, a s obzirom na dosadašnju višestruku kažnjavanost I. i II. okrivljenika radi istog prekršaja, nije bilo uvjeta za primjenu opomene kao prekršajnopravne sankcije, a niti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Uvjetna osuda kao prekršajno pravna sankcija može se primijeniti samo uz izrečenu kaznu zatvora, a za konkretni prekršaj nije propisana kazna zatvora kao prekršajno pravna sankcija.

45. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

46. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da su I., II. i III. okrivljeni poricali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, a provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pa su stoga dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika.

U Zagrebu 19. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okr. pravoj osobi: Luje d.d., [adresa],

2. II. okr. odgovornoj osobi: UŠ, [adresa],

3. III. okr. odgovornoj osobi: HŠ, [adresa],

4. branitelju: Odvjetnik Krešimir Raspudić, V. Nazora 3, Opatija,

5. tužitelju: HDS-ZAMP,

6. spis.