Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-930/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. IA, rođene **.**.1923., a preminule **.**.2003., odlučujući o žalbi oporučne nasljednice PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Vesni Selak, odvjetnici iz Pule, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-697/2021-94 (ranije O- 1009/2003) od 28. rujna 2023., 19. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednice HA te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-697/2021-94 (ranije O-1009/2003) od 28. rujna 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbija se prijedlog PA od 2. svibnja 2023. za donošenje dopunskog rješenja kojim bi joj se temeljem oporuke od 22. srpnja 2003. rasporedila novčana sredstava na [broj], deviznim štednim knjižicama broj [broj štedne knjižice] i ... ugovoru o oročenju broj ... u OTP banci Hrvatska d.d.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je nasljednica PA iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je oporučna nasljednica PA podneskom od 2. svibnja 2023. predložila donošenje dopunskog rješenja jer djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju od 28. ožujka 2023. nisu raspoređena novčana sredstva u skladu s oporukom od 22. srpnja 2003.

5.1. Sud je djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju rasporedio dio nekretnina tako da ih je uručio nasljednicima imenovanim oporukom od 21. srpnja 2003. i zakonskom nasljedniku NA, prema identifikaciji i sporazumu nasljednika, dok je u obrazloženju rješenja navedeno da će se preostale nekretnine i pokretnine rasporediti između zakonskih nasljednika.

5.2. Sud također utvrđuje da je VA povukao tužbu kojom je tražio utvrđenje da oporuke ostaviteljice od 21. srpnja 2003. i 22. srpnja 2003. nisu pravno valjane, a da pismeno od 22. srpnja 2003. zbog nerazumljivosti sadržaja ne udovoljava kriterijima da bi se moglo smatrati oporukom kojom ostaviteljica raspolaže imovinom koju je izostavila u oporuci sastavljenoj pred svjedocima dan ranije, te iz tih razloga odbija prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju.

6. Oporučna nasljednica PA (dalje: žaliteljica) u žalbi, između ostalog, tvrdi da u obrazloženju odluke sud prvog stupnja nije dao razloge o odlučnim činjenicama čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Iz takvih žalbenih navoda proizlazilo bi da žaliteljica iznosi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6.1. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako iznesenog žalbenog razloga utvrđeno je da su žalbene tvrdnje osnovane. Nerazumljivi su razlozi navedeni u obrazloženju prema kojima sud odbija prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju zbog činjenice da „pismeno od 22. srpnja 2003.“ ne ispunjava kriterije da bi se moglo smatrati oporukom zbog nerazumljivosti sadržaja te da je to razlog zbog kojeg je odbijen prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju uz prethodno utvrđenu činjenicu da djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju sud nije u cijelosti rasporedio svu ostavinsku imovinu utvrđenu tijekom ostavinske rasprave.

6.2. Odredbom članka 231. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.; dalje: ZN) propisano je da kad je sastav ostavine samo djelomično nesporan, sud će nakon što utvrdi tko su nasljednici, odnosno zapisovnici, donijeti djelomično rješenje o nasljeđivanju kojim će utvrditi nasljednike i zapisovnike, te ono što nije sporno da je u sastavu ostavine. U smislu citirane odredbe članka 231. ZN-a djelomično rješenje o nasljeđivanju donosi se samo u slučaju kada je dio ostavinske imovine među nasljednicima nesporan, a dio sporan, međutim u konkretnom slučaju, prema podacima u spisu, među nasljednicima iza pok. IA sastav ostavine nije bio sporan, zbog čega je sud bio dužan rješenjem o nasljeđivanju rasporediti svu ostavinsku imovinu. Kako je sud utvrdio da nije donesenim djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju rasporedio svu ostavinsku imovinu, razlog kojeg je iznio nije pravno relevantan za odbijanje prijedloga oporučne nasljednice PA. Naime, ukoliko je sud zaključio da pismeno od 22. srpnja 2003. nije oporuka, iako je to pismeno sud kao oporuku proglasio na zapisniku od 3. listopada 2003. te je radi valjanosti te oporuke uputio na parnicu nasljednika NA, iz kojih razloga je nerazumljiv zaključak da se ne bi radilo o oporuci, odnosno ukoliko je sud ocijenio da je takva oporuka nerazumljiva zbog nečitkog teksta, to ne opravdava sud da donese rješenje o nasljeđivanju i ostavinsku imovinu rasporedi na drugačiji način, odnosno zakonskim nasljednicima.

7. Iz obrazloženih razloga žalbu oporučne nasljednice PA trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

7.1. U ponovnom postupku sud prvog stupnja donijet će dopunsko rješenje o nasljeđivanju kojim će rasporediti u cijelosti ostavinsku imovinu pok. IA.

Koprivnica, 19. rujna 2025.

Sutkinja

Tatjana Kučić