Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-73/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KentBank d.d., Zagreb, Gundulićeva 1, OIB:73656725926, kojeg zastupa punomoćnica Maja Mamut, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jašaragić, Mamut & Stojan d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika ČŽ iz [adresa] (sada bez prebivališta i boravišta), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Davoru Palatinušu, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. rujna 2020. poslovni broj: Ovrv-925/2020, dana 19. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. rujna 2020. poslovni broj: Ovrv-925/2020.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu žalbenog troška.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, temeljem Rješenja o nasljeđivanju iza pok. SŽ koje je dana 03. lipnja 2003. donio Općinski sud u Zagrebu pod posl. br. O-3445/03 i Rješenja o nasljeđivanju iza pok. TŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], koje je dana 29. siječnja 2014. donio javni bilježnik Ljiljana Herceg Miličević iz Zagreba, pod posl. brojem OS-1/2014, najprije naložio upis prava vlasništva u korist ČŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] na suvlasničkom dijelu nekretnine od 73/1000 upisane u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] opisanoj kao kuća u [adresa] površine 222 m2 i dvorište površine 361 m2, ukupne površine 583 m2 na kojoj je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine (E- 12), trosobni stambeni prostor u potkrovlju zgrade ravno desno, površine 47,87 m2, u etažnom nacrtu označeno plavom bojom i oznakom. Potom je sud na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi koje je dana 28. srpnja 2017. donio javni bilježnik Katica Valić iz Zagreba, pod posl.br. Ovrv-7273/17, koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 03. listopada 2017., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 64.038,31 kn sa zateznim kamatama na iznos od 53.387,87 kn od 14. srpnja 2017. pa do isplate i na iznos od 10.650,44 kn od 28. srpnja 2017. pa do isplate te radi naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.381,44 kn sa zateznim kamatama na iznos od 2.406,44 kn od 28. srpnja 2017. pa do isplate i na iznos od 975,00 kn od dana 3. listopada 2017. pa do isplate, kao i troškova postupka odredio ovrhu na opisanom suvlasničkom dijelu ovršenika od 73/1000 nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to zabilježbom ovrhe na nekretnini u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Ujedno je sud naložio zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Zagrebu da izvrši upis zabilježbe ovrhe na nekretnini ovršenika. Konačno, svojim rješenjem sud je odredio trošak ovrhovoditelja u iznosu od 1.582,50 kn.

2. Pravodobno podnesenom žalbom rješenje pobija ovršenik bez navođenja žalbenih razloga uz prijedlog ovome sudu da ga ukine i odbije ovršni prijedlog za promjenom predmeta ovrhe. Ovršenik u žalbi posebno ukazuje da ovrhovoditelj nije dokazao niti učinio vjerojatnim neprovedivost ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika te uz to ističe da je predmetna nekretnina njegov jedini dom.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj obrazlaže da mu ovrha na nekretnini predstavlja jedinu preostalu mogućnost da namiri svoju tražbinu. Ističe i da ovrhom na nekretnini nije narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, pa predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u cijelosti.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 1., 3., 5. i 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu st. 5. citirane odredbe, a niti i jednu bitnu povredu odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi sa čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi također po službenoj dužnosti.

6. U situaciji kada nije sporno da je Financijska agencija obavijestila sud prvog stupnja da je osnova za plaćanje ovrhovoditelja upisana u Očevidniku na 71. mjestu i da obveze prije ove osnove iznose 103.500,00 kn neosnovanim se ukazuju tvrdnje ovršenika da ovrhovoditelj nije dokazao nemogućnost naplate tražbine. Naime, u odnosu na žalbene navode, a kojima ovršenik osporava mišljenje suda prvog stupnja vezano za nemogućnost provedbe ovrhe valja reći da je odredbom čl. 5. st. 5. OZ-a propisano da se smatra da se ovrha ne može provesti ako na računima ovršenika nema novčanih sredstava potrebnih za naplatu tražbine ovrhovoditelja određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu. Nadalje, istom je odredbom propisano da ako ovrhovoditelj predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe, a ne povuče ovršni prijedlog ili nisu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi za obustavu ovrhe pravomoćno rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini po računu ostaje upisano u Očevidnik u redoslijedu osnova za plaćanje, ali ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe ovrha će se obustaviti. Stoga je upravo obveza ovrhovoditelja bila da predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe kako ne bi došlo do obustave ovrhe, a navedeno rješenje o ovrsi ostalo upisano u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje.

7. U odnosu na pozivanje ovršenika na pravo na dom osnovano je sud prvog stupnja donio svoju odluku uvažavajući okolnost da ovršenik nema prijavljenu adresu na predmetnoj nekretnini te da iz dopisa MUP-a od dana 16. kolovoza 2021. proizlazi da je odjavio adresu u Republici Hrvatskoj 07. siječnja 2019., a do tada je bio prijavljen na adresi različitoj od adrese predmetne nekretnine. Pritom valja imati na umu i okolnost da je ovršeniku upravo zbog činjenice da je njegovo boravište nepoznato, a nema punomoćnika, radi zaštite njegovih prava i imenovan privremeni zastupnik. U tom se smislu ovdje tvrdnje ovršenika da predmetna nekretnina predstavlja njegov jedini dom ukazuju u cijelosti neosnovanim i promašenim.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. Budući da ovršenik sa žalbom nije uspio nije bilo osnove dosuditi mu zahtijevane troškove sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

U Varaždinu 19. rujna 2025.

Sutkinja

Bojana Skenderović