REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž-721/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Unikom d.o.o. iz Osijeka, Ružina ulica 11a, OIB: 07507345484, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Osijeku od 23. lipnja 2025. poslovni broj P-526/2025-3, dana 19. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I Žalba tužitelja Unikom d.o.o. iz Osijeka, odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II izreke presude Općinskog suda u Osijeku od 23. lipnja 2025. poslovni broj P-526/2025-3.
II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o troškovima postupka sadržanog točki II izreke presude Općinskog suda u Osijeku od 23. lipnja 2025. poslovni broj P-526/2025-3 presuđeno je:
" II/ Nalaže se tuženiku VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Unikom d.o.o. iz Osijeka, Ružina ulica 11a, OIB:07507345484 troškove parničnog postupka u iznosu od 144,91 eur sa zateznom kamatom od 16. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je uložio tužitelj pobijajući točku II izreke u kojoj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova, zbog apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je trošak uvida u katastar bio nužan kako bi se utvrdio broj katastarske čestice, te kako bi onda na temelju toga mogao pribaviti zemljišno knjižni izvadak, koje troškove je tužitelj potraživao sukladno Odvjetničkoj tarifi, a sud je iste troškove pogrešno obuhvatio jednokratnom nagradom iz Tbr.7.st.9. Tarife. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u skladu da žalbenim navodima. Traži troškove žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.
4.1. U razlozima rješenja prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.
5. Iz spisa proizlazi:
- da je tužitelj je podnoseći predmetnu tužbu zatražio i troškove parničnog postupka
- da se odluka o trošku temelji na odredbi čl. 154. st.1. a u vezi sa čl. 151. i 155. ZPP- a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku. Tužitelju je, primjenom Tbr. 7. t.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 125,00 eur, kao i trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eur, te trošak dužnog plaćanja pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur, a što čini ukupno priznati trošak u iznosu od 144,91 eur, a koji iznos sud nalazi opravdanim sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Odvjetničkoj tarifi.
- da tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar i trošak pribave ZK izvadka u zatraženim iznosima od po 62,50 eur, budući je tužitelju priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak kao u točki II/ izreke.
6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 154. st.1. u vezi s čl. 155. ZPP kada tužitelju nije priznao kao osnovan zahtjev za naknadu troškova uvida u katastar i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u zatraženom iznosu od 125,00 eura. Osim navedenih razloga koje sud navodi, ovaj sud ističe da tužitelj u spis nije dostavio dokaz da su mu navedeni troškovi nastali, te je u spis dostavio neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige (povijesni prikaz) za pribavu kojeg tužitelju nisu nastali posebni troškovi budući je neslužbeni izvadak dostupan online i besplatan za ispis. Dakle, svi podaci katastra i zemljišnih knjiga su dostupni u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra (ZIS) te se radi o radnjama koje nisu potrebne za vođenje ovog postupka.
7. Iz navedenih razloga neosnovana je žalba tužitelja pa je na temelju članka 380. stavak 1. točka 2., u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku, ovaj drugostupanjski sud odlučio kao u izreci rješenja.
8. O zatraženim troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.
U Požegi, 19. rujna 2025.
Sutkinja
Renata Marić
