REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2293/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IG, zastupanog po branitelju Marku Plavetiću odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, broj klasa: 211-07/24-1/12626, urbroj: 511-05- 07-24-1 od 24. kolovoza 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 17. rujna 2025. u prisutnosti branitelja a odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 19. rujna 2025. u odsutnosti istih, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik, IG, rođen **.**.1998. u mjestu Buxtehude, državljanin Njemačke, s prebivalištem u mjestu [adresa],

k r i v  j e

I. što je

dana 24. kolovoza 2024. u 17,15 sati u mjestu Brezova Glava, grad Karlovac upravljao vozilom M1 marke VW, registarske oznake i broja WLFY333, od smjera Zagreba u smjeru Splita, a prilikom nadzora vozila i vozala od strane policijskih službenika, ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u slini, kategorički odbio kao i izuzimanje krvi i urina radi toksikološkog vještačenja, dakle, postupao protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 282. st. 9. istog zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna

u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 170/17,118/18, 114/22–u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 880,00 eura (osamstoosamdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom o određivanju mjere opreza ser. broj [serijski broj].

V. Zaštita mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 45,00 eura (četrdesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnost ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, dana 24. kolovoza 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-1/12626, urbroj: 511-05-07-24-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika IG, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na ročište 12. veljače 2025. okrivljenik se nije odazvao iako je poziv uredno zaprimio a izostanak nije opravdao te je ročište odgođeno zbog neispunjavanja zakonskih pretpostavki za održavanje istog.

3. Na zakazano ročište 17. rujna 2025. okrivljenik se nije odazvao, izostanak nije opravdao te je proveden dokazni postupak u njegovoj prisutnosti jer su ostvarene zakonske pretpostavke za održavanje istog.

3.1. U dokaznom postupku na istom ročištu ispitan je svjedok PG, policijski službenik PP Karlovac s Ispostavom Vojnić a izjavio da je kritične zgode zajedno sa kolegom AG bio raspoređen na punkt Brezova glava a vršili su nadzor vozila i vozača u sprječavanju vožnje ilegalnih migranata. Sjeća se da je zaustavljeno kombi vozilo, utvrđen identitet okrivljenika u svojstvu vozača kojem je bio ponuđen test na prisutnost alkohola i misli da nije bio pozitivan a zatim mu je bio ponuđen test na droge što je kategorički odbio. Dodao je da je policijski službenik MG s istim razgovarao na engleskom jeziku i da je bio upozoren na posljedice ukoliko odbije preliminarni test na prisutnost opojnih droga, što je odbio.

3.2. Na poseban upit svjedok je izjavio da okrivljenik u vozilu nije bio sam već bila prisutna ženska osoba i jedan muškarac a moguće još jedan muškarac, da je isti dozvolio vizualni pregled vozila, a međusobnu razgovarali da su u nekom kampu nešto konzumirali.

3.3. Branitelj okrivljenika za svjedoka nije imao pitanja.

4. U daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i dr. (list br. 9), Naredba o određivanju mjere opreza (list br. 10), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list br. 11), zapisnik o odgodi od 12. veljače 2025. (list br. 20) te izlist Hrvatske pošte o primitku preporučene pošiljke RG816160639HR.

5. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi navodi da je iz dosada provedenih dokaza razvidno kako okrivljenik ne može biti proglašen krivim za djelo koje mu se stavlja na teret te kako mu je povrijeđeno pravo obrane i pravo na korištenje vlastitog jezika. Iz prekršajnog naloga vidljivo je kako je isti sastavljen na Hrvatskoj jeziku, nije mu priložen prijevod Općinskog suda u Karlovcu, tumača za Njemački jezik a u samom činjeničnom opisu navedeno je kako je okrivljenik upozoren na engleskom jeziku a što je i sam svjedok potvrdio. Slijedom navedenog došlo je do povrede čl. 87. st. 2. PZ-a jer okrivljenik nije razumio niti mogao razumjeti što policijski službenik od njega traži jer mu nije omogućen prijevod na njemački jezik te je stoga u zabludi o protupravnosti. Predlaže se izreći oslobađajuću presudu.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući iskaz svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Naime, čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je „Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled“.

7.1. Da je okrivljenik IG kritične zgode upravljao vozilom, kombi vozilom mjestom Brezova Glava utvrđeno je iskazom svjedoka PG, policijskog službenika a koji je izjavio da su on i kolega zaustavili kombi vozilo kojim je upravljao okrivljenik a koji je odbio ponuđeni test na droge iako je upozoren na posljedice. Iskaz svjedoka PG u suglasju je sa sadržajem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i dr. na listu spisa 9 a iz kojeg je razvidno da je okrivljenik zbog osnovane sumnje u počinjenje prekršaja iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a, izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, opojne droge i lijekove, da nakon što je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj, odbio ispitivanje, odbio stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize. Iako je iz zapisnika razvidno da ga je okrivljenik odbio isti potpisati to ne umanjuje dokaznu snagu zapisnika jer je svjedok opširno i okolnosno iskazivao da je okrivljenik a kao vozač vozila nakon zaustavljanja odbio test na prisutnost opojnih droga. Svjedok je kritične zgode obavljao povjerene mu poslove i radne zadatke opisane čl. 4. st. 1. ZSPC-a, okrivljenik mu osobno nepoznat i nije imao razloga za neosnovano terećenje okrivljenika is stoga njegov iskaz sud cijeni uvjerljivim i nepristranim.

7.2. Valja napomenuti da je u prekršajnom postupku u uporabi hrvatski jezik i latinično pismo, da se stranke, sudionici u postupku i drugi imaju pravo služiti svojim jezikom. Okrivljenik se u dva navrata nije odazvao na pozive za zakazana ročišta unatoč urednim pozivima suda, obranu usmeno nije iznosio i stoga nije učinjena povreda odredbe čl. 87. st. 2 PZ-a. Nadalje, temeljem čl. 87. st. 3 PZ-a pozivi i odluke upućuju se na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu kako je prema okrivljeniku i učinjeno a na istom jeziku dostavljaju se sudu optužni prijedlog, žalba i drugi podnesci. Stoga je neosnovana tvrdnja branitelja okrivljenika da je istom povrijeđeno pravo obrane i pravo na korištenje vlastitog jezika.

8. Slijedom iznijetog suprotnog obrani okrivljenika sud uzima dokazanim da ej okrivljenik počinio prekršaj upravo na način činjenično i pravno opisan u izreci presude.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenu težini djela i stupnju krivnje, a sve kako je propisano čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a. Na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti niti posebnih otegotnih okolnosti te novčanu kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

9.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja vozačke dozvole na području RH u trajanju od 3 (tri) mjeseca zbog težine učinjenog prekršaja. Naime, prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama cijenio je kao teški prometni prekršaj. Okrivljenik je kao i svaki drugi sudionik u prometu a sve poradi kako njegove sigurnosti tako i drugih učesnika bio obvezan prihvatiti preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga, te su nejasni razlozi za odbijanje preliminarnog testa čime je pokazao svoju samovolju i stoga postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj. Zaštitna mjera razmjena je težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i opasnosti od ponavljanja prekršaja.

11. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka i donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Karlovcu, dana 19. rujan 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. odvjetnik,

3. tužitelju,

4. spis.