1

                                                                                  Poslovni broj: 6 Gž-676/2022-2.

                       

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                    Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD

                                                                                 Poslovni broj: 6 Gž-676/2022-2.

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, u pravnoj stvari tužitelja V. i K. d.o.o., OIB: … iz S., protiv tuženika B. Č., OIB: …, iz O., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu od 21. travnja 2022. poslovni broj: Povrv-320/2021, 13. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba tuženika B. Č. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu od 21. travnja 2022., poslovni broj: Povrv-320/2021., u cijelosti.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Š. pod posl. br. Ovrv-399/20 od 17.03.2020 te se usvaja tužbeni zahtjev koji glasi:

Dužan je tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 518,37 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- na iznos od 52,49 kn od dana 09.06.2019

- na iznos od 76,47 kn od dana 09.06.2019.

- na iznos od 78,79 kn od dana 27.07.2019.

- na iznos od 54,03 kn od dana 27.07.2019.

- na iznos od 153,05 kn od dana 10.08.2019.

- na iznos od 103,54 kn od dana 10.08.2019.

pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje kredita dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koja prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena., te mu u istom roku isplatiti na ime ovršnog troška iznos od 125,00 kn.

 

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 100,00 kn."

 

2. Protiv presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu u kojoj ističe da se radi o računima koji su po dospijeću stariji od godinu dana. Dalje, ističe da se ne radi o njegovim računima, te da navedene račune nije nikada ni primio, niti je koristio usluge tužitelja.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP).

 

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a.

 

7. Žalbom se u pretežitom dijelu ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanje, a zbog tog žalbenog razloga ne može se pobijati presuda u sporovima male vrijednosti, sukladno članku 467. stavku 2. ZPP-a.

 

8. Predmet spora je potraživanje tužitelja za pruženu uslugu vodoopskrbe i odvodnje u razdoblju od 9. svibnja 2019. do 10. srpnja 2019.

 

9. Tuženik, sadržajno, tek u žalbi ističe prigovor zastare. Takav prigovor, sukladno članku 352. stavku 2. ZPP-a stranka u žalbi ne može iznositi, ako ga nije istaknula tijekom prvostupanjskog postupka, pa kako tuženik ovaj prigovor po prvi puta ističe tek u žalbi, ovaj je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim. Uzgredno se napominje da prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen 17. ožujka 2020., a da se potraživanja tužitelja odnose na razdoblje od 9. svibnja 2019. do 10. srpnja 2019. pa čak i da je prigovor zastare ranije istaknut, isti bi u svakom slučaju bio neosnovan.

 

10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik u zemljišnim knjigama evidentiran kao vlasnik prostora u kojemu je tužitelj, u razdoblju od 9. svibnja 2019. do 10. srpnja 2019., pružao uslugu vodoopskrbe i odvodnje, a tuženik mu, za utuženo razdoblje nije isplatio dugovani iznos od 518,37 kuna sa zateznim kamatama pobliže određenim u izreci, zbog čega je tuženik, kao sudionik u obveznom odnosu, sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) bio dužan ispuniti svoju obvezu a također je i odgovoran za njezino ispunjenje.

 

11. Presudu donesenu u postupku u kojem završava spor male vrijednosti nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa žalbeni navodi tuženika istaknuti u tom pravcu (da se računi odnose na tvrtku O. d.o.o. čiji je bio vlasnik, da je poslovne udjele tvrtke prodao i da nije bio korisnik usluga tužitelja), nisu dopušteni.

 

12. Budući da drugostupanjski sud više ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u pogledu odluke o troškovima postupka, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, a tuženik u žalbi odluku o trošku posebno ne osporava niti navodi zbog čega materijalno pravo u tom dijelu ne bi bilo pravilno primijenjeno, te kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Odluka se temelji na članku 368. stavku 1. ZPP-a.

 

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

Slavonski Brod, 13. rujna 2023.

 

                                                                                                            Sutkinja

 

                                                                                                         Draženka Ilak v.r.