Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1038/2025-3

Varaždin, B. Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HUDEK – TRGOTRANS d.o.o., branjene po Daliboru Gradinščaku, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima („Narodne novine” 133/2020., 114/2022., 151/2022.), u povodu prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/33867, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 1. travnja 2025., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, 19. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba HUDEK - TRGOTRANS d.o.o., OIB: 66718146008, sa sjedištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I. da bi: "dana 01.04.2025. godine u 14,00 sati u mjestu Ivanec, ulica Varaždinska ulica kućni broj 13 na zahtjev tvrtke HUDEK – TRGOTRANS d.o.o. iz [adresa], državljaninu Nepala ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 18.03.2024. godine izdana je dozvola za boravak i rad koja vrijedi do 17.03.2025. godine. Provjerom podataka u IS MUP, EOS evidencije kao iz dostavljenog ispisa HZMO-a vidljivo je da navedena tvrtka nije izvršila prijavu mirovinskog osiguranja za navedenog stranca u nadležnom HZMO čime isti nije u radnom odnosu. O navedenom od 20.11.2024. godine do 05.12.2024. godine odnosno u roku od 15 dana nije obaviještena PP Ivanec, iako je čl. 95. Zakona o strancima propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.",

II. pa da bi time postupila protivno članku 95. stavak 1. Zakona o strancima i počinila prekršaj iz članka 251. stavak 1. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljena pravna osoba je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je isti stavljen izvan snage.

2. Na temelju članka 161. u svezi s člankom 160. Prekršajnog zakona sud je ispitao optužni prijedlog podnesen protiv okrivljene pravne osobe te je utvrdio da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljena pravna osoba optužuje da u zakonskom roku od 15 dana nije obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina Nepala, pa da bi time postupila protivno članku 95. stavak 1. Zakona o strancima i počinila prekršaj iz članka 251. stavak 1. istog Zakona.

3. Članak 95. stavak 1. Zakona o strancima propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.

4. Iz citirane odredbe slijedi da je odlučna činjenica za ostvarenje bića djela ovog prekršaja, datum prestanka postojanja ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Od tog datuma teče rok od 15 dana i tek je protekom tog roka odnosno od idućeg dana, počinitelj u prekršaju. Ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tereti okrivljenu pravnu osobu da je ista 1. travnja 2025. počinila predmetno djelo, a ujedno navodi i da PP Ivanec nije obaviještena od 20. studenog 2024. do 5. prosinca 2024. te je nejasno o kojim se datumima radi i na koji je način ovlašteni tužitelj zaključio da taj datum, odnosno datumi predstavljaju vrijeme počinjenog djela. Ukoliko bi se radilo o datumu – 1. travnja 2025. kad je ovlašteni tužitelj eventualno utvrdio da je okrivljenik u prekršaju uvidom u IS MUP-a, taj datum se nikako ne može navesti kao vrijeme počinjenja ovog prekršaja. To iz razloga što je postupanje okrivljenika u konkretnom slučaju usko vezano uz rok u kojem je dužan nešto učiniti, a ukoliko tu radnju ne učini ili je učini izvan zakonskog roka, tek bi protekom tog zakonskog roka, okrivljenik od idućeg dana bio u prekršaju.

5. Isto tako, ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu djela opisuje da je "provjerom podataka u IS MUP, EOS evidencije kao iz dostavljenog ispisa HZMO-a vidljivo je da navedena tvrtka nije izvršila prijavu mirovinskog osiguranja za navedenog stranca u nadležnom HZMO čime isti nije u radnom odnosu". Međutim, članak 97. stavak 1. Zakona o strancima propisuje da Ministarstvo, putem policijske uprave odnosno policijske postaje, može izdati dozvolu za boravak i rad državljaninu treće zemlje koji ispunjava uvjete iz članka 59. ovoga Zakona, a na temelju pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 99. ovoga Zakona te ako je ispunjen uvjet iz članka 103.f ovoga Zakona u slučaja kada poslodavac osigurava smještaj ili je posrednik u osiguravanju smještaja. Stavak 3. istog Zakona propisuje da se zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad iz stavka 1. ovoga članka prilaže ugovor o radu, dokaz o ispunjavanju zahtjeva poslodavaca traženih u testu tržišta rada koji se odnose na razinu obrazovanja, obrazovnu kvalifikaciju, radno iskustvo i sve druge uvjete koje zahtijeva poslodavac i dokaz o primjerenom smještaju kada poslodavac osigurava smještaj ili je posrednik o osiguravanju smještaja. Iz citiranih odredbi slijedi koji su uvjeti za izdavanje dozvole za boravak i rad odnosno na temelju kojih dokumenata se takva dozvola izdaje. Budući da se okrivljenik tereti da nije u roku od 15 dana obavijestio Policijsku upravu o prestanku postojanja ugovora o radu ili prestanku drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, uzimajući u obzir naprijed citirane odredbe, odlučna činjenica za ostvarenje bića ovog djela nije vezana uz datum odjave s Hrvatskog Zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje: HZMO), već uz datum prestanka ugovora o radu kako to propisuju naprijed navedeni članci Zakona o strancima.

6. Ističe se da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo za koje se počinitelj optužuje nije prekršaj. Budući da je iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga razvidno da u istom nedostaje određeno vrijeme počinjenog djela, kao i što nedostaje datum prestanka ugovora o radu stranog državljanina, a radi se o prekršaju koji se odnosi na ispunjenje obveze koja je vezana uz zakonski rok, to djelo na način kako je opisano nije prekršaj jer u optužnom prijedlogu nedostaju odlučne činjenice. Sve navedeno sukladno je sudskoj praksi i to Presudi Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-12364/2021 od 2. veljače 2022. kao i Presudi Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-3664/2025-2 od 17. lipnja 2025.

7. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

8. Članak 161. Prekršajnog zakona propisuje da ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojim se okrivljenik oslobađa optužbe. Slijedom toga, odlučeno je kao u izreci presude jer djelo nije prekršaj.

9. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Varaždinu 19. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

• okrivljenoj pravnoj osobi, HUDEK - TRGOTRANS d.o.o., Biljevec 77

• branitelju, Dalibor Gradinščak, Varaždin, Pavlinska 5

• tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti