Poslovni broj: P-192/2025.-10.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: Trumm d.o.o. OIB: 97932374975 sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa oosba ovlaštena za zastupanje pravne osobe HG, direktor, a on po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku u Krku, protiv tuženika: 1.) SG iz [adresa].) PG iz [adresa], oboje tuženika kao slijednici iza zemljišnoknjižnih vlasnika ČG, [adresa] i ZG, Polje, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 11. rujna 2025, javno objavivši 19. rujna 2025,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da je tužitelj: Trumm d.o.o. OIB: 97932374975 sa sjedištem u [adresa], vlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u 4/6 suvlasničkih dijelova.
II.) Ovlašćuje se tužitelj, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis stečenog prava vlasništva glede nekretnine i u suvlasničkom udjelu navedenom u točki I.) izreke ove presude, sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, utuženih po nasljednicima, a sve kako je to navedeno u uvodu ove odluke, na svoje ime.
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Tužbom predanom sudu 26. veljače 2025, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se utvrditi da bi tužitelj, bio vlasnik nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] pašnjak, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U nastavku teksta ovog obrazloženja, sud će se na prethodno navedenu nekretninu, referirati i kao na utuženu nekretninu.
1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi se u zemljišnim knjigama ovoga suda, samo formalno, kao suvlasnici utužene nekretnine vodili uknjiženi prednici tuženika na ukupno 4/6 suvlasničkih dijelova, no da taj upis, da ne odražava stvarno stanje vlasništva, obzirom na činjenicu da bi tužitelj bio stvarni vlasnik utužene nekretnine i to u cijelosti. Kako se tužitelj, već od ranije, vodi uknjižen kao suvlasnik na 2/6 suvlasničkih dijelova, to da u ovome postupku, nastoji ishoditi sudsku odluku, temeljem koje će se tužitelj utvrditi i vlasnikom u preostalom suvlasničkom udjelu na utuženoj nekretnini. Utužena nekretnina, da je zemljište u samom centru [adresa], u zemljišnim knjigama opisano kao pašnjak, a u naravi dio okućnice uz kuću u vlasništvu tužitelja, na adresi [adresa]. Na dijelu utužene nekretnine, da se nalazi sagrađen i gospodarski objekt uz kuću u vlasništvu tužitelja.
1.2. Ukazujući na dugogodišnji pošteni posjed utužene nekretnine, tužitelj je istaknuo da bi u samostalni posjed nekretnine, stupio 2024, a nakon što je sa stvarnim, ali izvanknjižnim vlasnicima SG i UG, zaključio kupoprodajne ugovore, a koji su ovjereni od javnog bilježnika Nevena Kučara iz Omišlja, pod brojem ovjere Ov-3931/2024 i Ov-3807/2024. Prodavatelji nekretnine, kao prednici tužitelja, da su se nalazili u dugogodišnjem samostalnom posjedu utužene nekretnine, prije nego li su nekretninu prodali tužitelju. Tako da je SG, u samostalni suposjed polovice utužene nekretnine, stupio 2001, nakon smrti oca, IG. UG pak da je u samostalni suposjed stupila 2011, nakon smrti supruga ŠG. Oboje prednika prodavatelja, odnosno IG i ŠG, da su se nalazili isto tako u dugogodišnjem posjedu utužene nekretnine, koja čini dio ograđene okućnice uz staru kuću obitelji ŠG u [adresa].
1.3. Na temelju prethodno navedenoga, tužitelj je ukazao sudu da se on osobno, uvažavajući i vrijeme posjeda njegovih prednika, odnosno prodavatelja nekretnine, nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da je tužitelj ex lege, stekao vlasništvo utužene nekretnine.
1.4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njegovo stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
II. Navodi tuženika
2. Nakon što je naredbom suca izdanom 7. travnja 2025, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženici nisu u dodijeljenom roku odgovorili na tužbu.
III. Tijek postupka
3. Unatoč tome što tuženici nisu osporili tužbu, nije donesena presuda zbog ogluhe, obzirom da,u ovoj pravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostave iz odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi te spisu priležećih isprava.
3.1. S obzirom da nije donesena presuda zbog ogluhe, pripremno ročište zakazano je za 11. rujna 2025. i to na lokaciji utužene nekretnine, u [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Dobrinj, a kako bi se, izvršilo neposredno opažanje utužene nekretnine ali i kako bi se na licu mjesta, po zaključenju prethodnog postupka, provela glavna rasprava te na istoj saslušali svjedoci radi utvrđenja bitnih činjenica, u svezi navoda tužitelja da bi se on i njegovi prednici nalazili u višegodišnjem mirnom posjedu utužene nekretnine. Nakon što je na pripremnom ročištu, održanom 11. rujna 2025. raspravljeno o dokaznim prijedlozima, bitnim činjenicama i pravnoj osnovi spora, odlučeno je zaključiti prethodni postupak te istog dana, rukovodeći se načelom efikasnosti, ekonomičnosti i koncentracije postupka, održati ročište za glavnu raspravu, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 8. ZPP-a.
3.2. Na ročištu za glavnu raspravu, održanom istog dana nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je proveo sve predložene dokaze, i to; saslušanje svjedoka, uvid u isprave koje su sudu podnesene do zaključenja prethodnog postupka te neposredno opažanje utužene nekretnine. Nakon što su na ročištu za glavnu raspravu u konačnici izvedeni svi predloženi dokazi, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.
IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.
4.1. Naime, saslušani svjedoci ĆG i VG, oboje iz [adresa], potvrdili su u svojim iskazima iznesenom na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. rujna 2025, tužbene navode o posjedu tužitelja, ali i njegovih prednika, obitelji ŠG, na utuženoj nekretnini. Potvrđujući posjed prednika tužitelja, a kasnije i tužitelja osobno, svjedoci su iskazali i kako posjed tužitelja ali i njegovih prednika, na utuženoj nekretnini, nije bio nikada, koliko oni pamte, od sredine osamdesetih godina prošlog stoljeća, osporavan od strane drugih osoba, tako da tužitelj, utuženu nekretninu, mirno posjeduje, nastavljajući isto tako mirni i dugogodišnji posjed svojih prednika.
4.2. Ovaj sud, poklonio je vjeru iskazima saslušanih svjedoka. Svjedoci su iskazivali jasno i sadržajno, na temelju neposrednih saznanja pa je uvažavajući činjenicu, da se radi o osobama koje prebivaju u [adresa] te koje su iskazivale, na temelju neposrednih opažanja, kroz dulji vremenski period te koje osobe nisu zainteresirane za ishod postupka, sud prihvatio njihove iskaze kao istinite.
4.3. Prilikom uviđaja lokacije prijepora održanog 11. rujna 2025, ovaj sud imao je prilike utvrditi da bi se utužena nekretnina, nalazile u [adresa], na području jedinice lokalne samouprave Općine Dobrinj. U naravi radi se o nekretnini, koja čini dio okućnice, uz kuću na adresi [adresa], a pristup do nekretnine, zapriječen je zidom, koji omeđuje okućnicu uz kuću te metalnim vratima, (kapijom, portunom) kroz koja se ulazi sa javne prometnice unutar ograđene okućnice. Prilikom uviđaja, dalje je utvrđeno da bi se na utuženoj nekretnini, nalazi sagrađen dio stambenog objekta te dio gospodarskog objekta, nekada štale, danas garaže. Prilikom uviđaja, sud se je vodio Izvodom iz katastarskog plana, u mjerilu 1:1000, Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Odjela za katastar nekretnina Krk. sa stanjem na dan 25. rujna 2024. (list 14 spisa), a koju ispravu je tužitelj podnio sudu na uvid uz tužbu, a uz pomoć koje isprave je utvrđena pozicija utužene nekretnine u prostoru. Prilikom uviđaja nije utvrđeno postojanje elemenata, koji bi upućivali na zaključak, da bi se utužena nekretnina, nalazila u posjedu drugih osoba.
4.4. Dakle, uvažavajući sve isprave i zapisnike o izvedenim dokazima koji prileže spisu, cijeneći sadržajan iskaz saslušanih svjedoka te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom uviđaja lokacije prijepora, ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim pa temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZV), odlučuje kao u točki I.) izreke ove presude, utvrđujući da bi tužitelj kao samostalni i pošteni posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo na 4/6 suvlasničkih dijelova utužene nekretnine, i to: neprekidnim posjedovanjem iste kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZV. Prilikom izračuna vremenskog tijeka dosjelosti, sud je u obzir uzeo ne samo vrijeme samostalnog posjeda tužitelja, počev od 2024, već i vrijeme posjeda njegovih prednika, koje se može pratiti barem dva desetljeća unatrag od dana tužiteljevog stupanja u posjed.
4.5. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom na 4/6 suvlasničkih dijelova utužene nekretnine, istog je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, ishodi upis prijenosa prava suvlasništva sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude.
V. Troškovi postupka
5. Obzirom da tužitelj nije potraživao od tuženika nadoknadu parničnih troškova, troškovi tužitelja nisu bili predmetom odlučivanja.
Krk, 19. rujna 2025.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).
