Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-735/2025-3
Varaždin, B. Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆB, branjenog po Daliboru Gradinščaku, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima („Narodne novine” 133/2020., 114/2022., 151/2022.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-4/26413, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 13. ožujka 2025., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), tijekom ispitivanja optužnog prijedloga, 19. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da bi: "dana 13.03.2025. godine u 12,00 sati u mjestu Novi Marof, ulica Franjevačka ulica kućni broj 1, odnosno kao odgovorna osoba u pravnoj osobi HUMKO d.o.o. propustila u zakonskom roku od 15 dana obavijestiti Policijsku upravu varaždinsku o prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i raf za državljanina [adresa] ĆBŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Temeljem dostavljene vjerodostojne dokumentacije utvrđeno je da je navedena tvrtka donijela Odluku o prestanku ugovora o radu dana 22.10.2024. godine te je o tome obavijestila nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju dana 28.01.2025. godine",
II. pa da bi time postupio protivno članku 95. stavak 1. Zakona o strancima i počinio prekršaj iz članka 251. stavak 2. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je isti stavljen izvan snage.
2. Na temelju članka 161. u svezi s člankom 160. Prekršajnog zakona sud je ispitao optužni prijedlog podnesen protiv okrivljenika te je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljenik optužuje da u zakonskom roku od 15 dana nije obavijestio Policijsku upravu varaždinsku o prestanku uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina [adresa], pa da bi time postupio protivno članku 95. stavak 1. Zakona o strancima i počinio prekršaj iz članka 251. stavak 2. istog Zakona.
3. Članak 95. stavak 1. Zakona o strancima propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
4. Iz citirane odredbe slijedi da je odlučna činjenica za ostvarenje bića djela ovog prekršaja, datum prestanka postojanja ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Od tog datuma teče rok od 15 dana i tek je protekom tog roka odnosno od idućeg dana, počinitelj u prekršaju. Ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tereti okrivljenika da je isti 13. ožujka 2025. počinio predmetno djelo te je nejasno o kojem se datumu radi i na koji je način ovlašteni tužitelj zaključio da je taj datum, vrijeme počinjenog djela. Ukoliko bi se radilo o datumu kad je ovlašteni tužitelj eventualno utvrdio da je okrivljenik u prekršaju uvidom u IS MUP-a, taj datum se nikako ne može navesti kao vrijeme počinjenja ovog prekršaja. To iz razloga što je postupanje okrivljenika u konkretnom slučaju usko vezano uz rok u kojem je dužan nešto učiniti, a ukoliko tu radnju ne učini ili je učini izvan zakonskog roka, tek bi protekom tog zakonskog roka, okrivljenik od idućeg dana bio u prekršaju.
5. Ističe se da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo za koje se počinitelj optužuje nije prekršaj. Budući da je iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga razvidno da u istom nedostaje određeno vrijeme počinjenog djela, a radi se o prekršaju koji se odnosi na ispunjenje obveze koja je vezana uz zakonski rok, to djelo na način kako je opisano nije prekršaj jer u optužnom prijedlogu nedostaju odlučne činjenice. Sve navedeno sukladno je sudskoj praksi i to Presudi Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-12364/2021 od 2. veljače 2022. kao i Presudi Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-3664/2025-2 od 17. lipnja 2025.
6. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
7. Članak 161. Prekršajnog zakona propisuje da ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojim se okrivljenik oslobađa optužbe. Slijedom toga, odlučeno je kao u izreci presude jer djelo nije prekršaj.
8. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Varaždinu 19. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
• okrivljeniku, ĆB, [adresa]
• branitelju, Dalibor Gradinščak, Varaždin, Pavlinska 5
• tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti
