Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-201/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnoj stvari 1. predlagateljice osiguranja ČN, [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljice osiguranja AN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnicima Branki Skansi i Oskaru Benussi odvjetnicima u Dubrovniku, protiv protivnika osiguranja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, zastupan po punomoćniku Lovri Zovko odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr.552/2024 od 30. listopada 2024., dana 19. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnika osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr.552/2024 od 30. listopada 2024., te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr.552/2024 od 20. listopada 2024. odlučeno je:

"Prihvaća se prijedlog i određuje se privremena mjera koja glasi: "Nalaže se tuženiku da odmah, pod prijetnjom ovrhe, obustavi –prekine sve građevinske radove na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovni brojem P.1262/2023.".

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio protivnik osiguranja zbog bitnih povreda odredba postupka osiguranja, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog predlagatelja osiguranja, podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 200,00 EUR uvećano za PDV 25% u iznosu 50,00 EUR što sveukupno iznosi 250,00 EUR.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje kojim je prihvaćen prijedloga za određivanje privremene mjere, sud prvog stupnja donio je navodeći da tražbina predlagateljca osiguranja koje su iste učinili vjerojatnom, se sastoji u njihovom pravu vlasništva nekretnine č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je očevidom i nalazom vještaka nedvojbeno utvrđeno da na zemljištu koje je vlasništvo predlagateljica osiguranja protivnik osiguranja izvršava građevinske radove dok svakako u konkretnom slučaju postoji i čimbenik opasnosti jer bi se zasigurno nastavnom izvođenja radova od strane protivnika osiguranja promijenilo postojeće stanje stvari, te pozivom na odredbu članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ),

5. Odredbom članka 341. stavak 1. OZ-a propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe iz spisa predmeta proizlazi da predlagateljice u svom prijedlogu nisu točno označile tražbinu čije osiguranje traže.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da predlagateljice osiguranja traže osiguranje svoje nenovčane tražbine,no suprotno odredbi članka 341. stavak 1. OZ-a, nisu točno označile tražbinu čije osiguranje traže.

7. Prema odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a u ovršnom postupu i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.

8. Prema odredbi članka 2. stavak 1. ZPP-a sud odlučuje o granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

9. Prema odredbi članka 109. stavak 1. ZPP-a ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu potrebno postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopunu u skladu s danom uputom i tu svrhu mogu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, prema stavku 2. u slučaju stavka 1. ovog članka, sud će odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska, prema stavku 3. ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesenom sudu onom dana kada je prvi put bio podnesen, prema stavku 4. smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

10. Sukladno odredbi članka 2. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. OZ- a, sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u prijedlog za izdavanje privremene mjere i nema ovlasti sam ispravljati nedostatke u prijedlogu predlagatelja i samoinicijativno označiti tražbinu predlagateljica.

11. Budući da prijedlog predlagateljica ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti jer nije navedeno u čemu se sastoji njihova nenovčana tražbina, radi se o nerazumljivom i nepotpuno podnesku, pa je sud prvog stupnja trebao postupiti prema odredbi članka 109. stavak 1.i 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a i predlagateljicama vratiti prijedlog radi ispravka i dopune na način da točno označe tražbinu čije osiguranje traže, a što je u konkretnom slučaju izostalo, te je pogrešno sud prvog stupnja naveo da je riječ o tražbini koja se sastoji u pravu vlasništva nekretnine č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pritom se pogrešno pozvao na odredbu članka 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje ZV).

12. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 350. točka 3. ZPP- a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a uvažiti žalbu protivnika osiguranja, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak, te odlučiti kao u izrijeci.

13. Temeljem odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a ostavljeno je da se o žalbenom trošku protivnika osiguranja odluči u konačnoj odluci.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedeni nedostatak na način da će prema odredbi članka 109. stavak 1. i 2. u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, pozvati predlagateljice da u roku od 8 dana isprave i dopune svoj prijedlog za određivanje privremene mjere na način da navedu u čemu se točno sastoji njihova nenovčana tražbina, pod prijetnjom posljedice iz članka 109. stavak 3. i 4., te nakon toga dalje shodno zakonu postupiti.

U Karlovcu 19. rujna 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić