Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-550/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužiteljice JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Gordanu Obradoviću odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, iz Zagreba, Horvatova 82, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1033/2023-10 od 7. studenog 2024., dana 19. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje odluka o trošku točci II izrijeke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1033/2023-10 od 7. studenog 2024.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška u iznosu 69,14 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-1033/2023-10 od 7. studenog 2024. suđeno je:

"I Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se protiv ovdje tužiteljice JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vodi na temelju bjanko zadužnice ovjerene 27. lipnja 2008. od javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, pod poslovnim brojem: OV- 16699/08 zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) i članka 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona.

II Nalaže se tuženiku Eos Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, nadoknaditi parnične troškove tužiteljici JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 1.255,63 eura (slovima: tisuću dvjesto pedeset pet eura i šezdeset tri centa ) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 7. studenog 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku 15 dana."

2. Protiv odluke o troškovima postupka u točki II izreke te presude, žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud njoj dosudi trošak sastava istog prijedloga, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 50,00 EUR uvećano za PDV 25% u iznosu 12,50 EUR i sudske pristojbe u iznosu 6,64 EUR što sveukupno iznosi 69,14 EUR.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prema odredbi članka 167. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) odluka o troškovima sadržana u presudi može se napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.

5.Tužiteljica žalbom napada samo odluku o troškovima postupka u točki II izrijeke prvostupanjske presude, u dijelu u kojem nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troška sastava prijedloga podnesenog radi proglašenja i pljenidbe nedopuštene u predmetu prvostupanjskog suda pod brojem Ovr-3640/2022.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom u točki II izrijeke naloženo je tuženiku nadoknaditi parnične troškove tužiteljici u iznosu 1.255,63 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. studenog 2024. pa do isplate, dok je u obrazloženju navedeno da tužiteljici nije priznat trošak sastava prijedloga iz spisa Ovr- 3640/2022 jer nije predmet tog postupka.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je sud prvog stupnja dopunskim rješenjem broj P-1033/2023-15 od 25. veljače 2025. (list 202 spisa) odbio zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka u iznosu 250,00 EUR i pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7. studenog 2004. pa do isplate, a koji se odnosi na sastav prijedloga podnesenog radi proglašenja pljenidbe nedopuštenom iz predmeta broj Ovr-3640/2022.

8. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti samo naknadu onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuje upućivanje podneska, jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

8.1.Odredbom članka 151. stavak 1. ZPP-a propisano je da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, prema stavku 2. parnični troškovi obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu.

9. Tužiteljica se u žalbi poziva na odredbu članka 151. stavak 1. ZPP-a, navodeći da je riječ o radnji čije je poduzimanje ujedno i pretpostavka pokretanja predmetnog parničnog postupka pa da je riječ o nužnom, odnosno svrhovitom izdatku.

10. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 155. stavak 1. ZPP-a kada tužiteljici nije priznao trošak sastava prijedloga iz predmeta broj Ovr-3640/2022 jer je riječ o trošku koji je nastao u tom ovršenom predmetu, a ne u parnici, pa se o tom trošku odlučuje u ovršnom postupku primjenom odredbe članka 14. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ).

11. Pogrešno tužiteljica u žalbi smatra da mimo predmetnog postupka nema drugih institucionalnih mogućnosti za ostvarivanjem tog troška, navodeći da se postupak iniciran povodom prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim okončao donošenjem zaključka o upućivanju u parnicu s predmetnim tužbenim zahtjevom.

12. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 167. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi odluku o trošku u točki II izrijeke pobijane prvostupanjske presude, te odlučiti kao u točci I izrijeke ovog rješenja.

13. Budući da tužiteljica nije uspjela s žalbom, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbiti njezin zahtjev za naknadu žalbenog troška u iznosu 69,14 EUR kao neosnovan, te odlučiti kao u točci II izrijeke ovog rješenja.

U Karlovcu 19. rujna 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić