Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp – 4648/2025-2
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HD zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – dalje: ZSPC-a („NN“ 67/08, 74/11, 80/13, 158/12, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/25-2/3688, Urbrojem: 511-12-36-25-1 od 25. siječnja 2025., ispitujući optužni akt, 18. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage Obavezni prekršajni nalog RH, Splitsko - dalmatinske županije, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/25-2/3688, Urbrojem: 511-12-36-25-1 od 25. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je 25. siječnja 2025. u 22:27 sati u Splitu, Ulica Petra Šegedina kbr. 2, upravljao vozilom marke alfa romeo registarske oznake [registarska oznaka] a na kojem vozilu je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno kako isti ima jedan veći nedostatak i jedan manji nedostatak, što se Pravilnikom o tehničkim pregledima smatra većim nedostatkom,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. MUP-a RH, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gore navedenom Klasom i Urbrojem izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci Presude.
2. Na citirani Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage.
3. Prema članku 236. stavku 1. ZSPC-a vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
3. 1. Prema čanku 236. stavku 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
4. Razmatrajući činjenični opis djela u označenom obaveznom prekršajnom nalogu sud je nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija o kojim se nedostacima na navedenom vozilu (manjim i većim) radi, pa da bi sud mogao odlučiti je li okrivljenik počinio djelo koje mu se predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
5. U odnosu na prekršaj iz izreke ove Presude, valja istaknuti kako je isti određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti, ne samo naziv Pravilnika već i službeno glasilo u kojem je objavljeno, te konkretnu odredbu tog propisa koji propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao veći.
6. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
7. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom obaveznom prekršajnom nalogu ne proistječu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1. ZSPC-a kažnjivog po članku 236. stavku 7. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, to je stoga ovaj Sud, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, donio Presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove Presude, po propisu nije prekršaj.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Split, 18. rujna 2025.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica - specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Ovlaštene osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o istoj će odlučivati nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.
