Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: R1 Ob-221/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Martini Grdić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu protiv protustranke SFŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Teuta Palčić, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014., zastupana po posebnoj skrbnici DFŠ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati, 18. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Mlt. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s ocem SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njegova stanovanja.

II. Osobni odnosi mlt. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj] s majkom SFŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se utorkom i četvrtkom poslije nastave/produženog stručnog postupka do 21,00 sat, svaki drugi vikend od petka poslije škole do nedjelje u 21,00 sat na način da mlt. DF i mlt. TF budu zajedno kod jednog od roditelja, svaki drugi blagdan i praznik te pola školskih praznika, i to na način da će u neparnim godinama prvu polovicu provesti kod majke, a drugu kod oca, a u parnim godinama obratno.

III. Nalaže se protustranci SFŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], uplaćuje svakomjesečni iznos od 150,00 EUR (stopedeset eura i nula centi), počevši od podnošenja prijedloga odnosno od 30. srpnja 2025. pa nadalje dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, sa dospijećem svakomjesečnog iznosa do 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na bankovni tekući račun oca/predlagatelja SF, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja u dijelu u kojemu predlaže donošenje privremene mjere kojom bi se ocu SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] dopustilo da samostalno, bez suglasnosti majke SFŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ispiše mlt. dijete DF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Osnovne škole PF u [adresa] i upiše u Osnovnu školu Kajzerica u Novom Zagrebu.

V. Upućuje se predlagatelj da u roku 3 mjeseca pokrene postupak opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.

VI. Tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju ovrhu ove privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 30. srpnja 2025. podnio ovome sudu prijedlog radi donošenja privremene mjere u kojemu navodi da su predlagatelj i protustranka roditelji mlt. djece TF rođenog **.**.2010. i DF rođene **.**.2014. Navodi da su stranke razvele brak 4. travnja 2024. presudom i rješenjem 2 P Ob-319/2020-114 kojom je odlučeno da će mlt. TF i mlt. DF živjeti s majkom na adresi njenog prebivališta, dok će s ocem održavati osobne odnose utorkom nakon nastave do četvrtka nakon nastave u tjednu u kojem mlt. djeca stranaka vikend provode s majkom te svaki drugi vikend od petka nakon nastave do nedjelje do 19,00 sati.

1.1. Predlagatelj nadalje navodi da je mlt. DF unazad dvije godine, otkad živi s majkom i bratom u [adresa], uključena u tretman psihijatra u KBC Zagreb radi dijagnoze F93, F42 te da uzima terapiju lijekovima kako bi bila stabilno, no da je djevojčica često napeta, plačljiva, lošeg raspoloženja, u razgovoru ne održava kontakt očima, a počela se i samoozljeđivati. Posebno ističe da je mlt. DF prije preseljenja sa majkom u [adresa] pohađala i završila prva tri razreda Osnovne škole Kajzerica u Zagrebu, da je krenula u četvrti razred u Osnovnu školu Nikole Hribara i da je promjena škole mlt. DF jako teško pala, nije se snašla u novoj školi, popustila je u ostvarenju školskog uspjeha, ne donosi redovito zadaću u školu, pažnja na nastavi joj popušta, nije zainteresirana za učenje školskog gradiva, a vrijeme učestalo provodi pred kompjuterom ili televizorom unatoč preporuci liječnika da to mora svesti na minimum. Otac je pokušao s majkom razgovarati o toj problematici i ukazati joj na to da zajedno moraju pomoći djetetu, međutim, svaki put je kod majke nailazio na otpor. Također, pokušao joj je ukazati i na potrebu da mu, kad mlt. DF provodi vrijeme s njim, treba dati njene knjige kako bi s njom mogao učiti za školu, a što protustranka nije shvatila ozbiljno i nije to činila. Predlagatelj također navodi da je mlt. DF prije išla na psihoterapiju u Hubikot savjetovalište, što je majka samoinicijativno i bez suglasnosti oca prekinula te je samoinicijativno odvela dijete na pregled 1. srpnja 2025. u Polikliniku Golden Mind u Zagrebu, ali, iako nije sudjelovao u odluci u koju polikliniku da dijete ide na pregled, otac je pristao i složio se sa tim izborom, budući mu je jedino bitno da se mlt. DF pomogne. Iz nalaza proizlazi da je djetetu stanje vidno pogoršano, mlt. DF ima sniženo osnovno raspoloženje, afirmira pseudohalucinacije i intrapsihički je tjeskobna, ne ostvaruje kontakt očima. Uključena joj je terapija diazepamom, dok je prethodno bila inicirana terapija Sertalinom.

1.2. Predlagatelj u prijedlogu navodi i da se mlt. DF ocu, putem whatsapp poruka, potužila kako od majke doživljava psihičko i fizičko nasilje. Priznala mu je kako ju majka tuče, šamara, udara „tenisicom u trbuh“, vrijeđa ju, govori joj da je „luda“, a zbog čega ona sama sebi nanosi ozljede kada se zatvori u wc, govori kako joj se majka i brat TF smiju i kažu „kupiti ćemo ti noževe da se režeš“ i „ očeš se rezati ?“, a što kod mlt. DF izaziva osjećaj tjeskobe, straha, poniženosti i nezadovoljstva te je rekla ocu kako želi živjeti s njim.

1.3. Također navodi da je zadnji dan škole za mlt. DF bio 13. lipnja 2025. te da je ona, po završetku školske godine, ostala s majkom u prvom dijelu školskih praznika. Prema planu i dogovoru, kod oca je trebala stići 25. srpnja 2025., međutim, otac je obavijestio HZSR, Područni ured Velika Gorica o saznanju da je zdravlje mlt. DF u pogoršanju kao i o činjenici samoozljeđivanja mlt. DF uslijed psihičkog i fizičkog zlostavljanja i kažnjavanja od strane protustranke, o čemu ga je obavijestilo samo dijete. Psiholog PU Velika Gorica je obavio razgovor sa mlt. DF koja mu je potvrdila kako ju majka učestalo tjelesno i verbalno kažnjava te se zbog toga samoozljeđuje. Također je navela kako bi željela ići živjeti kod tate. Nakon svih tih saznanja, HZSR je sugerirao roditeljima da mlt. DF trenutačno stanuje sa ocem, a sve s obzirom na njenu želju za tim i na njene ozbiljne optužbe o zlostavljanju od strane majke. Od toga dana dijete boravi kod oca. Sa majkom ostvaruje neposredni kontakt putem videopoziva.

1.4. Predlagatelj ističe da mlt. DF u Osnovnoj školi Nikole Hribara u [adresa] pohađa dvije smjene te bi putovanje iz Zagreba, gdje bi živjela sa ocem, do [adresa] gdje pohađa školu svakodnevno, bilo zaista iscrpljujuće i otegotno prvenstveno za mlt. DF, dok je škola na Kajzerici u Zagrebu, a koju je DF već pohađala i u koju želi ponovno ići, blizu mjesta stanovanja oca te bi mlt. dijete moglo samostalno ići u školu, bez nepotrebne svakodnevne vožnje u drugi grad.

1.5. Slijedom prethodno opisanih okolnosti predlagatelj predlaže hitno donošenje privremene mjere.

2. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured [adresa] (u daljnjem tekstu: Zavod) na traženje suda postavio je 4. kolovoza 2025. mlt. DF posebnog skrbnika i to u osobi MF, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, koja je s navedene dužnosti razriješena rješenjem od 20. kolovoza 2025. te je za posebnu skrbnicu imenovana TFŠ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu. Rješenjem Zavoda od 9. rujna 2025. mlt. TF imenovana je posebna skrbnica TFŠ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.

3. Dana 21. kolovoza 2025. zaprimljen je podnesak protustranke kojim se ista u cijelosti protivi zahtjevima i navodima iz prijedloga za određivanje privremene mjere te postavlja protuprijedlog.

3.1. Protustranka navodi da su presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu pod posl. br. P Ob-319/2020 od dana 4. travnja 2024. godine stranke kao roditelji postigli sporazum da oboje djece stanuju s majkom, dok su prethodno živjeli/stanovali po modelu tjedan/tjedan koji se pokazao štetnim po djecu, jednako kao što bi i razdvajanje djece prema aktualnom prijedlogu oca, imao nesagledive i štetne posljedice. Protustranka izričito negira sve optužbe o navodnom psihičkom ili fizičkom zlostavljanju mlt. DF te navodi da redoviti pregledi djece kod nadležnog pedijatra nisu pokazali nikakve ozljede niti fizičke indikacije zlostavljanja. Niti jedan medicinski nalaz nije evidentirao povrede ili traume koje bi upućivale na nasilje majke prema djeci. Također, maloljetna djeca su, u sklopu postupaka obiteljske skrbi, bila praćena od strane stručnih suradnika (psihologa) pri nadležnom Zavodu. Psihološka procjena nije utvrdila znakove emocionalne traume niti poremećaje u ponašanju djeteta koji bi bili u korelaciji s doživljavanjem zlostavljanja od strane majke. Stručni nalazi ukazuju da se djeca osjećaju sigurno u majčinom domu te nisu iskazala strah ili stres povezan s majkom u razgovorima sa psihologom. Također navodi da do danas nije pokrenut nikakav kazneni ili prekršajni postupak protiv majke vezano uz zlostavljanje djece, niti je Zavod za socijalni rad u svojim nadzorima utvrdio nepravilnosti. Protustranka navodi da, da su navodi predlagatelja istiniti ili utemeljeni na činjenicama, bilo bi očekivano da bi policija, državno odvjetništvo, HZSR, PU intervenirala radi zaštite djece. Slijedom navedenog, tvrdnje o fizičkom ili psihičkom zlostavljanju predstavljaju paušalne i ničim potkrijepljene optužbe, koje protustranka osporava.

3.2. Protustranka navodi da su roditelji u ranijem postupku pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu (posl. br. 2 P Ob-319/2020-114) postigli sporazum o roditeljskoj skrbi koji je potvrđen sudskom presudom i temeljem kojeg imaju zajedničku roditeljsku skrb. Tom presudom pravomoćno je odlučeno da će maloljetna djeca živjeti s majkom SFŠ, dok je ocu SF određeno pravo na redovite osobne kontakte s djecom u definiranom opsegu. Ovaj sporazum/odluka donesena je nakon detaljnog razmatranja najboljeg interesa djece i uz suglasnost obaju roditelja. Djeca kontinuirano žive s majkom od dana postignutog sporazuma odnosno od 4. travnja 2024. u stabilnom okruženju na koje su navikla. Njihov svakodnevni ritam, školske obaveze, prijatelji i aktivnosti vezani su uz majčino kućanstvo. Posebno ističe da se protustranka kategorički protivi takvoj nagloj promjeni škole posebno povratak u školu u Kajzericu iz razloga što bi to imalo izrazito destabilizirajući učinak na dijete. Najbolji interes maloljetne DF zahtijeva stabilnost, kontinuitet u obrazovanju i očuvanje njenog postojećeg socijalnog okruženja. Nagla promjena škole, bez nužne potrebe i usred početka nove školske godine, mogla bi prouzročiti znatnu edukacijsku i psihosocijalnu štetu djetetu. Premještanje djeteta u novu/staru školu često prati pad školskog uspjeha te emocionalni stres, a mlt. DF je završila školsku godinu 2024/2025 s odličnim uspjehom što je posljedica rada i zalaganja upravo majke. DF bi bila izložena gubitku svakodnevnog kontakta s dosadašnjim prijateljima i nastavnicima kojima vjeruje te bi se morala dokazivati i uklapati u potpuno novu tj. staru sredinu koja je bila traumatična za dijete.

Takva iznenadna promjena će ponovno izazvati anksioznost i osjećaj nesigurnosti, naročito ako je povezana s roditeljskim konfliktom. Činjenica da bi promjena škole proizašla iz spora roditelja, a ne iz prirodnih okolnosti, može dodatno opteretiti dijete osjećajem krivnje ili lojalnosti prema roditeljima.

3.3. Protustranka navodi da nije došlo ni do kakve bitne promjene okolnosti od donošenja te presude koja bi opravdala izmjenu postojećeg uređenja roditeljske skrbi. Ističe da u ovom slučaju predlagatelj ne navodi nikakvu novu činjenicu osim spornih i neosnovanih optužbi o zlostavljanju (koje su, kako je prethodno pokazano, opovrgnute dostupnim nalazima) te da se samim navodima bez dokaza ne može smatrati da je nastupila promjena okolnosti u smislu zakona. Predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje bilo kakve nove ugroze ili promjene u majčinoj skrbi o djeci koja bi zahtijevala hitnu intervenciju suda. Stoga, nema pravne osnove za odstupanje od dogovora postignutog presudom 2 P Ob-319/2020-114.

3.4. U skladu s navedenim, protustranka predlaže sudu da odbije zahtjev za privremenom mjerom jer nisu ispunjene pretpostavke za takvu odluku.

3.5. S obzirom na sve prethodno navedeno, protustranka smatra da je pravi izvor problema u ovom predmetu ponašanje predlagatelja te njegov potencijalno štetan utjecaj na psihološko stanje djece. Ističe da postoji osnovana sumnja da otac SF, kroz svoje postupke i komunikaciju s djecom, pokazuje manipulativno ponašanje kojim negativno utječe na njihove emocije i stavove. Primijećeno je da nakon susreta s ocem djeca – a naročito maloljetna DF – pokazuju promjene u raspoloženju i ponašanju: povećanu anksioznost, zbunjenost, pa i regresiju u određenim navikama. Ovakve promjene upućuju na emocionalni stres koji djeca doživljavaju u kontaktu s ocem. U konkretnom slučaju, protustranka sumnja da predlagatelj kroz svoje kontakte pokušava utjecati na dječje iskaze ili emocionalno okrenuti djecu protiv majke (što bi moglo objasniti izmišljanje optužbi o zlostavljanju).

3.6. Slijedom navedenog, protustranka podnosi protuprijedlog da sud, u smislu članka 536. stavak 3. Obiteljskog zakona, izda privremenu mjeru zabrane ostvarivanja osobnih kontakata oca SF s oba maloljetna djeteta, u trajanju od 3 mjeseca.

3.7. Ovdje valja reći da je protustranka povukla svoj protuprijedlog na ročištu održanome kod ovog suda 17. rujna 2025. te je istoga dana doneseno rješenje da je prijedlog protustranke povučen.

4. Dana 19. kolovoza 2025. zaprimljeno je izvješće o osobnim i materijalnim prilikama i mišljenje od strane Zavoda koje je sastavljeno temeljem razgovora sa strankama postupka, razgovora s mlt. DF i uvida u raspoloživu dokumentaciju.

4.1. Iz istoga proizlazi da je mišljenje Zavoda da je u interesu mlt. DF da stanuje s ocem SF te da pohađa osnovnu školu u Zagrebu. Predlažu da mlt. DF održava osobne odnose s majkom SFŠ svaki drugi vikend od petka poslije škole do nedjelje do 21h, utorkom i četvrtkom od 17,30 do 21 sati kad je jutarnji turnus, svaki drugi praznik i blagdan te pola školskih praznika, u neparnim godinama prvu polovicu provesti će kod majke a drugu kod oca, a u parnim godinama obratno te po dogovoru.

4.2. Zavod je u tijeku postupka preispitao ranije dano mišljenje te je 16. rujna 2025. dostavio novo mišljenje i prijedlog. Iz istoga proizlazi da oba roditelja svojim konfliktnim odnosima, reduciranim roditeljskim kapacitetima u kontekstu spora o roditeljskoj skrbi i ne mogućnosti stavljanja interesa mlt. djece ispred svojih interesa ozbiljno ugrožavaju razvoj mlt. djece, poglavito mlt. DF. Dok kod majke SFŠ postoji sumnja na verbalno i fizičko zlostavljanje mlt. DF, kod oca SF postoji sumnja na emocionalno zlostavljanje mlt. djece, a što u oba slučaja predstavlja sumnju na počinjenje kaznenog dijela Povreda prava djeteta iz čl. 177. Kaznenog zakona, radi čega je Zavod podnio kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu. Kod oba roditelja postoje propusti i pogreške u ostvarivanju roditeljske skrbi i, unatoč višestrukim nalazima i mišljenjima raznih stručnjaka tijekom dugogodišnjih postupaka vezanih uz roditeljsku skrb, svaki od roditelja je sklon odgovornost prebacivati na onog drugog, ne sagledavajući pritom vlastite propuste i doprinos razvoju psihičkih problema kod mlt. djece. Također je navedeno da, ukoliko roditelji u kraćem vremenskom roku ne promjene dosadašnje obrasce ponašanja, unaprijede komunikaciju i ne stvore pozitivnu okolinu za odrastanje mlt. TF i mlt. DF, u čemu im se pruža pomoć kroz mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora izrečenu od Zavoda, isti će poduzimati daljnje mjere radi zaštite života, zdravlja i dobrobiti mlt. djece, što podrazumijeva predlaganje sudu oduzimanje prava na stanovanje roditeljima i povjeravanje mlt. djece ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji.

4.3. Zaključno navodi da je u ovom trenutku, a radi zaštite života, zdravlja i dobrobiti mlt. DF, a koja prijeti samoozljeđivanjem ukoliko će nastaviti stanovati s majkom, u njezinom interesu da privremeno stanuje s ocem SF te se predlaže ostvarivanje osobnih odnosa sa majkom utorkom i četvrtkom poslije nastave/produženog stručnog postupka do 21 sat te svaki drugi vikend od petka poslije škole do nedjelje u 21h na način da mlt. DF i mlt. TF budu zajedno kod jednog od roditelja, kao i ostvarivanje osobnih odnosa sa majkom svaki drugi blagdan i praznik te pola školskih praznika, u neparnim godinama prvu polovicu provesti će kod majke, a drugu kod oca, a u parnim godinama obratno te po dogovoru. Vezano za promjenu škole, Zavod ističe da nova saznanja o ponašanju i funkcioniranju mlt. DF u OŠ „Kajzerica“ te do sada dostupni podatci u ukupnosti upućuju da nije u interesu mlt. DF promjena školske sredine. U interesu je svakog djeteta da pohađa osnovnoškolsko obrazovanje u mjestu svog stanovanja, međutim, imajući u vidu da je mlt. DF promijenila školu prije godinu dana te da je u novoj školi dobro adaptirana, da je u OŠ „Kajzerica“ imala poteškoća u međuvršnjačkim odnosima, zbog čega su roditelji bili višekratno pozivani na razgovore te je evidentirano i samoozljeđivanje mlt. DF, kao i činjenicu da je mlt. DF aktualno u lošem psihičkom stanju, promijenila je psihijatra kod kojeg je u tretmanu te je upitno njeno psihološko funkcioniranje, procjenjuje se kako bi promjena školske sredine mogla na mlt. DF dodatno traumatski djelovati, a kakvu je bojazan iznio i otac u izjavi pri Zavodu. Zavod je također predložio roditeljima da se uključe u savjetodavni rad Obiteljskog centra te uključivanje mlt. DF i majke u savjetovanje u Obiteljskom centru.

5. Posebna skrbnica mlt. djece očitovala se podneskom od 15. rujna 2025. na način da nema primjedbi na prijedlog i mišljenje nadležnog zavoda i da isti smatra u interesu mlt. DF odnosno da stanuje s ocem, a s majkom održava osobne odnose na predložen način, posebice uzimajući u obzir da je s mlt. DF razgovarala psihologinja i zavoda i suda. U odnosu na prijedlog predlagatelja za promjenu škole istaknula je da prijedlog za upis u školu ne može biti sastavni dio prijedloga za privremenu mjeru, niti se o njemu može odlučivati kao privremeno rješenje, već je zakonom predviđeno da se o obrazovanju kao sadržaju roditeljske skrbi odlučuje u posebnom izvanparničnom postupku sukladno čl. 478. Obiteljsko zakona. Također je navela da je u izvješću o razgovoru stručne suradnice suda od 5. rujna 2025. sadržano mišljenje mlt. TF i mlt. DF i predlaže da sud isto uzme u obzir prilikom donošenja odluke, sve u smislu djetetovih prirodnih i neotuđivih statusnih prava iz čl. 84. st. 4. ObZ-a, također sa konvencijskom dimenzijom iz čl. 9. st. 3. Konvencije, sukladno dobi i zrelosti djece.

6. Uvidom u Izvješće s razgovora u postupku određivanja privremene mjere kojega je stručna suradnica suda JF, mag. psych obavila s mlt. TF i mlt. DF **.**.2025. utvrđeno je da je mlt. TF na upit što misli zašto se provodi razgovor naveo da je razlog taj što je sestra izjavila da je fizički i psihički zlostavljana od strane majke što on u potpunosti negira i navodi da to sve radi DF majci, a ne obrnuto. Za viđanja s ocem naveo je da nema problema s time i da s njim ima dobar odnos, a, otkada je samostalniji, dogovara s ocem viđanja ovisno o školskim obavezama i slobodnom vremenu. Naveo je da ne zna zašto sestra reagira drugačije na majčine i očeve zabrane, kazne i ograničenja, da kod majke udara, vrišti, razbija zidove, ozljeđuje se, dok kod oca mirno prihvati iste sankcije. Iz tih razloga navodi da bi za njega bilo dobro da DF živi s tatom jer bi tada bilo mirno, ne bi morali paziti da se ne ozljedi, skrivati noževe i ne bi bilo vriske. Na upit stručne suradnice kako je DF kod tate naveo da on ne može znati kako joj je i kako bi joj bilo da živi tamo, no da misli da boravak kod tate utječe negativno, iako, da se DF vrati kući, to bi bilo problematično i ne zna kako bi majka i on to uspjeli. Smatra da će sud odrediti što će biti, da majka pokušava spasiti DF, ali da bi on i sestra trebali imati odnos s ocem. Negira da ima problema s tim da odlazi ocu vikendima i viđa ga, no da, ako će DF ići nazad kod majke, da bi trebalo zabraniti da ima kontat s S kako bi to moglo funkcionirati. Smatra da bi majka i otac trebali početi komunicirati i dogovarati se jer je to normalno u drugim obiteljima. Mlt. DF navela je da misli da se razgovor vodi radi promjene škole, da ona kreće u peti razred i da bi htjela nazad u Kajzericu u školu jer joj je tamo od prvog do trećeg razreda bilo dobro. Proteklu godinu u [adresa] opisuje kao groznu i navodi kako su djeca bila prema njoj bezobrazna. Navela je da bi ostala bi kod oca jer ju tamo nitko ne tuče, ne puši, ima prijatelje i tamo manje pere ruke što opisuje u kontekstu opsesivno kompulzivnih ponašanja kad je u stresu. Na upit stručne suradnice da li joj, nakon što ih nije vidjela dugo vremena, nedostaju brat ili majka navodi da joj ne nedostaju, da ih ne želi vidjeti, ne zna reći zašto te kaže kako bi bilo jako loše da seli kod mame, bila bi tužna i loše i opet bi se rezala. U jednom trenutku navodi kako je spremna viđati majku kako je viđala tatu, odlaziti kod nje vikendima. Nakon nekog vremena ponovno ponavlja da je ne želi vidjeti, nema potrebe vidjeti ni nju ni brata.

6.1. Iz izvješća stručne suradnice suda proizlazi da mlt. DF i TF odrastaju u obitelji izrazito narušenih odnosa kroz višegodišnje sukobe roditelja i uključenost šire rodbine u navedene loše odnose. Zbog izražene izloženosti informacijama o roditeljskom odnosu, razvodu, elementima roditeljske skrbi, sudskim postupcima i vlastitim dijagnozama, djeca su u riziku, što se posebice odnosi na mlt. DF zbog njene kronološke dobi i znakova nesigurnosti, sniženog samopouzdanja i nesigurnosti u vlastiti identitet i želje. Pri razgovoru oboje djece preuzimaju ulogu „partnera“, uključenih u sukobe roditelja, brane pojedinog roditelja s kojim trenutačno žive, no isto je izraženije kod mlt. DF. Mlt. TF ostavlja dojam zrelijeg gledanja na događanja i odnos roditelja te verbalizira o odgovornosti oba roditelja i pokušaju da se odmakne od situacije što je dijelom, s obzirom na terapeutski tretman, dob i zrelost, realno, no i dalje je upleten u roditeljski odnos što se ističe u ekstremno negativnom stavu spram očeve partnerice gdje očevo navodno ponašanje opravdava njenim utjecajem. Unatoč tome verbalizira o spremnosti održavanja dobrih odnosa s ocem i rodbinom na obje strane obitelji što kod DF nije prisutno tj. nesigurna je i njene izjave o događajima i željama nisu stabilne tijekom razgovora. DF ustrajno oca i njegovu obitelj idealizira, dok majčinu obitelj i majku, kao i brata, opisuje u izrazito negativnom svjetlu. Isto djeluje neautentično i kao preuzimanje mišljenja, stavova i osjećaja odraslih osoba u okolini u kojoj živi. Djevojčica pokazuje stupanj nestabilnosti i njene izjave o mogućnosti samoozljeđivanja ako preseli majci su nešto što treba uzeti u obzir prilikom donošenja sudske odluke, tj. treba razmotriti koliko bi takva opcija bila sigurna za sve uključene. Zbog rizika koji takve izjave predstavljaju za sigurnost, zdravlje i život djevojčice, predlaže se dublja klinička i interdisciplinarna obrada kroz opservaciju kako bi se točno utvrdila priroda svakodnevnog psihosocijalnog funkcioniranja, emocionalnog statusa, doživljavanja i ponašanja. Povrh svega, nužna je promjena u roditeljskim ponašanjima i stavovima na način da se oba roditelja usmjere na stabilizaciju odnosa uz kvalitetan terapeutski rad s djecom, ali da prvenstveno uključe sebe u intenzivan i redovit savjetodavni rad s nadležnim stručnjacima radi jačanja vlastitih kompetencija i stjecanja primjerenih odgojnih vještina i znanja nužnih za poticanje stabilnog rasta i razvoja vlastite djece te se preporuča pohađanje škole za roditelje.

7. Ovaj sud održao je ročište dana 27. i 28. kolovoza 2025. na kojemu su saslušani predlagatelj i protustranka, sukladno odredbi čl. 536. st. 6. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; dalje: ObZ).

7.1. Predlagatelj SF je u svom iskazu u bitnome naveo da mlt. DF želi živjeti s njim i da želi doći u Kajzericu u staru sredinu gdje se osjeća sigurno, ali da ju on nije na to poticao, već se upravo on bio složio u ranijem postupku da djeca žive sa majkom i dao je suglasnost majci za upis djece u školu u [adresa] jer je htio da njima olakša. Naveo je da nije pokušavao potezati niti nagovarati DF da živi s njim, već da je sada reagirao da ju spasi jer je prilikom redovitog pregleda saznao za njezino samoozljeđivanje, kada je odlučio to i prijaviti. Istaknuo je da je DF sada kod njega na Kajzerici i da se osjeća ugroženom i u stresu ako će se morati vratiti u sredinu gdje je to napravila, a da tijekom provođenja ovih ljetnih praznika s njim nije pokazivala nikakve znakove da bi se ozljeđivala ili slično, već upravo suprotno, da je procvjetala. Također je naveo da je uspjeh DF u školi u [adresa] blizu odličan, ali da su profesori napisali da su ocjene poklonjene te da su od razrednice dobili informaciju da vrlo često nema pribor u školi, dok je u bivšoj školi koju je pohađala na Kajzerici imala problema zbog kojih su oni kao roditelji bili pozivani od strane ravnatelja, da se tada samoozljeđivala na način da se piknula olovkom i bila nasilna prema drugoj djeci, ali da je razlog tomu što su tada živjeli po drugoj dinamici na način da je DF živjela tjedan dana s njim, a tjedan dana s majkom.

7.2. Protustranka SFŠ u bitnome je iskazala da je iznenađena prijedlogom i željama SF jer je to potpuno u suprotnosti zbog čega su vodili postupak pet godina kada je inzistirao na tome da djeca žive tjedan-tjedan. Istaknula je da iz svega dokazanog tijekom tog postupka proizlazi da SF manipulira djecom, da je emocionalno zlostavljao TF, zbog čega nije iznenađena što je DF rekla u Centru jer je slična situacija bila ranije i s TF. Nadalje je navela da, od kada je TF odlučio živjeti sa njom, DF je počela govoriti da želi živjeti s tatom, ali da se ona protivi promjeni mjesta stanovanja, njezine sredine i škole u cijelosti jer je DF imala problema u školi u Kajzerici, bili su sigurno jednom tjedno pozivani na razgovore što od razrednika, što od drugih roditelja radi problema te se samoozljeđivala i u toj školi i to od I. razreda, no da se ne zna zbog čega, da to ne zna niti njezin psihijatar. Unatrag godinu dana koliko ide u školu u [adresa], nezainteresirana je za školu, ali je uz puno truda i rada postigla odličan uspjeh, ima prijateljice s kojima se druži, koje dolaze kod nje te je bila samo jedna pritužba o vršnjačkom nasilju zbog jedne situacije u maškarama, ali ne u smislu kao što je to bilo u školi u Kajzerici. Protustranka je navela da s DF ne razgovara o njezinom povratku u [adresa] jer ne želi vršiti pritisak, ali da se DF veseli tome što će joj se okrečiti soba, prijateljicama, narudžbama s Temua koje je čekaju i da ne pokazuje da se ne želi vratiti. Istaknula je da se DF posljednji put samoozljeđivala u srpnju u [adresa], da je u tom trenutku razgovarala s ocem putem Janovog telefona, što je ona vidjela, a da su drugi dan išli na pregled kod psihijatra, koji nalaz je dobio i otac. Osim navedenoga, od kada je u [adresa], samooozljeđivala se još jedan put pincetom, što nije htjela priznati. Protustranka je navela da su instantno uklonjeni svi oštri predmeti kojima bi se mogla samoozljeđivati, da joj je promijenjena osoba psihijatra jer je očito da raniji psihijatar nije bio učinkovit i da tek trebaju otkriti što se s njom događa i pokušati joj pomoći te da smatra da je za to potrebno i vrijeme jer je ona u pubertetu i u njenoj glavi je potpuna konfuzija. Na upit punomoćnice protustranke da li su istiniti Leini navodi o fizičkom zlostavljanju majke, protustranka je odgovorila da naravno da nisu, da oni nikada nisu na taj način komunicirali niti kažnjavali djecu.

8. Nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, pribavljeno mišljenje mlt. djece, mišljenje i prijedlog Zavoda i očitovanje posebne skrbnice, ovaj sud je utvrdio kako je, uvažavajući privremeni karakter ove mjere, u najboljem interesu da mlt. DF stanuje s ocem, a da se osobni odnosi mlt. DF i majke odvijaju prema prijedlogu Zavoda, posebne skrbnice i predlagatelja.

9. Odredbom članka 529. ObZ-a propisani su posebni postupci osiguranja prema ObZ-u i to privremene mjere o tome s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, kao i privremene mjere radi uzdržavanja.

9.1. Stavkom 2. navedenoga članka propisano je da se privremene mjere iz stavka 1. navedenoga članka mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

10. U konkretnom slučaju, sud je odluku o tome s kojim roditeljem će dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem donio sukladno mišljenju Zavoda od 16. rujna 2025. koje je prihvaćeno kao stručno i objektivno, uvažavajući cjelokupno provedenu obradu stranaka. S navedenim mišljenjem i prijedlogom Zavoda usuglasila i posebna skrbnica mlt. djeteta. Posebno se ističe kako se u konkretnom slučaju radi o privremenoj mjeri, a da će se konačna odluka o svim sadržajima roditeljske skrbi donijeti u postupku radi roditeljske skrbi kojeg je predlagatelj upućen pokrenuti.

11. Slijedom navedenoga, sud je odgovarajućom primjenom odredbe čl. 536. st. 1. odlučio kao u točki I. - II. izreke rješenja.

12. U odnosu na odluku o uzdržavanju, ističe se kako je ovom privremenom mjerom određeno da dijete stanuje s ocem SF, slijedom čega je majka dužna plaćati uzdržavanje za mlt. dijete.

12.1. Odredbom članka 538. stavka 1. ObZ-a propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja, ako ObZ-om nije drugačije određeno, može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja.

12.2. Predlagatelj je za uzdržavanje zatražio iznos od 150,00 eura, koji iznos predstavlja manji iznos od propisanog minimalnog iznosa za uzdržavanje djece te kronološke dobi prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 49/24). Slijedom navedenoga, odučeno je kao pod toč. III. izreke rješenja.

13. U odnosu na prijedlog predlagatelja kojim predlaže donošenje privremene mjere kojom bi se ocu SF, OIB: [osobni identifikacijski broj] dopustilo da samostalno, bez suglasnosti majke SFŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ispiše mlt. dijete DF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz Osnovne škole Nikole Hribara u Velikoj Gorici i upiše u Osnovnu školu Kajzerica u Novom Zagrebu, valja reći da ovaj sud smatra da nema mjesta donošenju rješenja o privremenoj mjeri kada između roditelja postoji neslaganje u svezi obrazovanja djeteta odnosno tog sadržaja roditeljske skrbi. Naime, u konkretnom slučaju radi se o postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi koji su taksativno navedeni u čl. 478. st. 1. t. 2. ObZ-a u kojem se odlučuje o obrazovanju djeteta sukladno čl. 94. st. 6. istoga Zakona, pa se donošenje takve odluke ne može ostvariti kroz institut privremene mjere propisan odredbama čl. 529. - do 543. ObZ-a, a niti kroz mjerodavne odredbe Ovršnog zakona koji propisuje mjere osiguranja novčanih i nenovčanih tražbina.

13.1. Kao što je ranije navedeno, odredbom čl. 529. st. 1. t. 1. i 2. ObZ-a propisano je da su tim zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te privremene mjere radi uzdržavanja. Dakle, u konkretnom slučaju nema mjesta donošenju privremene mjere u odnosu na ostvarivanje pojedinih sadržaja roditeljske skrbi.

13.2. Stoga je predlagatelj u konkretnoj pravnoj stvari bio u obvezi pokrenuti izvanparnični postupak sukladno odredbi čl. 478. ObZ-a, a ne postupak donošenja privremene mjere. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u toč. IV izreke ovog rješenja.

14. Imajući u vidu da se pred sudom u ovom trenutku ne vodi spor o roditeljskoj skrbi između stranaka, sud je u skladu s odredbom članka 532. stavka 1. ObZ-a uputio predlagatelja da u roku od 3 mjeseca opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi za mlt. dijete. Ako stranka u roku koji sud odredi ne pokrene postupak iz stavka 1. navedenoga članka, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere (članak 532. stavak 2. ObZ-a. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod toč. V. izreke ovog rješenja.

15. Odredbom članka 535. ObZ-a propisano je da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere pa je odlučeno kao u točki VI. izreke rješenja.

Velika Gorica, 18. rujna 2025.

Sudac:

Martina Grdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi pisanim putem u 3 (tri) primjerka u roku od 15 dana od dostave rješenja, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- predlagatelju po pun.

- protustranci po pun.

- posebnoj skrbnici

- Zavodu

Kal. 30 dana