Broj: Pp- 272/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆZ, zastupanog po branitelju Nikši Radišiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. i članka176. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/23-2/104 Ur.broj: 511-08-29-23-3 od dana 06. veljače 2023. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 18. rujna 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i odvjetnika Nikše Radišića i u nazočnosti tužitelja, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik:

ĆZ, od oca Ć i majke E, r. L, rođen **.**.1981.., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ribar sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen, po narodnosti S, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 600,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Puli-Pola, pod posl. brojem Pp -171/2024 od 13.12.2024.god.,

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

1.što je dana 02. siječnja 2023. godine u 20,00 sati upravljao teretnim automobilom marke " Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Cesta prekomorskih brigada u Puli, od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada te dolaskom na raskrižje sa kolnikom Rizzijeve ulice nije se tijekom vožnje kretao sredinom obilježene kolničke, odnosno prometne trake koja se protezala uz desni rub kolnika već je djelomično prešao preko uzdužne isprekidane crte na kolniku i sa prednjim dijelom vozila naletio na podignuti prometni otok za razdvajanje prometnih tokova sa sjeveroistočne strane raskrižja nakon čega je došlo do oštećenja podvozja i rasipanja ulja na kolnik,

II čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2.što je dana 02. siječnja 2023. godine u 20,00 sati upravljao teretnim automobilom marke " Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Cesta prekomorskih brigada u Puli, od smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada i dolaskom na raskrižje sa kolnikom Rizzijeve ulice prouzročio prometnu nesreću sa materijalom štetom, nakon prometne nesreće, napustio je mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] pronađeno po djelatnicima Postaje prometne policije Pula-Pola u Puli, na zelenoj površini nasuprot obiteljske kuće k.br. 56 De Franceschijeve ulice, dok vozač nije zatečen,

III čime je počinio prekršaja iz članka 176. stavka 2. kažnjivo člankom 176. stavkom 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. i točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

V Temeljem članka 140. stavka 3. Prekršajnog zakona, ovlašteni tužitelj snosi svoje troškove iz čl.138. st.2. toč. 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, aktom broj Klasa: 211-07/23-2/ 104 Ur.broj: 511-08-29-23-1 dana 03. siječnja 2023.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika ĆZ, zbog ostvarenih prekršaja u stjecaju činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, uz prijedlog da se okrivljenik proglasi krivim i kazni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura te da se primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, i da se okrivljenik obveže na nadoknadu troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Okrivljenik je putem branitelja podnio pravodobni i dopušteni prigovor u kojem nije naveo razloge poricanja prekršaja / nije počinio prekršaj, djelo nije prekršaj, postoje okolnosti koje isključuju krivnju/, a niti je naveo povrede materijalnog prekršajnog prava u okviru kojih se poriče postojanje prekršajnog djela već traži sa se sasluša pred nadležnim sudom.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, zbog čega je u pogledu okrivljenika primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4.U postupku otvaranja rasprave sudac utvrđuje da je iskazana uredna dostava poziva okrivljeniku, branitelju okrivljenika i tužitelju, i da su se raspravi odazvale sve uredno pozvane stranke.

4.1. S obzirom da su ostvareni uvjeti za održavanje rasprave sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da nije kriv. Odgovara istini da je kritičnog dana, moguće oko 21,00 sati, točnog vremena se ne sjeća, upravljao vozilom Cestom prekomorskih brigada u [adresa], u to vrijeme bio je mrak i magla, a on se kretao iz smjera Premanturske ceste prema Verudeli, a kada je došao na udaljenost otprilike za 20 m od kružnog toka prometa na raskrižje sa Rizzijevom ulicom, odjednom je uočio divlje svinje koje su se nalazile njemu sa desne strane u smjeru kretanja. Na pitanje suca odgovara da je bilo 3 svinja, moguće i 4, kretale su se paralelno uz njegovo vozilo, dok je on želio izbjeći nalet na ove divlje životinje pa je skrenuo više u lijevo, no one su nastavile pratiti smjer njegovog kretanja, pa je u tom manevru vozilom, sredinom i to donjim dijelom vozila udario u uzvišeni dio povišenog dijela kolnika koji se nalazi neposredno prije kružnog toka, a odvaja dvije prometne trake, nakon čega je izgubio nadzor nad vozilom te je nastavio kretanje prema kružnom toku i prešao preko njega. Napominje da su sa druge strane ceste nailazila vozila, jedno od tih vozila se i zaustavilo, pa bi taj vozač mogao posvjedočiti o činjenici koju je iznio u obrani, a odnosi se na smjer kojim se nastavio kretati nakon što je udario u povišeni dio kolnika. Na pitanje suca kako objašnjava tragove tekućine koji su pronađeni prigodom očevida i ucrtani su u skicu mjesta događaja izjavljuje da, sada s obzirom na protek vremena, a i činjenice da je bio u šoku zbog ovog događaja, ne može se sjetiti na koji način su ostali tragovi ucrtani u skici. Moguće je da su nastali u trenutku kada je pomjerao vozilo kako bi ga sklonio sa javne prometnice te je vozilo ostavio u De Franceschijevoj ulici. Izjavljuje da se vratio do kružnog toka, bilo je nekog razbacanog kamenja koje je vratio sa prometne površine na mjesto gdje se ne odvija promet, pozvao je policiju, kao i poduzeće za ceste kako bi prijavio događaj no iz policije mu se nitko nije javljao, a niti iz Cesta, zbog čega je nazvao prijatelja koji je došao po njega, a potom ga je odvezao do [adresa] kako bi se presvukao. Nakon toga uputio se u PPrP na način da je upravljao vozilom u svom vlasništvu, te je po dolasku rekao policiji za događaj o čemu su oni sačinili zapisnik. Izjavljuje da su njega alkotestirali i da je test ostao negativan. U vezi dokaza kojeg prilaže tužitelj i kojim dokazuje činjenicu da je prometnu nesreću prijavila policiji EZ kao građanka u vrijeme od 20,25 sati odgovara da je već rekao da mu je teško precizirati vrijeme događaja. Smatra bitnim napomenuti da do prometne nesreće nije došlo iz razloga kojeg navodi tužitelj, već je uzrok nesreće taj što su se na kolniku pojavile divlje svinje koje je morao izbjegavati. Ujedno smatra kako je poduzeo sve što je potrebno da prijavi nesreću policiji. Sama činjenica da se sam javio u postaju te iskreno i objektivno opisao događaj, da nije bio pod utjecajem alkohola što je utvrđeno alkotestom, ukazuje da nije imao nikakav razlog izbjeći eventualnu odgovornost, ukoliko je ona za njega postojala.

4.2.1. Odvjetnik Nikša Radišić izjavljuje da se okrivljeniku stavlja na teret odlazak sa mjesta nesreće i kako nije ostavio podatke vlasniku oštećene materijalne stvari, te se nigdje u optužnom prijedlogu ne navodi tko je taj vlasnik i o čemu se ogleda konkretna materijalna šteta. Obrana smatra da je već sada u ovom postupku nesporno utvrđeno kako nije ispunjeno biće prekršaja iz čl. 176. i čl. 46. Zakona koji se također stavlja okrivljeniku na teret. Današnjom obranom dokazano je da okrivljenik nije kriv za izazivanje prometne nesreće već je ona izazvana višom silom. Da je okrivljenik imao namjeru išta skrivati, ne bi se dobrovoljno javio u policijsku postaju i za napomenuti je kako isti nije bio pronađen na licu mjesta, kao i da nije pozvan u policijsku postaju po djelatnicima PP. Da je isti išta htio prikriti ne bi ostavio i tablice na vozilu. Nakon što je obrana upoznata sa prijedlogom tužitelja sa rasprave od 25.06.2025.god., a u pogledu izricanja prekršajne sankcije za prekršaje, obrana ne prihvaća ove prijedloge te smatra da okrivljenik nije počinio prekršaje za koje se tereti.

4.2.2. Tužitelj iznosi da je u potpunosti utvrđeno činjenično stanje, kao i to da je tužitelj priložio dokaze kojima je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik učinio prekršaje. Dojavu o nesreći policija je zaprimila od građanke, a ne od okrivljenika, po dojavi policija je izišla na mjesto događaja i izvršila očevid o čemu je sačinila zapisnik o očevidu. Tom prigodom nije bio prisutan okrivljenik kao vozač jer je napustio mjesto nesreće, a vozilo je pronađeno u De Franceschijevoj ulici, kao i tragovi koji su ostali od tog vozila nakon nesreće. Policija prilikom očevida nije pronašla nikakve tragove koji bi upućivali na to da su se na kolniku ili na mjestu događaja nalazile divlje svinje kao što to navodi okrivljenik. Na pitane suca koji bi tragovi mogli ostati na kolniku ili u blizini mjesta događa, a koji bi upućivali da su se nalazile divlje svinje, iskazuje da bi se zasigurno našli na kolniku tragovi kopita ili blata. Na pitanje suca da s obzirom na općepoznatu činjenicu da su u tom razdoblju na Cesti prekomorskih brigada na tom dijelu između Pješčane uvale i Premanturske ceste skoro svakodnevno građani upozoravali na pojavu divljih svinja koje su ulazile i u dvorišta obližnjih kuća te su postajale i snimke, ne samo na društvenim mrežama i u dnevnom tisku, već su se prikazivale i putem TV emisija, izjavljuje da na to ne može odgovoriti jer za to ne zna, ali može dostaviti dokaz koliko je prometnih nesreća bilo na toj prometnici i na tom dijelu ceste uslijed naleta ili istrčavanja divljih svinja na kolnik. Tužitelj ističe kako je po zakonu okrivljenik bio obavezan prijaviti ovu prometnu nesreću što on nije učinio. Okrivljenik se javio u postaju tek nakon proteka 3 sata od događaja pod uvjetom da se nesreća dogodila u 20,25 sati i sam je rekao prije alkotestiranja da je konzumirao 2 jegera oko 19,00 sati, no tužitelj ne tereti okrivljenika za vožnju niti pod utjecajem alkohola, a niti da bi konzumirao alkohol nakon nesreće pa stoga to napominje samo kao činjenicu, a u odnosu na obranu okrivljenika u kojoj navodi da za njega nije postojala nikakva potreba da bilo što prikriva u ovom događaju.

4.2.3. Odvjetnik Nikša Radišić navodi da u predmetnom događaju nije nastupila prometna nesreća sa drugim vozilom. Istim čl.176. i st. 3. normirano je kako je vozač u slučaju samo materijalne štete usred nesreće dužan ostaviti svoje podatke vlasniku oštećene stvari. U tom trenutku okrivljenik nije znao niti za materijalnu štetu koja je nastupila, jedino je ista njemu nastupila kao oštećenje na vozilu, a niti je imao podatke o vlasniku oštećene stvari. Činjenica da je okrivljenik ostavio svoje oštećeno vozilo u blizini same nesreće sa jasno istaknutim prometnim tablicama znak je i činjenica koja upućuje da je ostavio i svoje podatke što također govori u prilog neispunjenja bića prekršaja iz čl. 176- ZOSPC-a. Obrana predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbe te da troškovi ovog postupka terete državni proračun.

4.2.4. Tužitelj izjavljuje da se u potpunosti slaže sa zadnjom izjavom branitelja gdje je citirao čl. 176. st. 3. ZOSPC-a, ali napominje da okrivljenik uopće nije prijavljen za taj stavak nego za st. 2. istog članka, stoga smatra da su ispunjeni uvjeti za oba prekršaja i ostaje kod prijedloga iz zapisnika od 25. lipnja 2025. godine.

4.2.5. Odvjetnik predlaže sudu da izvrši uvid u snimak koji je sačinio okrivljenik odmah slijedeći dan na mjestu gdje je došlo do ove nesreće i gdje se na zemljanoj površini vrlo dobro uočavaju tragovi životinja kopitara. Iako činjenica o izazivanju prometne nesreće nije odlučna za primjenu propisa iz čl. 176. ZOSPC-a. Nema nikakvih pitanja za okrivljenika, a niti smatra potrebnim bilo što dodati.

4.2.6. Okrivljenik izjavljuje da je razumio zapisnik i da nema nikakvu primjedbu.

5. Temeljem obrane okrivljenika i u postupku provedenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac smatra kako djela za koja se tereti okrivljenik nisu po propisu prekršaj jer u činjeničnom opisu optužbe nedostaje bitan element bića prekršajnog djela za koji je optužen i za koji mu je izdan obavezni prekršajni nalog.

6. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, a ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. ovoga članka za što je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

6.2. Članak 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača, sudionika prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, da ukoliko je to moguće, odmah uklone vozila s kolnika, omoguće nesmetano odvijanje prometa, popune i potpišu Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijene osobne podatke i podatke o vozilima.

6.3. Članak 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok svako protivno postupanje vozača čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

6.4. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.5. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da, se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

6.6. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.7. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.8. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.Kako je optužnim prijedlogom / obaveznim prekršajnim nalogom/ određen predmet prekršajnog postupka u činjeničnom i pravnom smislu, a Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo, onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega sudac ne može zasnovati presudu na činjenicama koje bi utvrdio tijekom postupka a koje tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu a niti je na raspravi izmijenio ili proširio optužni prijedlog u tom smjeru / čl.179. st.3. PZ/, pa konkretno djelo iz toč. 1. izreke presude, odnosno događaj o kojem bi se trebalo suditi nema obilježja prekršaja iz zakona , jer se u činjeničnom opisu ne naznačuje da je uslijed vožnje okrivljenika koja je bila protivna čl.46. st.1. ZSPC-a nastala bilo kakva posljedica, pa tako ni prometna nesreća samo s materijalnom štetom, a takav zaključak ne proizlazi niti iz pravne kvalifikacije tog djela, zbog čega sudac smatra da djelo za koje je okrivljenik optužen nije po propisu prekršaj.

7.1. S obzirom na navedeno, sudac cijeni da je u pravu obrana okrivljenika kada poriče i ostvarenje prekršaja iz točke 2. izreke presude obrazlažući da iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi jasno i precizno konkretizirana oštećenja kod drugog sudionika ili oštećenog vlasnika, a niti proizlazi zakonom propisana obveza vozača, već se ona određuje uopćeno na način " da je nakon prometne nesreće, napustio je mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću", slijedom čega sudac zaključuje kako u činjeničnom opisu tog prekršaja nisu ostvarena sva zakonska obilježja terećenog djela.

8.Naime, optužnim prijedlogom određen je predmet prekršajnog postupka u činjeničnom i pravnom smislu, a Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo, onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega sudac ne može zasnovati presudu na činjenicama koje bi utvrdio tijekom postupka a koje tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu.

8.1. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

9. Slijedom navedenog, djela za koja se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nisu prekršaji, pa je ovaj sudac, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, donio presudu kao u izreci.

10.Troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. i toč. 7. Prekršajnog zakona terete proračunska sredstva Suda, dok tužitelj snosi svoje troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja ( čl.138. st.2. toč. 1. PZ).

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku, branitelju okrivljenika i za spis.

U Puli 18. rujna 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 1. PZ).