REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] K 5
Poslovni broj: Us I-1653/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 18. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/487, URBROJ: 443-02-01-12-24-9 od 12. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/487, URBROJ: 443-02-02-17-24-4 od 9. svibnja 2024., kojim je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana ukloni bespravno izgrađene građevine povremenog boravka, visine prizemlja max. 3,30 m, razvijenih tlocrtnih dimenzija 7,90 x 5,20 m, izvedene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, na zemljištu izvan građevinskog područja, na području označenom kao "ostalo poljoprivredno tlo- šume i šumsko zemljište", postalo izvršno 5. lipnja 2024. Budući da tužitelj nije postupio po navedenom rješenju o uklanjanju niti do dana kontrolnog očevida 10. rujna 2024., to je određeno da će se izvršenje rješenja od 9. svibnja 2024. provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na navedenoj čestici, s početkom uklanjanja od dana 1. listopada 2024. Ujedno je tim rješenjem određeno da će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje, a izvršenje rješenja putem treće osobe osiguravat će nadležna policijska uprava.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da je osporavano rješenje nezakonito iz razloga što za građevine koje su izvedene na predmetnoj nekretnini nije bila potrebna građevinska dozvola, odnosno nije utvrđeno može li se na njih primijeniti Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 i 155/23, dalje: Pravilnik). Također, smatra i da tuženik u obrazloženju rješenja nije obrazložio izreku rješenja, odnosno nije naveo na temelju kojih činjenica i dokaza je utvrđeno da bi tužitelj bio dužan ukloniti predmetnu građevinu. Također, navodi i da je na licu mjesta 11. travnja 2024. izvršen inspekcijski nadzor bez njegovog prisustva, a čime da mu je onemogućeno sudjelovati na očevidu te je povrijeđeno njegovo pravo na sudjelovanje u tom postupku, sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Tužitelj navodi i da nije uklonio predmetni objekt iz razloga što je on postavljen na poljoprivrednom zemljištu te služi da poljoprivrednu obradu, s obzirom da on uzgaja voće i povrće za sebe i svoju obitelj. Stoga u tužbi predlaže da se u sporu provede rasprava te da potom sud poništi osporavano rješenje tuženika te je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev. Dodatno je naveo da je iz spisa predmeta i očitovanja građevinskog inspektora vidljivo da je tužitelj uklonio građevine koje su bile predmet inspekcijskog postupka te da je doneseno rješenje o obustavi postupka izvršenja rješenja.
4. U tijeku spora održana je rasprava 10. rujna 2025. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke te je rasprava na temelju odredbe članka 89. stavka 4. ZUS-a u svezi s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a održana u njihovoj odsutnosti.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora te nije u sporu provodio daljnje dokaze iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u spis upravnog postupka te u dokumentaciju u spisu ovog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Odredbom članka 139. stavka 1. ZUP-a propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Stavkom 2. istog članka propisano je da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Stavkom 3. istog članka propisano je da rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Stavkom 4. istog članka propisano je da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
8. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 2. istoga članka propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. tog članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana, a u stavku 3. propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. tog članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
9. Odredbom članka 115. stavka 3. ZDI-a propisano da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavka 3. tog Zakona.
10. Odredbom članka 106. stavka 4. ZDI-a propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.
11. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je dana 10. rujna 2024. izvršen kontrolni inspekcijski pregled na predmetnoj nekretnini, kojom prilikom je utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno navedenom rješenju o uklanjanju građevine, pa su se stoga ispunili uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju putem treće osobe sukladno citiranom članku 115. stavku 3. ZDI-a, budući da se radi o obvezi uklanjanja građevine izvan građevinskog područja. Nadalje, razvidno je i da je tuženik donio rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/487, URBROJ: 443-02-01-12-24-15 od 11. studenog 2024. kojim je obustavio postupak izvršenja rješenja tog tijela od 9. svibnja 2024. Iako je predmetni postupak izvršenja rješenja o uklanjanju obustavljen, valjalo je nastaviti spor te odlučiti o podnesenoj tužbi, s obzirom da ona nije povučena.
12. U odnosu na prigovore iz tužbe da se radi o jednostavnoj građevini i radovima za koje nije potrebna izvršna građevinska dozvola, sud navodi da se radi o navodima i argumentima koji se tiču zakonitosti osnovnog rješenja o uklanjanju. Rješenje o izvršenju se samo nastavlja na rješenje o uklanjanju te se u ovom sporu mogu osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno citiranom članku 139. stavku 4. ZUP-a. Osim toga, presudom ovog suda, poslovni broj: Us I-938/2024-8 od 5. lipnja 2025., pravomoćnom od 12. srpnja 2025., odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja o uklanjanju od 9. svibnja 2024. Dakle, u ovoj pravnoj stvari je pravomoćno odlučeno o zakonitosti građevina na predmetnoj nekretnini.
13. U odnosu na prigovor tužitelja da mu nije omogućeno sudjelovati u provedenom postupku i očitovati se na kontrolnom očevidu prije donošenja osporavanog rješenja, sud navodi da se prema stavu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020. procesna jamstva prava na očitovanje odnose na postupak donošenja upravnog akta, a ne na postupak njegova izvršenja, što je u konkretnom predmetu slučaj. Osim toga, tužitelju je omogućeno očitovati se u tužbi i na raspravi koja je zakazana u ovom sporu, no tužitelj svojim navodima u ovom sporu nije otklonio utvrđenja tuženika iz osporavanog rješenja.
14. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
15. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 18. rujna 2025.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu,
Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
