Poslovni broj: UsI-963/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Ljiljani Lijić, u upravnom sporu tužitelja CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darija Silov i Ivan Milin, Šibenik, Stjepana Radića 31/II, protiv tuženika Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43, OIB: 18683136487, radi zastare prava na utvrđivanje poreznog duga, 18. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-23/24- 01/18, URBROJ: 513-04-24-2, od 29. veljače 2024. godine i Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostave Šibenik, KLASA: UP/I-410- 20/2015-01/6241, URBROJ: 513-07-15-01/2022-10, od 12. prosinca 2022. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-23/24-01/18, URBROJ: 513-04- 24-2, od 29. veljače 2024. godine, odbijena je žalba CI (ovdje tužitelja) podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostave Šibenik, KLASA: UP/I-410-20/2015-01/6241, URBROJ: 513-07-15- 01/2022-10, od 12. prosinca 2022. godine, kojim je odbijen njegov zahtjev za utvrđivanje nastupa zastare prava na utvrđivanje obveze poreza na promet nekretnina.
2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 15. travnja 2024. godine tužitelj je naveo da je u upravnom postupku nepravilno primijenjen materijalni propis, nepravilno proveden postupak, te nepravilno utvrđeno činjenično stanje. Istaknuo je da je zastara na njegovu obvezu na plaćanje poreza na promet nekretnina temeljem sklopljenog ugovora od 03. kolovoza 2015. godine počela teći 01. siječnja 2016. godine, te da je 01. siječnja 2022. godine nastupila zastara prava na utvrđivanje te obveze. Daje svoje viđenje instituta zastare i nastanka porezne obveze. Pita se je li porezna obveza nastaje danom sklapanja predmetnog ugovora o zamjeni i ustupanju nekretnina (03. kolovoza 2015. godine) ili danom donošenja prvostupanjskog rješenja tijela državne uprave kojim je utvrđena ta porezna obveza (20. travnja 2021. godine), te odredbe kojeg zakona se primjenjuju u konkretnom slučaju. Postavlja pitanje je li u konkretnom slučaju nastupila zastara prava poreznog tijela na naplatu predmetnog duga. Tužitelj je predložio da sud poništi rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela državne uprave, te da mu se naknade troškovi spora za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za 250,00 eura PDV- a.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
4. Podneskom od 01. rujna 2025. godine tužitelj je dodatno obrazložio svoje stavove u ovom upravnom sporu. Popisao je i trošak spora, i to za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za 250,00 eura PDV-a.
5. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 04. rujna 2025. godine stranke, iako uredno pozvane, nisu pristupile.
6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Člankom 108. stavkom 1. Općeg poreznog („Narodne novine“ broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22; u daljnjem tekstu OPZ) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 2. istog članka određeno je da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.
10. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je tužitelj 27. siječnja 2022. godine prvostupanjskom tijelu državne uprave podnio zahtjev za utvrđivanje zastare prava na utvrđivanje porezne obveze poreza na promet nekretnina temeljem ugovora o zamjeni i ustupanju nekretnina kojeg je sklopio 03. kolovoza 2015. godine. Prvostupanjsko tijelo je takav zahtjev odbilo rješenjem od 12. prosinca 2022. godine jer je utvrdilo da je predmetni porez na promet nekretnina utvrđen prvostupanjskim rješenjem od 20. travnja 2021. godine, odnosno žalba tužitelja podnesena protiv tog rješenja odbijena 02. prosinca 2021. godine. Povodom žalbe tužitelja podnesene protiv tog prvostupanjskog rješenja od 12. prosinca 2022. godine, u kojem je istaknuo da je nastupila zastara, tuženik je rješenjem od 29. veljače 2024. godine istu odbio. Ovakva rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela državne uprave su zakonita i pravilna.
11. Nije u pravu tužitelj kada tvrdi da je nastupila zastara prava na utvrđivanje porezne obveze temeljem ugovora o zamjeni i ustupanju nekretnina kojeg je tužitelj sklopio 03. kolovoza 2015. godine. U ovoj upravnoj stvari utvrđivanja zastare prava na utvrđivanje poreznog duga se primjenjuju odredbe OPZ-a. Zastara temeljem ugovora o zamjeni i ustupanju nekretnina kojeg je tužitelj sklopio 03. kolovoza 2015. godine je počela teći 01. siječnja 2016. godine, odnosno, sukladno odredbi iz članka 108. stavka 2. OPZ-a, istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza [porezna obveza je sukladno odredbi iz članka 14. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ broj 69/97, 26/00 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 127/00 - članak 172. Općeg poreznog zakona, 153/02, 22/11 i 143/14) nastala 03. kolovoza 2015. godine, tj. u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o zamjeni i ustupanju nekretnina]. Do dostave konačnog upravnog akta (rješenje tuženika od 02. prosinca 2021. godine kojim je odbijena žalba tužitelja podnesena protiv prvostupanjskog rješenja od 20. travnja 2021. godine kojim mu je utvrđena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina), tužitelju (dostavljeno mu je 17. prosinca 2021. godine) nije protekao šestogodišnji zastarni rok propisan odredbom članka 108. stavka 1. OPZ-a.
12. Napominje se da je u ovoj upravnoj stvari riječ o zastari prava na utvrđivanje poreznog duga, a ne naplati tog poreznog duga. O zastari prava na naplatu predmetnog poreznog duga je već odlučeno u spisu ovog suda pod poslovnim brojem UsI-2666/2023, i to pravomoćnim odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja.
13. Ni ostali tužiteljevi navodi u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
14. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tijela državne uprave, ovaj sud je utvrdio da su rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela državne uprave zakonito donesena. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.
15. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21), a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.
16. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
17. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom upravnom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, da se tuženika obveže da tužitelju naknadi troškove upravnog spora koje je popisao u tužbi, te podneskom od 01. rujna 2025. godine. Stoga je riješeno kao u točki II. izreke.
U Splitu, 18. rujna 2025. godine
S U T K I NJ A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA: - opunomoćenicima tužitelja
- tuženiku
- u spis
NACRT ODLUKE IZRADIO
VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ
