REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-1489/2025 -12
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĐ zbog prekršaja iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20 i 114/2022) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Bjelovar broj 211-07/25-5/13305 od 23.05.2025. nakon provedenog postupka, dana 18. rujna 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Đ, rođ. J,
rođ. **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć. Bjelovar, pismen, završio SSS, strojar, zaposlen u Poduzeću za ceste Bjelovar, prima mjesečni OD 2.200,00 eura, bez imovine, razveden, otac dvoje mlljt. djece, prekršajno osuđivan, vode se drugi prekršajni i kazneni postupci, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
I dana 23. svibnja 2025.g. u 10:50 sati u Bjelovaru, ul. Ljudevita Gaja kbr.2
zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Seat Cordoba reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 1,83 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke Seat Cordoba reg. oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje,
dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na
upravljanje motornim vozilima,
čime je počinio prekršaj iz čl.216. st.1. t.3., a kažnjivo po čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim vozilom marke
Seat Cordoba reg. oznaka [registarska oznaka] a dolaskom do raskrižja s kolnikom ul. Trg E. Kvaternika izvršio je skretanje u smjeru juga, te se nastavio kretati kolnikom ul. Trg E. Kvaternika u kojoj se promet odvija u jednom smjeru, a isti je upravljao u suprotnom, odnosno u zabranjenom smjeru kretanja,
dakle, kao vozač kretao se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je počinio prekršaj iz čl.49.st.2., a kažnjivo po čl.49. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV Na temelju odredbe čl.199. st.8., čl.216. st.3. i čl.49. st.4. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 EUR
-za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 EUR
za prekršaj pod točkom III.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 EUR
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.900,00 EUR (dvijetisućedevetsto tinaeura)
V Kako je okrivljenik bio uhićen od 23.05.2025. u 11:00 i zadržavanje je
trajalo do 02.06.2025.g. u 11:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 11 dana 438,02 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 2.461,98 EUR (dvijetisućečetristošezdeset jedaneuridevedesetosamcenti) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
VI Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.641,32 EUR), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
VII Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,62 EUR (četrdeseteura išezdesetdvacenta), a koji se odnose na troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PP Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ĐĐ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik se na ispitivanju dana 24.05.2025. branio šutnjom.
Na ročištu dana 05.09.2025. okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da
da je navedenog dana je upravljao osobnim automobilom i kretao se je u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru, prije stjecanja prava na upravljanje i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret. Taj dan je koristio i drogu, odnosno drogu koristi svaki dan. Postao je i ovisnik o heroinu i ne može više bez toga.
3. Svjedok JĐ ispitana izjavljuje da je navedenog dana zatekla
okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i okrivljenik se je kretao ulicom Vladimira Nazora i skrenuo je u desno u ulicu Trg Eugena Kvaternika, a što je prometnim znakom zabranjeno, postoji vidno postavljen prometni znak, dakle okrivljenik se je kretao u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru. Nastavili su se kretati za okrivljenikom i okrivljenik se je zaustavio u jednom dvorištu, misli od pošte. Tamo je utvrdila da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, jer uopće nema vozačku. To joj je okrivljenik rekao prilikom postupanja, a isto je provjerila i u sistem MUP-a EH i utvrdila da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima. Izvršili su i alkotestiranje okrivljenika i kod okrivljenika je očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, ali se ne sjeća točno očitane koncentracije, a o tome je popunjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je naznačena točno očitana koncentracija. Postupala je prema okrivljeniku, a bio je tom prilikom sa njom i kolega MĐ, a okrivljenik je bio u jako lošem stanju. Čak je očekivala da će napuhati veću koncentraciju alkohola od one koja je očitana.
4. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da ga nije zaustavila policajka već
policajac, a vidio je policajku kada je sjeo u policijski auto.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o
uhićenju (str.4-5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str.7), izvadak iz prekršajne evidencije (str.9-10) i ispitao je svjedoka JĐ.
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog
dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, na temelju iskaza svjedoka JĐ da je navedenog dana nakon što su zaustavili okrivljenika izvršili alkotestiranje okrivljenika i kod okrivljenika je očitana nedozvoljena koncentracija alkohola, ali se ne sjeća točno očitane koncentracije, a o tome je popunjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je naznačena točno očitana koncentracija, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str. br.7) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,99 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,89 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu, iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 1,89 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog
dana upravljao vozilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje, na temelju iskaza svjedoka JĐ da je navedenog dana nakon zaustavljanja okrivljenika utvrdila da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, jer uopće nema vozačku. To joj je okrivljenik rekao prilikom postupanja, a isto je provjerila i u sistem MUP-a EH i utvrdila da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
9. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog
dana upravljao vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se je u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru, na temelju iskaza svjedoka JĐ da je navedenog dana zatekla okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i okrivljenik se je kretao ulicom Vladimira Nazora i skrenuo je u desno u ulicu Trg Eugena Kvaternika, a što je prometnim znakom zabranjeno, postoji vidno postavljen prometni znak, dakle okrivljenik se je kretao u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i kretao se u suprotnom ili zabranjenom smjeru, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo i da je otac dvoje mlljt. djece, a kao otegotne okolnosti da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola u organizmu i da je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i zbog prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.9-10), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo i da je otac dvoje mlljt. djece, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, kao iz zbog drugih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.9-10), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.
12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo i da je otac dvoje mlljt. djece, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str. br.9-10), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
13. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena
koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer prema Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) nije propisano izricanje predmetne zaštitne mjere prije stjecanja prava na upravljanje.
15. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenika
u iznosu od 1,13 eura, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga te privodi sudu radi prekršajnog procesuiranja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.
16. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 18. rujna 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
