Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16409/2024.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JM, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, pod klasom: 211-07/24-5/10947 i ur.brojem: 511-12-24-24-1 od 22. rujna 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 15. srpnja 2025. u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 18. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i U rođene L, rođen **.**.1959. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

11. veljače 2024. u 18:03 sati, u Splitu, Antuna Branka Šimića 17, počinio psihičko nasilje u obitelji prema kćerki LM na način da joj je putem aplikacije 'What App" slao poruke uvredljivog sadržaja „šta, upala pupka i zapaljenje šupka?? Di si mene našla? Lipše Ti je i bezbeižnije smrđet s jebačem, nego trošit isto to vrime na vudrenog ćaću..! Nikad Vam dvoma nisam uskraćivo osobna zadovoljstva i potrebe, stoga ne litaj..Misliš Ti doista da ne znam kako živiš i želiš tako živit. .? Ne Ne; moram Ja Tog „jebača" upoznat, da i mene jednom opali, da Vidim, jeli vridan išta..!? Zašto se ne javiš..? Veliš ds te ne pilam? I tebi obećavam kako sam čvrsto odlučio bit prihvatljiv svima a posebice svojim bližnjima...Možeš krenut pratit, moju prihvatljivost..Ajde, nazovi; bez teme, zbog koje si prekinula..Ćaćin magi Cejjjj! Naravno šta se imaš umobolniku javljat...?? I ne moraš..Samo bi Te zamolio, obzirom da su mi blokirali računjer neki račun nije naplaćen..Stoga bi mi tribala pozajmit 100,00 E jer ću Ti to vratit do sride. Trebam za kartu 30,00, odnosno 50,00 da imam šta i pojest...Ajde, osiguraj mi to i da se materi za sve ne ispovidaš. Okk ajde oglasi se i da idem doma..Da si ti tu onda mirna da su jarxi načisto.. Pozz", čime je kod žrtve LM prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uzemirenost,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog JM, zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenik je obranu dao Općinskom sudu u Dubrovniku s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenika.

2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je svojoj kćeri LM koja studira u Splitu, slao poruke putem "whatsapp"-a, a koje mu je Sud pročitao, međutim iako je to bila vulgarna komunikacija s njegove strane, da je bila i s njene, to je bilo dopisivanje čisto iz zafrkancije. Zvao je često i govorio joj je da potpuno uz nju, tako da mu nije bila namjera prouzročiti kod kćeri povredu dostojanstva i uznemirenost. Da je njoj dobro poznat njegov riječnik, i da su ranije na isti način komunicirali, ali misli da su se ona i njegov sin (njezin brat) dogovorili da ga prijave i da ga se na takav način privremeno oslobode. Istaknuo je da ga je tako prijavio i sin ŠM i da je bio u pritvoru 70 dana.

3. Okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu koja je pred ovim sudom bila određena za 15. srpnja 2025., a neposredno prije održavanja rasprave kontaktirao je Sud telefonskim putem navodeći kako nije u mogućnosti pristupiti jer nije dobio novac za autobusnu kartu do Splita od prijatelja te da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani. Shodno navedenom, a sukladno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, Sud je glavnu raspravu proveo u odsutnosti okrivljenika koji svoj izostanak nije potkrijepio relevantnim dokazom na temelju kojeg bi se glavna rasprava odgodila, a napominje se kako je okrivljenik već dao svoju obranu te u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja.

3.1. Sud je na navedenoj raspravi u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedokinje žrtvu LM, a koja je u svom iskazu izjavila da je UM njen otac s kojim zadnjih nekoliko godina ima narušene odnose, dotični stanuje u [adresa], a ona studira u [adresa] gdje i boravi. Majka joj je preminula prošle godine, ima još jednog brata. Okrivljenik joj je predmetne prilike slao putem "whatsapp"-a poruke koje su je doista kao osobu ponizile, uvrijedile i to je bila kap koja je prelila čašu pa je pozvala policiju jer je odlučila da više neće trpjeti takav način komunikacije s njegove strane i pozivanjem policije mu je htjela dati do znanja da je njegovo ponašanje neprimjereno. Sadržaj tih poruka je proslijedila, odnosno predala policiji, poruke su s njenog mobitela i sigurno postoje u spisu. Između ostalog, okrivljenik ju je u tim porukama tražio i da mu da novac, a kao studentica i nema novca nego se uzdržava radom od student servisa. Napisala mu je na te njegove poruke da je se više okani, da joj je dosta, da doista nije normalan, a spomenula mu je i psihijatriju jer je bila u afektu zbog tih njegovih poruka koje joj je pisao.

3.2. Na pitanje suda svjedokinji "kakvi su sada odnosi između nje i okrivljenika u smislu je li je isti uznemirava", svjedokinja je odgovorila da je okrivljenik bio u zatvoru, a u vezi događaja koji se vodio po prijavi njenog brata. Okrivljenik je više ne uznemirava i ne šalje vulgarne poruke, zovne je možda jednom do dva puta tjedno i to čisto da se javi.

3.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao sadržaj poruka u obliku "screenshot"-a iz aplikacije "WhatsApp", a koje su priložene spisu.

3.4. Na pitanje suda svjedokinji "je li joj pročitane poruke okrivljenik slao", svjedokinja je odgovorila da su to te poruke u kojima okrivljenik na jedan vulgaran način komunicira sa njom i koji je uvrijedio i uznemirio .

3.5. Sud je dalje u dokaznom postupku pročitao: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje LM sastavljen od II. Policijske postaje Split 26. travnja 2024., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01426220 od 26. travnja 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.6. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, i to:

- odlukom Postaje granične policije Gruda broj: 211-07/23-4/68243 od 13. rujna 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (pravomoćna 7. prosinca 2023.),

- odlukom Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp-1726/2023 od 9. studenog 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura, zbog prekršaja iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćna 9. prosinca 2023.), 4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji propisano je: Nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

6. U postupku nije sporno da je okrivljeni UM otac žrtve LM, odnosno isti su srodnici po krvi u uspravnoj lozi pa se na iste primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

6.1. Nije sporno da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme žrtvi LM poslao poruke putem aplikacije "WhatsApp", a čiji sadržaj je citiran u izreci ove presude.

6.2. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

6.3. Navode obrane okrivljenika kojima je pokušao prikazati da se radilo o dopisivanju iz zafrkancije odnosno da mu nije bila namjera kod žrtve prouzročiti povredu dostojanstva i uznemirenost uz obrazloženje kako je žrtvi dobro poznat njegov riječnik i da su ranije na isti način komunicirali, Sud ističe kako to ne utječe na njegovu ekskulpaciju u konkretnom slučaju. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje – žrtve LM, čiji je iskaz u vezi odlučnih činjenica bio jasan, uvjerljiv i okolnosan i Sud ga je u cijelosti prihvatio, proizlazi kako je sadržaj predmetnih poruka kao osobu ponizio, uvrijedio i uznemirio te je pozivanjem policije htjela okrivljeniku ukazati na njegovo neprimjereno ponašanje i kako više neće trpjeti takav način komunikacije, a iz čega proizlazi da se ne radi o "zafrkanciji" kako to okrivljenik navodi u svojoj obrani i što mu očigledno nije prvi put da se na takav način obraća žrtvi s obzirom da je i sam priznao da je ranije na isti način komunicirao, a što dodatno osnažuje izjavu svjedokinje u smislu da više nije htjela trpjeti takav način komunikacije. Uostalom, da se ne radi o zafrkanciji, vidljivo je i iz "whatsapp" poruka žrtve kojima odgovara na poruke okrivljenika u smislu da je se okani, da nije normalan i da joj je više dosta. Osim navedenog, Sud ističe da se i po objektivnim kriterijama radi o vulgarnom načinu komunikacije od strane okrivljenika koji je otac i koji takvim porukama svakako može izazvati povredu dostojanstva i uznemirujuće osjećaje kod svog djeteta. Također, iz sadržaja predmetnih poruka proizlazi da je okrivljenik od žrtve tražio i novac iako je svjestan činjenice da je žrtva studentica, a u vezi s tim se ističe kako se žrtva uzdržava radom od student servisa, a kako i proizlazi iz njenog iskaza.

6.4. Ponašanjem okrivljenika predmetne prilike, ostvaren je oblik psihičkog nasilja u obitelji prema žrtvi LM koju su predmetne poruke uznemirile i povrijedile dostojanstvo te Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

7. Sud napominje kako se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret djelo koje je je pravno kvalificirano kao prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene pravomoćne odluke kojima je okrivljenik ranije kažnjavan odnosno osuđivan zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja pa je Sud ispustio iz činjeničnog opisa djela riječ: "ponovio". Kako je sud vezan činjeničnim opisom djela u smislu da u isti ne smije dodavati veću količinu neprava kojom bi se prekoračila optužba, u ovom slučaju se smatra da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj za koji ga se tereti u izreci ove presude, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

9. Kažnjivom odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je. Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

10. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već dva puta pravomoćno kažnjavan iz javnog reda i mira i javne sigurnosti, i to po Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana i Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što dokazuju pravomoćne odluke citirane pod točkom 3.6. ove presude, te što je okrivljenik u konkretnom slučaju počinio teški prekršaj prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, a za koji je propisana mogućnost izricanja i kazne zatvora dok Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku, između kazne zatvora koju je predložio ovlašteni tužitelj i novčane kazne, izrekao kao blažu vrstu kazne - novčanu kaznu budući da iz iskaza žrtve proizlazi kako je okrivljenik više ne uznemirava i ne šalje vulgarne poruke te je Sud novčanu kaznu izrekao u iznosu od 600,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. II. Policijskoj postaji Split,

3. svjedokinji-žrtvi LM

4. u spis.