1

                            Poslovni broj: Gž Ovr-149/2022-2

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: Gž Ovr-149/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja A. D. S..A. iz L., … , OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv ovršenika K. V. iz Č., … , OIB: … , radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-781/2021-27 od 21. ožujka 2022., 13. rujna 2023.,

r i j e š i o j e

Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-781/2021-27 od 21. ožujka 2022.

Obrazloženje

1.Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Ovr-781/2021-27 od 21. ožujka 2022., odlučeno je:

"Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe kao neosnovan".

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica i ne navodeći zakonski razlog pobijanja, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista izjavljena zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a što je žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 3. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), a u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-781/2021 od 19. svibnja 2021., određena ovrha na nekretnini ovršenice upisanoj u zemljišnoj knjizi u … Č. z. ul. … upisano na kčbr. … u naravi kuća i dvorište površine 481 m2, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 30.038,55 eura sa zakonskim zateznim kamatama, sve temeljem ugovora o namjenskom kreditu broj …od 23. prosinca 2004. solemniziranog kod javnog bilježnika.

6. Ovršenica je na ročištu za utvrđivanje vrijednosti nekretnine podnijela prijedlog za odgodu ovrhe zbog svog lošeg zdravstvenog stanja, a koji prijedlog je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan navodeći u obrazloženju da nisu ispunjene zakonske pretpostavka za odgodu ovrhe navedene u članku 65. OZ.

7. Odredbom članka 65. stavak 1. točka 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, pri čemu mora kumulativno biti ispunjen jedan od uvjeta predviđen u točki 1-11 stavak 1. istog članka.

8. Utvrdivši da ovršenica protiv rješenja o ovrsi nije podnijela niti jednu od radnji propisanih člankom 65. stavak 1. točka 1-11 OZ-a, a niti je učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe za nju nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, prvostupanjski je sud odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe predviđene člankom 65. stavak 1. OZ.

9. I prema ocjeni ovog suda zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, jer nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe propisane OZ koji moraju biti kumulativno ispunjene. Osim toga, rok od četiri mjeseca na koji je ovršenica u žalbi predlagala odgodu ovrhe (žalba 01. travnja 2022) je odavno protekao.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci a temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ.

Dubrovnik, 13. rujna 2023.

      Sutkinja:

Verica Perić Aračić,v.r.