Pp-2309/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZH zbog prekršaja iz članka 289 stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), na temelju optužnog prijedloga Postaje Prometne policije Pula-Pola broj 211-07/23-5/30347 od 29.10.2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 18. rujna 2025 objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: ZH, otac Z, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

II 1. što je dana 29.10.2023. godine u 2,13 sati upravljao OA Peugeot 206 1,4 HDI reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Mutilske ulice iz smjera Trga Republike u smjeru Ceste Prekomorskih brigada za vrijeme dok mu je bila izrečena mjera opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima Naredbom o određivanju mjere opreza ser. Br. [serijski broj] od strane Postaje prometne policije Pula broj 511-08-29/1-1/777/2023 dana 29.10.2023. od 00,55 sati do 29.10.2023. godine do 12,55 sati sukladno odredbama članka 130. stavka 6. Prekršajnog zakona i članka 285. stavka 1. točke 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je dana 29.10.2023. godine u 00,55 sati u Puli na kolniku Santoriove ulice zatečen kako upravljao osobnim automobilom ZG6023GA kada je u organizmu imao nedozvoljenu količinu alkohola u koncentraciji od 1,13 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja) nakon čega su mu uzeti uzorci krvi i mokraće poradi analize budući da poricao rezultate ispitivanja.

2. što je dana 29.10.2023. godine u 2,13 sati upravljao OA Peugeot 206 1,4 HDI reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Mutilske ulice iz smjera Trga Republike u smjeru Ceste Prekomorskih brigada, kada nije postupio po zahtjevu policijskog službenika na način što se odbio podvrgnuti ispitivanju alkoholiziranosti uporabom uređaja Drager 7000-ASRC 0140 zbog sumnje kako upravlja vozilom pod utjecajem.

3. što je dana 29.10.2023. godine u 2,13 sati narušavao javni red i mir na način što je vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika Postaje prometne policije Pula ĐH prilikom vršenja službe riječima "ja sam policajac, a ti kurac, možeš mi lizat jaja, nemaš pojma, sad ću ti zvati načelnika i najebat ćeš", na što je upozoren te je prestao sa vrijeđanjem i omalovažavanjem, da bi potom istog dana oko 2,25 sati u Puli, Trg Republike 1, u službenim prostorijama policije ponovo počeo narušavati javni red i mir riječima "ma ne idem ja ipak nigdje, mene ste našli jebat, ja sam policajac, pičko, ne znate tko sam ja, zovi načelnika"

III čime je okrivljenik počinio:

1. prekršaj iz članka 289. stavka 1. kažnjivo po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. prekršaj iz članka 282 stavka 4. kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem navedenih propisa utvrđuje

za prekršaj pod 1. kazna zatvora od 10 (trideset) dana

za prekršaj pod 2. kazna zatvora od 10 (trideset) dana

za prekršaj pod 3. kazna zatvora od 10 (trideset) dana

Na temelju čl. 39. PZ okrivljeniku se izriče kazna zatvora od 30 (trideset ) dana.

Na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljenom se i z r i č e

mjera upozorenja – U V J E T N A O S U D A

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 11 (jedanaest) mjeseci od pravomoćnosti presude (vrijeme provjeravanja) ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu se izrekne ista ili teža kazna od kazne izrečene ovom uvjetnom osudom, a u slučaju opoziva uvjetne osude na temelju članka 40. stavka 2. Prekršajnog zakona uračunat će mu se vrijeme provedeno u uhićenju od 29.10.2023 u 2,14 sati do 29.10.2023 u 11 sati kada je doveden na sud.

Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv uhićenog okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.U svojoj obrani koju je iznio navodi da ne zna kako da se očituje o krivnji, u suštini ne smatra se krivim ni za jedan prekršaj. Na navode optužnog akta okrivljenik iskazuje da zna da će se policijskom službeniku uvijek vjerovati više, i on je sam nekad radio u krim policiji na očevidima, ali ne bi si nikad dozvolio da se tako vulgarno obraća policijskom službeniku, tako da je većina ovih riječi iz optužnog prijedloga "nakićena", ovakve vulgarne uvrede mu nije sigurno rekao. Točno je da su ga prvi put zaustavili u 00,55h, gdje je na alkotestu napuhao 1,13 i to je poricao, pa su ga odveli na vađenje krvi a onda su ga kasnije vratili kod njegovog vozila, to je bilo kod Đ na parkingu, sjedio je u vozilu nekih 20 minuta, nije znao koga da zove ni šta da radi. Nije se osjećao pijan i osjećao se sposobnim za vožnju. Nije išao za tim da je njemu izrečena zabrana u smislu prave zabrane vožnje, nego da je to više kao zapisnik o postupanju. On je prvi put poricao koncentraciju koja je utvrđena jer nije ništa pio, pio je kavu i sok i zato je smatrao da nije točno utvrđena koncentracija alkohola u krvi. Ima osjećaj da su oni njega kao čekali kasnije u sačekuši. Kad su ga drugi put zaustavili opet isti policijski službenici nisu mu ni nudili alkotestiranje, već su samo rekli da izađe iz auta i odveli ga u postaju i tamo ostavili u ćeliji. On je u sebi mislio šta ga opet maltretiraju kad je puhao alkotest prije 2 sata, nije izgovorio ove riječi iz optužnog prijedloga policijskom službeniku, ne zna što je točno rekao ali te vulgarne riječi sigurno nije. Kada mu sutkinja pojašnjava da je tužitelj predložio zadržavanje, njemu nije jasno zbog čega se to predlaže jer nije ranije kažnjavan i cijela ova situacija ne zaslužuje da se njega odmah sada zatvara. On nije dobro gledao što mu je uručeno u svim tim papirima, to je kao neka njihova igra da mu nešto nakaleme, sjeća se da su mu uzeli vozačku dozvolu, prometnu i ključeve kada su išli na vađenje krvi, a onda su mu vratili ključeve. Na izričit upit suca iskreno odgovara da je shvatio da je isključen iz prometa i znao je da nije proteklo tih 12 sati zabrane koje je naredbom dobio u 00,55 sati, ali što je drugo mogao, ima pješke 4 km do kuće, apsolutno sposoban za vožnju i bilo mu je glupo da sad on ne smije upravljati vozilom. Policijske službenike koji su prema njemu postupali ne poznaje od ranije.

3.U dokaznom postupku Vrši se uvid u dokumentaciju u spisu: obavijest po čl.109a Prekršajnog zakona, naredba o određivanju mjere opreza 511-08-29/1-1/777-2023, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 511-08-29/1-51/828/2023 i 511-08-29/1-51/826/2023 , izvješće o uhićenju 211-07/23-5/30347. Na izvedene dokaze okrivljenik nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga osim onoga što je gore naveo. U nastavku postupka pozvan je policijski službenik koji je utvrdio prekršaj, ispitan je u nazočnosti okrivljenika. U iskazu kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan navodi da mu je poznato o čemu je pozvan svjedočiti, prema ovom okrivljeniku kolega i on postupali su dva puta iste večeri praktički, u 00,55h osobno mu je on izdao naredbu o zabrani upravljanja u trajanju od 12 sati, nakon alkotestiranja vođen je na vađenje krvi jer je isti poricao rezultate testiranja, nakon nešto više od jedan sat, oko 02,13 sati ponovno su primijetili isto vozilo, iste boje, iste upečatljive zagrebačke registracije, pa je pretpostavio da je moguće da je riječ o istom okrivljeniku te su isto ponovno postupali prema vozaču tog vozila. Lokacija je bila benzinska postaja. Okrivljenik ovom prigodom nije htio pristati na alkotestiranje, znači, ponuđeno mu je alkotestiranje što je isti odbio, ne zna iz kojeg razloga je odbio, samo je rekao da se neće alkotestirati. On je prepoznao okrivljenika, vidio je da je riječ o osobi koju su svega sat vremena ranije zaustavili odnosno prema njemu postupali, znao je i da vozi pod zabranom jer kao što je i rekao, on mu je osobno ispisao naredbu, a i iste sekunde ta naredba bude vidljiva u sustavu tako da ukoliko okrivljenika bilo koji policijski službenik zaustavi, može u sustavu vidjeti da je aktivna mjera zabrane upravljanja. Vozačka dozvola okrivljenika bila je kod njih od tog ranijeg postupanja. On je okrivljenika uredno upozorio na zakonske posljedice odbijanja alkotestiranja i upozorio ga je da vozi za vrijeme izrečene zabrane. Uhitio je okrivljenika, on je negodovao i nije sa slagao sa tim uhićenjem, pa je vjerojatno i pod utjecajem alkohola njega omalovažavao i vrijeđao, on je to naveo u izvješću, a temeljem izvješća je napisan optužni prijedlog. Idućeg dana okrivljenik je normalno surađivao, ali tijekom postupanja u tim večernjim satima je svjedoka vrijeđao i omalovažavao dok je postupao prema njemu. Izgovorio mu je upravo riječi iz optužnog prijedloga. Okrivljenik kaže da mu je žao što je policijskog službenika upoznao pod ovakvim okolnostima, ostaje doslovce kod toga da nije baš takve uvrede rekao ali će ću svejedno iskoristiti ovu priliku da se ispriča policijskom službeniku za sve neugodnosti koje je te večeri prouzročio. Na izričiti upit suca svjedok odgovara da je okrivljenika uočio da upravlja vozilom Mutilskom ulicom iz smjera Trga Republike.

Okrivljenik nije imao daljnjih prijedloga osim dokaza o visini mirovine, molio bi da mu se dozvoli obročno plaćanje i da novčana kazna bude manja, on je svjestan da je pogriješio. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, a tužitelj je priložio i preslik pravomoćnog i izvršnog obaveznog prekršajnog naloga od 29.11.2023 za prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je izdan nakon provedenog vještačenja krvi i urina nakon poricanja alkotestiranja istog dana u 0,55 sati, gdje je utvrđeno da je bio pod utjecajem alkohola od najmanje 1,35 te je bio pripit i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju.

4.Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. st. 4. kažnjivo po čl. 282. st. 9. i čl. 289. st. 1. kažnjivo po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ga shodno tome za isto oglasila krivim. Iz obrane okrivljenika koji zapravo ne spori da je bio svjestan da ne smije voziti nakon što je drugi put zaustavljen, jer mu je oduzeta vozačka dozvola, te iskaza svjedoka koji je potvrdio vrijeđanje službene osobe prilikom postupanja prema okrivljeniku, dok obrana gdje tvrdi da nije vrijeđao i da nije odbio alkotest nije uvjerljiva, jer policijski službenik isto potvrđuje, sutkinja je utvrdila da nije sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom za vrijeme dok mu je na snazi izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom, čega je bio svjestan ali je lakomisleno smatrao da može otići doma vozilom pa se upustio u vožnju. Okrivljenik nije dostavio dokaz o mirovini koji se na ročištu obvezao dostaviti.

5.Okrivljeniku je za prekršaj pod 1. i 2. i 3. izrečena kazna zatvora u visini bližoj donjoj granici kazne zatvora koju zakon propisuje za navedene prekršaje, ali uz primjenu uvjetne osude, a sutkinja smatra da je ista primjerena prekršajima koje je okrivljenik počinio, obzirom da je već prekršajno kažnjen za prekršaj iz članka 199. st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je ovdje istovremeno upravljao nakon što je isključen iz prometa i s tim da je kasnije vještačenjem utvrđeno da je svega sat vremena ranije bio pod utjecajem alkohola od 1,35 najmanje, pa je zato izrečena kazna zatvora, a ne novčana kazna, posebno zbog toga što i sam navodi da je bivši policijski službenik i da je zbog svojeg neprimjerenog i protupravnog ponašanja te večeri na kraju i uhićen, pa sutkinja smatra da će ovako izrečena sankcija ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije. Cijeneći sve navedene okolnosti, sutkinja je okrivljeniku izrekla ukupnu kaznu zatvora za utvrđeni prekršaj pod 1. i 2. i 3., ali se na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljenom izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od jedanaest mjeseci, smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići cilj individualne prevencije i resocijalizacije okrivljenog te da će ubuduće voditi računa da svojim postupcima ne ugrožava ni sebe ni druge u prometu.

6.Uzimajući u obzir da je olakotna isprika policijskom službeniku i svijest da je pogriješio, dok je otegotna prekršajna kažnjavanost, sutkinja je ocijenila da je izrečena kazna primjerena okrivljeniku, a sukladno čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, kada bi se u slučaju opoziva, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena kazna zatvora umanjila za jedan dan jer se sukladno navedenom vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

7.Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok o imovnom stanju nije dostavio podatke, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

8.Predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije koju je predložio tužitelj u optužnom prijedlogu nije izrečena, jer je u tijeku postupka odustao od izricanja zaštitne mjere.

U Puli-Pola 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga