REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
J. Jelačića 3, Bjelovar
Poslovni broj: P Ob-83/2025-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika LI, [adresa], J [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje maloljetne djece ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], te KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 18. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Mijenja se presuda Općinskog suda u Šibeniku posl.br. P Ob-92/2023-19 od 26. studenog 2024., u toč. II. i III. izreke iste, odnosno u dijelu u kojem su tužiteljica i tuženik zajednički ostvarivali roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], te KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da će tužiteljica JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao majka potpuno samostalno ostvarivati roditeljsku skrb za maloljetnu djecu ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], te KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], i potpuno samostalno će zastupati djecu u svim bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) (promjena djetetovog osobnog imena, promjena prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjena vjerske pripadnosti), te u dijelu u kojem je određeno da se osobni odnosi mlljt. djece stranaka ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], te KI, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa ocem LI, [adresa], J [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijaju dva puta mjesečno u trajanju od po sat vremena u prostorijama HZZSR PU Bjelovar, na način da se isti sada odvijaju dva puta mjesečno u trajanju od po sat vremena u prostorijama Obiteljskog centra u Bjelovaru.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi spora o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi nad maloljetnom djecom u kojoj navodi kako je dana 26. studenoga 2024. donesena presuda Općinskog suda u Šibeniku, P Ob-92/2023-19 kojom je odlučeno o razvodu braka izmedu tužiteljice JI i tuženika LI te o njihovoj skrbi o zajedničkoj djeci, mlt. ČI i mlt. KI.Točkom II presude određeno je da će zajednička djeca mld. ČI i KI živjeti s majkom, tužiteljicom JI. Točkom III presude određeno je da će s ocem, tuženikom LI ostvarivati kontakt i to dva puła mjesečno, u trajanju od jednoga sata, u prostorijama HZZSR PU Bjelovar, pod nadzorom stručne osobe te neizravnim putem najmanje jednom tjedno, video pozivom, u trajanju od 10-15 min. Kako je razvidno iz samog obrazloženja presude, mogućnost uspostave kontakta oca s mlt. ČI i OI je otežana. Otac je ugłavnom bio nedostupan i nedovoljno zainteresiran za redovito vidanje djece. U postupku razvoda braka i odredivanje roditeljske skrbi prema zajedničkoj djeci, nije se odazivao sudskim pozivima zbog čega se sudski postupak odugovlačio. Tijekom sudskog postupka dodatnu je nesuradljivost, a na štetu djece pokazao odbijanjem davanja suglasnosti za prijavu boravišta djece. Prijava boravišta prvenstveno je bila nužna kako bi se mlt ČI upisala u predškolsko, a zatim i mlt KI u vrtić, a ja započeti raditi na novom radnom mjestu gdje su me primili, u državnom vrtiću. lako je bio svjestan potrebe dobivanja suglasnosti, odbio je te otežao davanje suglasnosti od nadležnog Područnog ureda jer im se nije odazivao na pozive.Tužiteljica napominje da je protiv tuženika u tijeku kameni postupak za 4 kamena djela počinjena u stjecaju i to nasilja u obitelji, tjelesne ozljede, prijetnje i povrede djetetovih prava.Tužiteljica kao roditelj vodi brigu o svim potrebama djece. Zaposlena je kao odgojiteljica u vrtiću, cijenjena radnica te sujoj ponudili stipendiju za dodatno školovanje, a što je tužiteljica i prihvatila. Tužiteljica ima punu podršku svojih roditelja u brizi oko djece u smislu organizacijske pomoći poput preuzimanja djeteta iz vrtića, dočekivanje iz škole i sł. ako je tijekom radnog vremena tužiteljice. S druge strane, osim što tuženik nije pokazao interes i suradljivost u pitanjima vidanja djece, odazivanja Područnom uredu HZZSR i sudskim pozivima, tužiteljica je takoder bila prisiljena pokrenuti ovršni postupak protiv tuženika zbog neplaćanja alimentacije. Uzimajući u obzir okolnost da nadležni sudovi moraju voditi računa o postizanju ravnoteže izmedu interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta koji ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti može nadjačati interes roditelja, a u ovom konkretnom slučaju tuženik je inertan u brizi prema djeci i tako otežava tužiteljici brigu o zajedničkoj djeci i njezinom ostvarivanju najboljeg interesa za njih, tužiteljica predlaže Sudu da donese presudu kojom se mijenja se točka II presude Općinskog suda u Šibeniku, posł. broj P Ob-92/2023-19 koja sada glasi:„Tužiteljici SI se priznaje samostalna skrb i samostalno donošenje odluke o promjeni osobnog imena, promjeni prebivališta odnosno boravišta, kao i izboru ili promjeni vjerske pripadnosti mld. GI i mld. ĆI bez dodatne suglasnosti tuženika.”
2. Tuženiku je tijekom postupka dostavljena i tužba, i mišljenje HZZSR, te pozivi na rasprave međutim tuženik se nije niti očitovao o tužbi tužiteljice, a niti je pristupio na raspravu održanu 03. rujna 2025.
3. S obzirom na navedeno, zatraženo je pisano izvješće od socijalnim, obiteljskim ekonomskim prilikama tužiteljice i tuženika od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te je 21.08.2025. HZZSR PU Bjelovar dostavio traženo izvješće i mišljenje u kojima navodi kako je JI je rodena 25. listopada 1991. u [adresa], u braku HI i EI. Odrasla je u [adresa] i obližnjoj [adresa], u cjelovitoj obitelji urednih odnosa. Ima brata L koji samostalno živi u [adresa]. Povezana je sa roditeljima i oni se spremno i odazivaju kada joj je potrebna pomoć. Majka boluje od urološkog tumora. Oba su roditelja u mirovini. Žive u [adresa]. U 7. razredu OŠ Ivani je dijagnosticirana narkolepsija (neurološki poremećaj spavanja karakteriziran pretjeranom dnevnom pospanošću i iznenadim napadima sna) i katapleksija (iznenadan gubitak mišićnog tonusa izazvan emocionalnim reakcijama), kao i apneje, što SI povezuje sa tadašnjom situacijom narušenih odnosa izmedu majke i djeda. Navodi da joj se kroz život događalo da je u stresni situacijama imala iste tegobe, dok u proteklih nekoliko mjeseci se tegobe nisu dogadale pa joj je neurolog ukinuo terapiju. Može udovoljavati zahtjevima posla i roditeljstva. SI je završila Gimnaziju u Grubišnom Polju a zatim upisala izvanredni studij predškolskog odgoja u Petrinji. Završila je studij i do sada stekla oko 10 godin radnog staža. Uz rad je upisala i studij za voditeljicu vjerskog odgoja u vrtiću. Sada je zaposlena u bjelovarskom gradskom vrtiću. Zadovoljna je poslom. Ima plaću od 1400 eura. Nije više kreditno zadužena. Nema imovinu.U srednjoškolskoj je dobi upoznala LI, a u vezi su od 2011., prve godine njenog studija. Ispričala je da je tada znala za Ivanove probleme s konzumacijom alkohola i marihuane, ali je očekivala da će ih uz njenu pomoć i vjeru on riješiti.Zajednički život počeli su kao podstanari u [adresa], pa u [adresa], od 2014. su živjeli u [adresa]. U [adresa] su kupili kuću 2018., uz Ivanino kreditno zaduženje. Vjenčali su se 27. prosinca 2015. Kći TI rodila se 27. veljače 2017., a sin KI **.**.2021. Djeca su zdrava i uredno se razvijaju. TI je sada s odličnim uspjehom završila 1. razred II OŠ, PŠ u Ždralovima. KI ide u gradski vrtić. Oboje su bili zaposleni i LI je sudjelovao u obavezama prema djeci (vozio ih u vrtić ili kući i pedijatru). SI je ispričala kako je LI u [adresa] pio alkohol, a vjeruje i uzimao neke narkotike, uslijed čega se njegovo ponašanje prema njoj mijenjalo i dolazilo je do svada, pa i prekida zajednice. Tijekom druge trudnoće otišla je na neko vrijeme sa TI svojim roditeljima. SI mu je 2023. godine rekla da želi razvod braka, a on se protivio i rekao joj da će „zbog bolesti ostati bez djece". Navodi da je tijekom braka doživljavala konstantno nasilje od muža (vrijedanje, omalovažavanje, fizički napad). U travnju 2023. prvi ga je puta prijavila zbog nasilnog ponašanja, a drugi puta u svibnju (kada su mu izrečene mjere opreza zabrane prilaska u odnosu na nju) i tada je zatražila smještaj sa djecom u sklonište za žrtve obiteljskog nasilja. U skloništu u Zadru je provela oko 4 mjeseca, jer se odlučila odseliti u [adresa]. Unajmila je dvosobni stan koji zadovoljava njene potrebe i koji uredno održava. Po dolasku u [adresa] je 3 mjeseca radila kao njegovateljica. Djecu joj je čuvao otac. SI je dala podatak da je suprug LI u travnju 2024. imao moždani udar i tada je bio kod svojih roditelja u [adresa], o čemu su ju oni i obavijestili. Stanje mu je tada bilo vrlo loše, a s vremenom se oporavio. Smatrala je da je osobne odnose djece sa ocem potrebno nadzirati, jer djeca uz njega nisu sigurna zbog njegovog psihičkog stanja. Čula je da LI i dalje konzumira alkohol.Tvrdi da nije plaćao uzdržavanje za djecu od prosinca 2023. LI nije htio dati svoju suglasnost da SI prijavi boravište niti prebivalište djeci u [adresa], pa je isto zatražila i dobila od Područnog ureda u Šibeniku, budući da bez prijave boravišta nije mogla računati niti na zapošljavanje u [adresa], izbor Iiječnika djeci i mjesto u vrtiću. Prema podacima koje je SI dala PP Šibenik je utvrdila postojanje osnovane sumnje da je LI na štetu supruge počinio KD Tjelesna ozljeda, KD Nasilje u obitelji, KD Prijetnja i KD Povreda djetetovih prava (u odnosu na oboje djece). Postupak još nije dovršen. U vrijeme Ivaninog boravka sa djecom u Skloništu u Zadru Općinski je sud u Sibeniku donio privremenu mjeru kojom je odredio održavanje osobnih odnosa oca i djece uz nadzor u službenim prostorijamaa SI je i iz [adresa] djecu odvodila na te susrete do donošenja konačne odluke suda.Za potrebe donošenja odluke o roditeljskoj skrbi u razvodu braka u ovom je uredu pred godinu dana izvršena psihologijska obrada majke. Procijenjeno je da ima dobre roditeljske kapacitete. Opisala se osobom koja poštuje pravila, izbjegava sukobe, poslušna je, blaga i strpljiva. Tradicionalnih je pogleda na život i brak. Dobre je samokontrole. Prepoznaje potrebe djece i primjereno na njih reagira. Brižna je i postavlja se zaštitnički prema djeci. lako u ovoj sredini tada nije imala socijalnu mrežu, imala je pomoć roditelja oko čuvanja djece i koristila je njihov auto. Po prekidu zajednice i preseljenju u [adresa] osjećala je da joj je lakše održavati sa djecom rutinu i pravila, jer oko toga sa njihovim ocem nije imala iste poglede, a teže joj je bilo u situacijama kada je dijete bolesno. Smatrala je da je LI kao roditelj bio zabavan djeci, ali da nema granica ni bliskosti. U odgoju djece SI se služi nenasilnim metodama: uskraćuje poslastice ili crtane filmove i upućuje ih na „stolicu ili sobu za razmišljanje".Općinski sud u Šibeniku je pod brojem P Ob-92/2023 od 26. studenog 2024. presudio da će djeca stanovati sa majkom u [adresa], a da će sa ocem održavati osobne odnose dva puta mjesečno po sat vremena u prostorijama HZSR PU Bjelovar, pod nadzorom stručne osobe. lako je to presudom bio pozvan učiniti, LI nam se nije javio radi dogovora o točnom vremenu održavanja susreta. Tako do realizacije istih nije nikada došlo. Majka je ispričala kako ju je nedavno nazvao otac djece i predložio da se sami dogovaraju oko druženja i pozvao ju da sa djecom izidu na pizzu. Majka je to odbila jer ne želi kršiti sudsku odluku a i zbog toga što se boji da bi na javnom mjestu bilo neugodnih situacija zbog sklonosti oca da burno reagira ako je nečim nezadovoljan. Sto se tiče održavanja osobnih odnosa video pozivima majka je navela da su oni bili neredoviti, pa bi se dogodilo da djecu otac zove dva dana uzastopno a zatim ih ne zove po 1,5 mjesec (dok je u presudi određeno da to čini jednom tjedno). SI je prodajom kuće u [adresa] zatvorila kredit i ništa joj nije preostalo. Novi vlasnik je pristao još ne odjavljivati nju i djecu sa te adrese, tako da i dalje ima prebivalište u [adresa]. U [adresa] je SI podstanar na adresi [adresa], u dvorišno objektu u prizemlju veličine oko 50 m2 . Ljeti plaća najam 300 a Č 400 eura, zbog režijskih troškova. Stambeni prostor sastoji se od dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice i spavaće sobe. Stambeni prostor opremljen je adekvatnim novijim namještajem, uredno održavan. Grijanje je plinsko centralno, uvedena je električna energija, gradski vodovod i kanalizacija. SI želi samostalno vršiti roditeljsku skrb jer se sa ocem djece i dalje e može dogovoriti oko promjene prebivališta i izdavanja dokumenata za djecu. Osim toga on ne doprinosi za njihovo uzdržavanje i ne održava osobne odnose na način kako je to presudeno. Smatramo da su razlozi majke opravdani i predlažemo da sud donese takvu odluku.Ujedno predlažemo i da se izmijeni dio presude u kojem se odreduđe održavanje osobnih odnosa i to na način da se promijeni mjesto održavanja istih, da umjesto službenih prostorija ovog ureda to budu službene prostorije Obiteljskog centra u [adresa]. Ovo predlažemo iz razloga što u naše radno vrijeme majka radi, TI ide u školu a KI u vrtić i nije moguće organizirati održavanje susreta bez da se ometaju obaveze majke i djece. Osirn toga ne raspolažemo niti prikladni prostorom u kojem bi se susreti održavali, jer su sve prostorije uredi u kojima se obavljaju redovni poslovi sa strankama. O točnom vremenu održavanja i osobi koja i ih nadzirala možemo se izjasniti na ročištu.
4. HZZSR PU Grubišno Polje je podneskom od 11.08.2025. dostavio Izvješće o socijalnim i imovinskim priikama za tuženika te mišljenje o tužbenom zahtjevu tužiteljice u kojem navodi kako je LI, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen je **.**.1990. godine u [adresa], od majke ŠI r. K i oca HI. U braku roditelja rođeno je petero djece, od koje je LI drugi po redu rođenja. LI ima sestru JIK (rod. 15.05.1989. god.), brata ZI (rod. 18.08.1995.god.), brata CI (rod. 14.06.2001. god.) i sestru AI (rod. 17.06.2005. god.). JIK je udana, živi i radi u [adresa] kao viša medicinska sestra u OB Bjelovar, majka jednog sina. ZI je po zvanju pomoćni soboslikar, oženjen, ima djecu, zaposlen je u Hrvatskim šumama na radnom mjestu sjekača, živi u [adresa]. CI je pomoćni kuhar i slastičar, osnovnu školu završio je u Centru za odgoj i obrazovanje Rudolf Steiner, gdje je bio i smješten, živi sam u kući pored roditelja, korisnik je zajamčene minimalne naknade, naknade za ugroženog kupca energenata i inkluzivnog dodatka pri ovom tijelu. HI je završila srednju školu za zanimanje prometnog tehničara, živi na adresi roditelja, nezaposlena je. Ivanov otac HI je kronični alkoholičar, narušenog zdravstvenog stanja, oko travnja 2021. godine otkriven mu je zloćudni karcinom crijeva te je operirano slijepo, debelo i tanko crijevo, ima kronično oštećenje jetre, hipertoničar, bio je hospitaliziran zbog istjecanja tekućine iz gušterače koja je dospjela do pluća i dovela do upale pluća, 20.12 2022. godine gušterača je operirana i morao je svaka dva-tri mjeseca na čišćenje gušterače zbog upala. U 2022. godini evidentirana je prijava nasilja u obitelji na štetu supruge ŠI i djeteta AI od strane HI. Korisnik je mirovine i inkluzivnog dodatka pri ovom Područnom uredu. Ivanova majka ŠI se sezonski zapošljava, trenutačno radi u rasadniku. LI je rođen kao nedonošče u sedmom mjesecu života, dok je sa šest godina imao ozljedu mozga uzrokovanu propucavanjem metka u igri. U siječnju 2024. godine prebolio je moždani udar radi čega se nalazio na rehabilitaciji u Krapinskim toplicama. Prisutna je i dijagnoza organskog poremećaja ličnosti, a postoji i sumnja na konzumaciju opijata. Od 06.09.2024. godine do 12.09.2024. godine bio je hospitaliziran u Općoj bolnici dr. Andelko Višić Bjelovar na Odjelu psihijatrije zbog psihotične dekompenzacije psihičkog stanja. Dva tjedna prije toga imao je epi napad. Na liječenje je došao u pratnji sestre jer čuje sam sebe, priča sam sa sobom, vidio je vraga. Majka navodi daje došlo do pogoršanja psihičkog stanja nakon moždanog udara u smislu djetinjastog ponašanja, sve mu ispada iz ruku, vuče nogu. Otpusna dijagnoza organski uvjetovana sumanutost (shizofreniji sličan poremećaj). LI je završio srednju školu za zanimanje kuhara u [adresa]. Nekoliko godina radio je poslove u struci, a potom uglavnom na poslovima građevine. Od 2021. godine bio je zaposlen na određeno vrijeme u tvrtki ”Sarađen” d. o. o. [adresa] na radnom mjestu bagerista. Nakon moždanog udara od početka 2024. godine nalazio se na dugotrajnom bolovanju i ostvarivao naknadu u mjesečnom iznosu od oko 500 EUR. Tijekom travnja 2025. godine prekida bolovanje i započinje s radom u istoj tvrtki. Neprijavljeno živi na adresi [adresa] na području Zadarske županije. Prethodno preseljenju je prijavljen za kazneno djelo „Nasilje u obitelji' i „Prijetnja” počinjeno na štetu svojih roditelja nakon čega je smješten na odjel psihijatrije u Općoj bolnici Bjelovar dana 17.02.2025. i otpušten s liječenja 26.02.2025. godine. U postupku po Ivanovom zahtjevu za priznavanje prava na inkluzivni dodatak pribavljen je Nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Zagreb, Izdvojeno mjesto rada [adresa], KLASA: 551-01/2401/20907, URBROJ: 426-5-1/32-5-3 od 4.4.2025. godine kojim je kod njega utvrdeno postojanje kronične bolesti stupanj 4., tjelesno oštećenje stupanj 3., da je prema Uredbi o metodologijama vještačenja i Listi težine i vrste invaliditeta oštećenja funkcionalnih sposobnosti, utvrden 4. stupanj invaliditeta, da se navedeno utvrduje do travnja 2030. godine. Trenutačno je u postupku priznavanja prava na inkluzivni dodatak za treću razinu potpore što iznosi 432 EUR mjesečno. LI je 27. prosinca 2015. godine sklopio brak s JI u [adresa] u kojem je rođeno dvoje djece mlljt. ČI, rođena **.**.2017. godine i mlljt. KI, rođen **.**.2021. godine. Brak SI i JI razveden je presudom Općinskog suda u Šibeniku broj: P Ob-92/2023-19 od 26. studenoga 2024. godine. SI je u Područnom uredu Šibenik tada navela da je tijekom zajedničkog života s SI, zadnje tri godine konstantno doživljavala nasilje od njegove strane, da ju je vrijeđao, omalovažavao te da je znao biti i fizički nasilan. Obiteljsko nasilje prijavila je policiji 27.04.2023. godine kada je LI dobio zabranu prilaska u odnosu na nju. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku naložilo je mjeru opreza SI koja će trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. SI je više puta policiji prijavila kršenje mjere zabrane prilaska. Dana 12.5.2023. godine Područni ured Šibenik zaprimio je obavijest Policijske postaje Šibenik u kojoj je navedeno da je provedenim kriminalističkim istraživanjem utvrdeno postojanje osnove sumnje da je LI na štetu supruge JI počinio KD Tjelesna ozljeda, KD Nasilja u obitelji, KD Prijetnja i KD Povreda djetetovih prava na štetu mlt. KI. U obavijesti je navedeno da se provode daljnji izvidi poradi postojanja osnove sumnje u počinjenje KD na štetu djeteta ČI o čemu će ih naknadno obavijestiti. SI je pokrenula postupak obveznoga savjetovanja u postupku razvoda braka te privremenu mjeru na Sudu kako bi se uredili susreti i vidanja djece s ocem. U postupku obveznog savjetovanja roditelji ne postižu sporazum. Tijekom rada s obitelji, SI je zatražila smještaj u Sigurnu kuću, zajedno s djecom, što je i realizirano. LI je od prosinca 2023. do rujna 2024. godine živio u izvanbračnoj zajednici s UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena je **.**.1994. godine u [adresa], od majke VI, otac nepoznat. Potječe iz majčine druge trudnoće, iz izvanbračne veze, a neutvrđenog je očinstva. Njezina je majka bila lišena roditeljske skrbi zbog grubog zanemarivanja osnovne skrbi, u odnosu na nju i stariju sestru NI te su obje djevojčice tada odlukom Centra za socijalnu skrb Šibenik, a kada je UI bila u dobi od dvije godine života, bile smještene u Dom za djecu ”lzvor” u Selcu. Martina majka i danas živi u [adresa], zasnovala je novu obitelj te UI s njom održava vrlo rijetke i nekvalitetne kontakte. UI godinama nema riješeno stambeno pitanje odnosno odgovarajući, trajniji smještaj. Prije 10-ak godina bila joj je priznata usluga organiziranog stanovanja u stambenoj zajednici Inkluzije Šibenik, ali je ista usluga prestala iz razloga što imenovana nije mogla funkcionirati u strukturiranoj sredini, nije poštivala pravila kućnog reda te je dolazila u sukobe sa drugim sustanarima. Od izlaska iz stambene zajednice, nema stalno mjesto boravka. Snalazi se na razne načine većinom boraveći kod prijatelja na određeno vrijeme, UI je beskućnik, prijavljenog prebivališta na adresi Područnog ureda Šibenik, Petra Grubišića 3, trenutačno nepoznatog mjesta stanovanja. UI ima završenu srednju školu za zanimanje pomoćne cvjećarke koju je polazila u Centru za odgoj i obrazovanje Šubićevac. Do 6. razreda OŠ nastavu je pratila po prilagođenom programu, a zbog odgojno-obrazovnih poteškoća bila je upućena na nastavak školovanja u posebnu odgojno- obrazovnu ustanovu odnosno tada Centar za odgoj i obrazovanje Rijeka. Od 2010.g. bio joj je osiguran smještaj i nastavak obrazovanja u Centru za odgoj i obrazovanje " Šubićevac". Od najranije dobi imala je poteškoća u psihofizičkom razvoju, smanjenih je intelektualnih sposobnosti, za vrijeme odrastanja i školovanja imala je utvrdene dijagnoze poremećaja ponašanja, emocionalnog poremećaja. Posljednjih godina prisutna je dijagnoza ovisnosti o kanabisu i paničnog poremećaja. Godinama ima poteškoća u socijalnom funkcioniranju, odrastala je u ustanovama socijalne skrbi, a po završetku školovanja bila joj je osigurana socijalna usluga smještaja u Centru za socijalnu inkluziju Šibenik, u kojem se nije uspjela prilagoditi. Nije razvila radne navike, kao ni sposobnost samostalne skrbi o sebi. Snalazi se za smještaj različite načine, sklona je stihijskom načinu života, provodeći vrijeme u društvu osoba koje su također sklone neorganiziranom načinu života. Dugogodišnja je korisnica materijalnih prava u sustavu socijalne skrbi; zajamčene minimalne naknade, povremenih jednokratnih naknada, a ostvaruje i doplatak za pomoć i njegu. Nije zasnivala stalni radni odnos, kraće vrijeme je radila kao konobarica. Iz izvanbračne zajednice LI i UI rođena je kćerka AI, rođena **.**.2024. u [adresa]. Po rođenju se nalazila na liječenju pri Kliničkom bolničkom centru Split gdje je 15.06.2024. g. premještena iz Opće bolnice Šibenik radi indiciranog liječenja nakon reanimacije. Dijete je nedonošče rodeno u 32 gestacijskom tjednu, iz nekontrolirane majčine trudnoće po porodu je bilo 20 minuta reanimirano, Apgar 0. Nedonošče je bilo na respiratoru i inhalacijskom dušikovom oksidu zbog nezrelosti pluća i plućne hipertenzije te kardiomiopatije. Također je razvilo perinatalnu infekciju koja se liječila antibioticima. Nakon završetka liječenja zahtjeva pojačeanu skrb, savjetuje se daljnji nadzor oftalmologa, neuropedijatra i UZV mozga, kardiologa i fizijatra te provođenje neurorazvojne terapije, kao i edukacija majke za baby handling. Prema podacima dobivenim Od Područnog ureda Šibenik roditelji su dana 29.07.2024. godine pristupili njihovom uredu radi uzimanja zapisničke izjave o odredivanju osobnog imena djeteta jer nisu u zakonskom roku odredili osobno ime ženskom novorodenčetu UI. Roditelji su tom prilikom odredili osobno ime djetetu mlljt. AI te je otac LI priznao oëinstvo. Plan roditelja je tada bio da po otpustu djeteta iz bolnice stanuju kod Ivanovih roditelja u [adresa] zbog čega je zatražen terenski izvid na adresi njegovih roditelja početkom kolovoza 2024. g. međutim UI i LI preselili su u [adresa] prije završetka liječenja djeteta te su ga zbog velike geografske udaljenosti rijetko posjećivali u bolnici.
Dana **.**.2024. LI u Podruénom uredu Grubišno Polje prijavljuje nasilje u obitelji, prijavljuje svoju izvanbračnu partnericu UI za nasilničko ponašanje u dužem vremenskom periodu, da ga grebe i udara, ali i da je agresivna prema drugim članovima obitelji. Prije nekoliko dana nasrnula je na njegova oca koji je bio u alkoholiziranom stanju i prigovorio joj nešto vezano uz sudjelovanje u kućanskim poslovima. Istoga dana u Područni ured pristupa i UI koja izjavljuje da ju je LI prethodnog dana udarao, lupao nogama. Navodi da uzima terapiju zbog svog zdravstvenog stanja (moždani udar, epilepsija), ali da također konzumira alkohol te je prije dva mjeseca konzumirao drogu „Speed „. Izražava želju za napuštanjem izvanbračne zajednice i vrati se u [adresa]. UI u pratnji policije i dežurne djelatnice ovog Područnog ureda odlazi u kućanstvo obitelji LI po svoje stvari i raspituje se za prijevoz do [adresa]. Socijalna radnica je odvozi na autobusni kolodvor u [adresa] i od tada nemamo informaciju gdje se nalazi. S obzirom na saznanja o prisutnosti nasilja u obitelji, sumnje na konzumiranje alkohola roditelja i drugih članova obitelji te sumnje u konzumiranje drugih opojnih sredstva Područni ured je smatrao da ne postoje uvjeti za povratak djeteta u obitelj po otpustu iz bolnice. Kako je prema obavijesti KBC Split bio spreman završetak i otpust djeteta s bolničkog liječenja bilo je potrebno dijete žurno smjestiti. 18.09.2024. mlljt. AI je u dobi od 3 mjeseca otpuštena iz bolnice kada je provedena žurna mjera izdvajanja djeteta iz obitelji i smještaj u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split, zatim se kratkotrajno premješta u Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje, Osijek, a 11.11..2024. je kao dijete bez odgovarajuće roditeljske skrbi smještena u Centar za djecu Zagreb, Nazorova 49 gdje se i trenutačno nalazi. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, broj: RI Ob-599/2024-13 od **.**.2025. UI kao majci i LI kao ocu oduzeto je pravo na stanovanje s mlljt. AI te se lišavaju prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu, na vrijeme od godinu dana. Svakodnevna skrb o mlljt. AI povjerava se Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49 gdje je dijete smješteno na vrijeme od godine dana. Roditeljima UI i LI odredeno je naprijed navedenim rješenjem ostvarivanje osobnih odnosa s mlljt. AI, jednom tjedno, utorkom ili četvrtkom od 13,00 do 15,00 sati, u dogovoru sa stručnim djelatnicima Centra za djecu Zagreb. Budući da je djevojčica s visokim faktorima neurorizika u Centru je uključena kroz uslugu rane razvojne podrške u individualni rad s fizioterapeutom, edukacijskim rehabilitatorom i radnim terapeutom. Majka nijednom nije kontaktirala ustanovu niti je došla djevojčici u posjetu, dok je otac bio jednom 15.11.2024. i zvao u nekoliko navrata. Nitko iz Šire obitelji nije se informirao o djetetu. Prema izvješću o djetetu od 31.01.2025. zaključak i prijedlog stručnog tima Centra je da bi s obzirom na nezainteresiranost roditelja kako za posjetama, tako i za preuzimanjem brige o djetetu, nisku kronološku dob djeteta i odstupanje u neuromotornom razvoju bilo potrebno kroz institut posvojenja osigurati rast u stabilnom i poticajnom obiteljskom okruženju. Roditelji nisu vršili svoju dužnost ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, nisu iskoristili svoju priliku niti su se potrudili razviti emocionalnu povezanost s djetetom te se stoga čini opravdanim pokretati postupak lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na oba roditelja. Ovaj Područni ured uputio je 08.07.2025. godine Općinskom sudu Bjelovar prijedlog radi lišenja roditeljske skrbi roditelja LI i UI u odnosu na dijete mlljt. AI koji je u tijeku. LI je dana 30.06.2025. godine pristupio u prostorije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Grubišno Polje radi utvrđivanja mogućnosti sudjelovanja u troškovima smješta djeteta mlljt. AI te izjavio na zapisnik kako je zaposlen od travnja 2025. godine u tvrtki Sarađen d.o.o., da se nalazi na adresi [adresa] na području Zadarske županije, prosječno zaraduje 1.200 EUR neto, privremeno za vrijeme Ijetne preraspodjele rada ostvaruje polovicu redovitih prihoda u iznosu 600 EUR te će u srpnju i kolovozu boraviti na adresi svojeg prebivališta u [adresa], da je pod ovrhom zbog plaćanja uzdržavanja dvoje maloljetne djece iz prethodnog braka, ovršen je u prosjeku izmedu 200 do 400 EUR mjesečno. Uvidom u podatke kojima raspolažemo za njega je u tijeku priznavanje prava na inkluzivni dodatak za treću razinu potpore - 360 % osnovice što iznosi 432 EUR mjesečno. LI nije upisan kao vlasnik nekretnina. Uvidom u dostupne podatke i na temelju provedenog postupka ocijenjeno je kako, s obzirom na utvrdene okolnosti na strani LI, OB: 79144420599, s prebivalištem u [adresa], i mjestom stanovanja u [adresa], tužbeni zahtjev za primavanje ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi i samostalno zastupanje u vezi bitnih osobnih prava djeteta opravdan, odnosno da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit maloljetne djece KI, OlB: [osobni identifikacijski broj], i ČI, 01B:12413501560. Obrazloženje-u tužbenom zahtjevu tužiteljica JI navodi da je po presudi Općinskog suda u Šibeniku, posł.br. P Ob-92/2023-19 od 26.112024. rastavljen brak između nje i tuženika LI, da je određena zajednička roditeljska skrb u odnosu na maloljetnu djecu ĆI i BI, da će djeca biti pod svakodnevnom skrbi tužiteljice JI, da je odredeno ostvarivanje osobnih odnosa oca LI i djece pod nadzorom stručnih osoba Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Bjelovar, 2 puła mjesečno, te tjednim video pozivom, također je utvrdena obveza uzdržavanja u ukupnom iznosu 300,00 EUR. Tužiteljica navodi kako je postupanje po presudi otežano zbog učestale nemogućnosti uspostave kontakta s tuženikom, da je tuženik odbijao dati suglasnost za prijavu boravišta djeci iako ista smatra kako je to neopravdano jer je ista započela rad na novom radnom mjestu, a djeca trebaju biti upisana u ustanovu predškolskog odgoja, da tuženik nije pokazivao interes i suradljivost glede vidanja djece, odazivanja pozivima Hrvatskog zavoda za socijalni rad i sudskim pozivima, da protiv tuženika pokrenut postupak ovrhe zbog neplaćanja uzdržavanja djece. U postupanjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Grubišno Polje, u kućanstvu tuženika na adresi prebivališta [adresa], utvrdeno je kako je tuženik u siječnju 2024. pretrpio moždani udar, a od łada je pretrpio i nekoliko epileptičnih napada. Prema otpusnom pismu Opće bolnice dr. Andelko Višić Bjelovar utvrđena je dijagnoza uvjetovane sumanutosti. U lipnju 2024. LI postaje otac AI, djeteta proizašlog iz veze s partnericom UI iz [adresa]. Zbog nasilja u obitelji i sumnje na konzumaciju alkohola i drugih opojnih sredstava članova obitelji, ovaj Podruëni ured smatrao je kako ne postoje okolnosti vraćanja djeteta u obitelj te se provodi žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji izravno iz KBC Split. Dijete je, u postupku oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, R1 Ob- 599/2024-13 Od 26.02.2025., povjereno na razdoblje od godinu dana Centru za djecu Zagreb. Zbog grubog kršenja roditeljskih odgovornosti, dužnosti i prava, u tijeku je postupak lišenja prava na roditeljsku skrb za oba roditelja. Centar za djecu Zagreb izvijestio je kako roditelji nisu pokazali interes za ostvarivanje kontakta s djetetom niti pokazali brigu za razvoj bolesnog djeteta. U 2025. godini Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Grubišno Polje imaoje otežani kontakt s LI. U lipnju 2025. saznajemo da je napustio mjesto prebivališta te da stanuje u [adresa] na području Zadarske županije, gdje je započeo radni odnos. Zbog svih okolnosti na strani tuženika LI; njegova zdravstvenog stanja, sumnje da ne koristi propisanu terapiju, sumnje na konzumaciju alkohola i droge, dosadašnjeg postupanja tuženika koje se oćituje o nedovoljnoj skrbi za vlastitu djecu, smatramo da je tužbeni zahtjev tužiteljice za priznavanje ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi, uz samostalno zastupanje u vezi bitnih osobnih prava djeteta, opravdan, odnosno da trenutno uredena zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit maloljetne djece KI i ČI.
5.U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u Presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj P Ob-92/2023-19 od 26.11.2024. (list 3-10 spisa), mišljenje HZZSR PU Grubišno Polje od 11.08.2025. (list 45 i 46), Izvješće o socijalnim i imovinskim prilikama HZZSR PU Grubišno Polje od 07.08.2025. (list 47-50), Izvješće HZZSR PU Bjelovar od 20.08.2025. (list 53- 56).
Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 62 i 63).
Tužiteljica je na raspravi održanoj 03. rujna 2025. ispravila tužbeni zahtjev odnosno dopunila isti na način da isti treba glasiti: mijenja se toč. II. izreke presude Općinskog suda u Šibeniku broj P Ob- 92/2023-19 od 26.11.2024. na način da ista glasi zajednička mlljt. djeca tužiteljice i tuženika mlljt. KI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mljlt. TI, OIB [osobni identifikacijski broj], nastavit će živjeti s majkom JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], te će majka JI, [osobni identifikacijski broj] nastaviti izvršavati samostalnu roditeljsku skrb nad mlljt. mlljt. KI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mljlt. TI, OIB [osobni identifikacijski broj]
6.Iz iskaza tužiteljice proizlazi da po razvodu braka i odluci Općinskog suda u Šibeniku od 26.11.2024. tuženik spram njihove mlljt. djece nije izvršavao niti jedan sadržaj roditeljske skrbi on bi samo ponekad djecu nazvao i tu bi pitao da li se mogu vidjeti, kad će se vidjeti ali ona nije željela da se ne poštuje odluka suda u kojoj su određeni susreti pod nadzorom i kad bi ona njemu to spomenula on bi počeo psovati, te da on nikada nije tražio vidjeti djecu sukladno odluci suda, odnosno nikad nisu održani susreti pod nadzorom u centru, te da ona sa djecom živi od rujna 2023. u [adresa]. Nadalje ističe kako je ona još uvijek prijavljena u [adresa] ali tamo faktički ne stanuje, ima prijavljeno boravište u [adresa] i ona i djeca, te daje u podstanarstvu i da je njoj njezina najmodavka rekla da ona može prijaviti sebe i djecu sa prebivalištem na tu adresu ali da ona to ne može napraviti bez suglasnosti tuženika odnosno ukoliko joj sud u ovom postupku dodjeli samostalnu roditeljsku skrb nad djecom ona će prijaviti njihovo prebivalište, te da ona sada ima situacija da mora promijeniti za djecu pedijatra i zubara za što joj isto treba suglasnost tuženika. Tuženik je njoj nakon što se konzultirao sa odvjetnikom kada ga je pitala da li bi joj potpisao suglasnost za djecu za prijavu prebivalište 2023 kada su došli rekao je da neće od tada ona ima problem, ona stalno mora obavještavati centar odnosno zavod i slati zahtjeve da joj oni nadomjeste suglasnosti. Nadalje navodi kako tuženik ne plaća uzdržavanje, da su telefonski kontakti i pozivi prema djeci vrlo rijetki a i tada kad ih nazove on njima obećaje neke poklone kao recimo bicikl, role, printer i on to ne ispuni. Sve te stvari su na kraju kupovali njezini roditelji i ona, te da su djeca već sve sama shvatila i ne znaju što bi pričali s njim na telefon. Nadalje ističe da nju telefonski tuženik uopće od rastave nije pitao za bilo kakve sadržaje roditeljske skrbi osim u nekim navratima da li im što treba i kad bi ona odgovorila što djeci treba on to ionako nikada ne bi kupio te su ovo sve razlozi zbog kojih je odlučila podnijeti tužbu radi ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi nad djecom.
7.Sud nije saslušao tuženika jer tuženik nije pristupio na ročište, a i nakon donošenja odluke čija se izmjena sada predlaže, pa do današnjeg dana nije pokazao interes za ostvarivanjem roditeljske skrbi u odnosu na maloljetnu djecu.
8.Slijedom navedenoga, a na temelju svih radnji u postupku radi donošenja mišljenja te uzimanjem u obzir svih relevantnih činjenica i okolnosti, uvidom u podatke Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područni ured Grubišno Polje i Bjelovar – izvješća i mišljenja, te saslušanjem tužiteljice, sud je zaključio kako tužiteljica cijelo vrijeme od donošenja citirane presude Općinskog suda u Šibeniku samostalno ostvaruje sve sadržaje roditeljske skrbi za mlljt. djecu s obzirom na to da tuženik kao otac djeteta ne ostvaruje nikakav odnos s djecom, niti plaća uzdržavanje, ne brine o njihovim osnovnim dnevnim potrebama, te na taj način ne ostvaruje niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, pa trenutno uredena zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit maloljetne djece KI i ČI
9.Sud je prihvatio iskaz tužiteljice kao istinit i uvjerljiv jer je isti u skladu sa svim navodima i dokumentacijom iznesenom tijekom postupka, a sudionici postupka nisu to niti osporili.
10.S obzirom na to da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je završena.
11.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan te je odlučeno kao u izreci presude.
12.Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.
13.Člankom 92. Obiteljskog zakona propisano je da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: 1. zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu 2. odgoj i obrazovanje 3. ostvarivanje osobnih odnosa i 4. određivanje mjesta stanovanja, zatim pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom, pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.
14.Prema odredbi čl. 104 st. 1 Obiteljskog zakona, roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a kada roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kako je određeno člankom 106 Obiteljskog zakona.
15.Odredbom čl. 105. st. 1 Obiteljskog zakona propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske oduke u skladu s djetetovom dobrobiti, prema st. 3 istog članka jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka pri čemu je sud dužan voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, dok je prema st. 4 roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi odnosno sklapanju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, a u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.
16.Slijedom citiranih odredbi, ovaj sud je mišljenja da tuženik u ovom postupku, svojim pasivnim držanjem ničim nije dokazao u čemu se sastoji njegova suradnja i briga oko dobrobiti maloljetne djece niti da surađuje s tužiteljicom oko navedenoga, a imajući u vidu i da tužiteljica ne može u slučaju bilo kakve potrebe pribaviti njegovu suglasnost u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi za njihovo dijete. Također, tužiteljica je roditelj koji sam praktično od rođenja adekvatno brine o svim djetetovim potrebama.
17.S obzirom na sve navedeno i utvrđeno tijekom postupka, a poglavito uzimajući u obzir dob maloljetne djece i aktualnu obiteljsku dinamiku, kao i činjenicu da tuženik kao otac uopće ne sudjeluje u životu maloljetne djece, sve uzimajući u obzir i njegovu zdravstvenu situaciju, dosadašnja postupanja koja se očituju u nedovoljnoj skrbi za djecu, te da djeca sada kontinuirano stanuju s tužiteljicom kao majkom koja odgovorno i u potpunosti adekvatno zadovoljava sve njihove potrebe, a posebice s obzirom na nedvojbene probleme koje majka ima u svakodnevnom funkcioniranju zbog činjenice da joj je otac nedostupan i nekooperativan, sud je utvrdio da je u interesu djeteta da majka potpuno samostalno ostvaruje pravo na roditeljsku skrb i u tom smislu je prihvatio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Bjelovar i [adresa].
18.Slijedom svega navedenoga, sud smatra da je opravdano i u skladu s dobrobiti maloljetnog djeteta da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb te je primjenom čl. 105. st. 1., 3. i 5. Obiteljskog zakona sud je odredio da će tužiteljica samostalno ostvarivati roditeljsku skrb i sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima bez suglasnosti tuženika, odnosno prihvatio je zahtjev tužiteljice i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar i Grubišno Polje.
19.Obzirom kako je u svome mišljenju HZZSR PU Bjelovar dostavljenom u spis tijekom postupka predložio i da se izmijeni dio presude u kojem se određuje održavanje osobnih odnosa i to na način da se promijeni mjesto održavanja istih, da umjesto službenih prostorija ovog ureda to budu službene prostorije Obiteljskog centra u [adresa] a sve iz razloga jer u njihovo radno vrijeme majka radi, TI ide u školu a KI u vrtić i nije moguće organizirati održavanje susreta bez da se ometaju obaveze majke i djece, te da oni niti ne raspolažu prikladnim prostorom u kojem bi se susreti održavali, jer su sve prostorije, uredi u kojima se obavljaju redovni poslovi sa strankama, sud je izmijenio mjesto odvijanja osobnih odnosa tuženika i mlljt. djece sve kako je odlučeno u izreci ove presude.
20.U skladu s navedenim, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Bjelovaru, 18. rujna 2025.
S u d a c
Jasmina Drageljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.