Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-46/2025-2

Šibenik, S. Radića 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice SČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Pećarević, odvjetnica u Zagrebu, i protustranke KČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta ĐČ, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica FČ, djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi određivanja privremene mjere o održavanju osobnih odnosa roditelja s djetetom, odlučujući o žalbi protustranke KČ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj 13 R1 Ob-67/2025-45 od 3. srpnja 2025. godine, dana 18. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke KČ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici broj 13 R1 Ob-67/2025-45 od 3. srpnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud je odredio privremenu mjeru kojom je odredio da će se osobni odnosi maloljetne ĐČ s ocem, protustrankom KČ Vlašićem održavati jednu subotu u mjesecu sukladno prethodnom dogovoru roditelja u trajanju od 10:00 sati do 13:00 sati pod nadzorom stručne osobe koju imenuje nadležni područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad u uobičajenom prirodnom okruženju očevog mjesta stanovanja pri čemu će odluku o prijevozu djeteta na susrete pod nadzorom s ocem donositi majka djeteta. Istim rješenjem predlagateljica je upućena da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak opravdanja te mjere jer će u protivnom sud donijeti rješenje o ukidanju iste, s uputom da tijek roka za žalbu i sama žalba ne odgađaju ovrhu privremene mjere, i konačno naloženo je protustranci da predlagateljici naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 eura.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio protustranka KČ (dalje: žalitelj) zbog „svih zakonom predviđenih žalbenih razloga“, sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ili preinači odbijanjem prijedloga za donošenjem mjere, ili pak rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1. Predlagateljica u odgovoru na žalbu protustranke predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema stanju spisa predmeta, razlozima pobijanog rješenja te žalbenim navodima žalitelja predlagateljica i žalitelj su roditelji maloljetne kćeri ĐČ, rođene **.**.2016., te u odnosu na ostvarivanje roditeljske skrbi rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici broj R1 Ob-150/2024-5 od 3. rujna 2024. godine odobren je njihov plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. travnja 2024. godine, a prema kojem će maloljetna ĐČ stanovati s majkom na njenoj adresi stanovanja u [adresa], dok će se osobni odnosi djeteta s ocem, zbog rada oca u inozemstvu, ostvarivati sukladno odgovoru roditelja a najmanje jednom mjesečno uz obvezu oca da do zadnjeg dana u mjesecu obavijesti majku kada će dijete u slijedećem mjesecu ostvarivati osobne odnose s njim, te je određen doprinos za uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 300,00 eura.

4.1. Očito nezadovoljna ponašanjem oca za ostvarivanja susreta s djetetom, ali i u izvršavanju roditeljske skrbi općenito majka djeteta kao predlagateljica zahtijeva od suda da privremenom mjerom odredi način održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem, na način da to bude jednom mjesečno u trajanju od 2 sata i pod nadzorom stručne osobe.

4.2. Nakon što je proveo postupak, u kojem je saslušao stranke, te nakon što se izjasnila posebna skrbnica djeteta i nakon što je pribavio očitovanje Zavoda za socijalnu skrb prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje, kojim je privremeno, određenom mjerom odredio način održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem, s kojim ne stanuje, i to na način kao u izreci prvostupanjskog rješenja, upućujući predlagateljicu da opravda određenu mjeru pokretanjem nadležnog postupka u roku od tri mjeseca, jer će u protivnom sud mjeru ukinuti.

5. Povodom predmetne žalbe ispitujući pobijano rješenje ovlaštenjem iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), na primjenu kojeg upućuje odredba članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) ovaj sud nije našao da je isto doneseno uz neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, a na koje povrede ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu žalitelj kada u bitnome sadržajno žalbom ističe da je pobijano rješenje doneseno uz pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud bez valjane kritike pobijano rješenje „gotovo isključivo“ utemeljio na tvrdnjama majke djeteta (predlagateljice), a koja da tijekom postupka nije dokazala navode iz prijedloga i time potvrdila njegovo neprimjereno ponašanje ili pak rizik za dijete.

6. 1. Uvodno valja naglasiti žalitelju da nije jedino bitno i odlučno za donošenje zakonite odluke u ovom postupku da li su primjeri njegovog ponašanja izneseni od predlagateljice uistinu vjerodostojni i točni, već je bitno za utvrditi da li se osobni odnosi njega kao roditelja s kojim dijete ne stanuje i djeteta održavaju redovito i primjereno, te da li je na taj način ostvareno pravo roditelja i dobrobit djeteta.

6.2. Pravilno je prvostupanjski sud, ocjenom iskaza stranaka, navoda posebne skrbnice maloljetnog djeteta, a koja je prethodno obavila razgovor i s maloljetnom ĐČ, te stručnog mišljenja nadležnog Zavoda za socijalnu skrb utvrdio da su ispunjene zakonom propisane pretpostavke da privremeno izmjeni sporazum stranaka o načinu održavanja susreta djeteta s ocem s kojim ne živi, i odredi održavanje susreta jednom mjesečno, i to subotom u trajanju od tri sata i pod nadzorom stručne osobe, sve rukovodeći se interesima i dobrobiti djeteta.

6.3. S pravom žalitelj u žalbi ističe da su na taj način ograničene njegove roditeljske ovlasti i prava, ali nije povrijeđeno načelo razmjernosti, kako to žalbom upire žalitelj, jer je nedvojbeno tijekom postupka utvrđeno da trenutno valja zaštiti dobrobit djeteta i na taj način, određivanjem predmetne mjere, regulirati način održavanja osobnih odnosa u kraćem trajanju i pod nadzorom stručne osobe, a kako bi se u tom kratkom periodu, od svega tri mjeseca, ukoliko se ne opravda drugim postupkom, uz nadzor stručne osobe, ali i njezinu pomoć, uvidjele okolnosti i stvorili uvjeti za održavanje susreta u opsegu i obimu kako bi se udovoljilo pravima i željama i žalitelja i djeteta, svakako uz poštivanje načela najboljeg interesa djeteta.

6.4. Ovdje valja istači da i prema sporazumu roditelja o ostvarivanju zajedničke roditeljske skrbi osobni odnosi djeteta s žaliteljem su određeni najmanje jednom mjesečno, zbog rada oca u inozemstvu, te je tijekom postupka utvrđeno da su se iako neredovito ti susreti održavali otprilike jedan vikend u mjesecu kada je dijete boravilo vikendom kod oca i prespavalo, što ovom mjerom nije slučaj, ali svakako mjeru valja shvatiti da, uz volju i trud roditelja da poboljšaju svoju komunikaciju i roditeljske kompetencije, ide za tim da se odnosi objektiviziraju, stekne povjerenje i stvore uvjeti kako bi se osobni odnosi održavali ako ne više, onda najmanje u opsegu kako su se to roditelji sporazumjeli, uvažavajući i želju djeteta.

7. U odnosu na žalbene navode kojima sadržajno ističe da je predlagateljica insinuirala ovaj postupak, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, jer je tijekom postupka utvrđeno, a koje se utvrđenje temelji na mišljenju stručnih osoba Zavoda za socijalnu skrb, da je predlagateljica urednih roditeljskih kapaciteta i motivirana prepoznati i adekvatno odgovoriti na potrebe djeteta, da je adekvatna odgojna postupanja te da prepoznaje pravo i interes djeteta da ostvaruje kvalitetne osobne odnose s ocem, dok je na strani oca istaknuto da se stječe dojam motiviranosti oca za ostvarivanje osobnih susreta sa maloljetnim djetetom, pa kod kojih činjenica pravilno prvostupanjski sud prihvaća mišljenje stručnog tima nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, prvenstveno zbog „smanjene kvalitete načina provođenja vremena oca sa djetetom i narušene komunikacije od oca prema majci da se osobni odnosi djeteta s ocem ostvaruju u smanjenom obimu odnosno jednu subotu u mjesecu u sukladno prethodnom dogovoru roditelja od 10:00 do 13:00 sati pod nadzorom stručne osobe u uobičajenom prirodnom okruženju očevog mjesta stanovanja, sve poštujući djetetovo iskazivanje privrženosti i izraženu želju za provođenjem vremena s ocem, kao i prisutnost zaštitnih čimbenika poput podrške šire obitelji koja živi u neposrednoj blizini oca, uz potrebno upozorenje oca na nužnost provođenja kvalitetnog vremena s djetetom primjereno njegovoj dobi.

8. Slijedom pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 536. ObZ donio pobijano rješenje i privremeno odredio način održavanja osobnih odnosa djeteta s ocem s kojim ne stanuje, jer se roditelji trenutno ne pridržavaju ranije postignutog sporazuma, a koji zbog trenutnih okolnosti slučaja dovodi u sumnju da je za dobrobit djeteta da se odnosi i održavaju na način kako je sporazumom roditelja ranije određeno.

9. Kod takvog stanja stvari, a kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi žalitelja, a niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti to je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti (članak 380. točka 2. ZPP) i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, kako u odluci o glavnoj stvari tako i u odluci o troškovima postupka, u kojem dijelu žalitelj posebno niti ne spori odluku prvostupanjskog suda, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 18. rujna 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić