REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3865/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐN, zbog prekršaja iz čl. 57.st.4. i 7., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 18. rujna 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: ĐN, sin Đ i D, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dozvola boravka br. 9226824, školska sprema SSS, zanimanje armirač, zaposlen u firmi Room Rooms, mjesečna primanja oko 780, eura, oženjen, otac dvoje djece, s boravištem u [adresa],

kriv je

što je 19. kolovoza 2024. oko 21,30 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Gundulićeve ulice, u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Ilicom, gdje se nalazi prometni znak "Obavezno zaustavljanje-STOP", ušao je u raskrižje skrečući u lijevo, a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, pa je prednjim dijelom vozila naletio na prednji desni dio tramvaja broj kola 317, linije 13, vozni red 1304, kojim je upravljao DN, a kretao se kolnikom Ilice, južnim tramvajskim tračnicama u smjeru istoka, te u raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja ravno, te imao prednost prolaska, pa je u nesreći nastala materijalna šteta, a tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog vozila [registarska oznaka] ĐN,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57.st.4. i 7., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

pa mu se na temelju istog članka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) izriče

novčana kazna od 300,00 (slovima: tristo) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, a što je ukupno 57,00 (slovima: pedeset sedam) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/99763, Ur. broj: 511-19-44-24-1 izdala je 13.11.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 19.08.2024. oko 21,30 sati u Zagrebu upravljao taxi vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Gundulićeve ulice u smjeru sjevera. U vozilu je prevozio stranke, te dolaskom do raskrižja s Ilicom, gdje se nalazi prometni znak "obvezno zaustavljanje-stop", zaustavio se, međutim, kako je prometno ogledalo koje se nalazi na tom raskrižju, sa suprotne strane, te zgode bilo uklonjeno, te se na raskrižju nalazio samo stup na kojem je prethodno bilo ogledalo, nije mogao sa sigurnošću provjeriti prometnu situaciju na Ilici. Također dodatno mu je otežavala preglednost i ograda koju su postavili građevinari, koja se nalazila sasvim uz samo raskrižje, tako da da je on svojim vozilom morao doći u samu razinu ograde kako bi mogao pogledati da li kolnikom Ilice nailaze vozila. Kada je vozilom bio neznatno u samom raskrižju, ali u poziciji s koje je jedino mogao provjeriti prometnu situaciju, te dok je bio vozilom u sasvim laganom kretanju kako bi provjerio prometnu situaciju, južnim tramvajskim tračnicama u smjeru istoka naišao je tramvaj linije 13, vozni red 1304, te je on prednjim dijelom vozila naletio na prednji desni dio tramvaja.

4. U postupku sudac je ispitao svjedoka oštećenika ON, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to to izviješće o poduzetom Klasa: 211-08/24-4/29673, urbroj: 511-19-44-24 od 19.10.2024., izviješće o počinjenom prekršaju br. 1054327475, zapisnik o očevidu 211-08/24-4/29673, urbroj: 511-19-44-24, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ĐN br. 02351741, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ON br. 02351742, liječničku potvrdu KB Sveti Duh od 19.08.2024. za ĐN, skicu mjesta događaja, mail od 26. kolovoza 2024., isprint fotografija, te izvod iz prekršajne evidencije.

4.1. Svjedok DN naveo je da je kritične zgode oko 21,30 sati upravljao tramvajem br. kola 317, linije 13, vozni red 1304, te se kretao kolnikom Ilice, južnim tramvajskim tračnicama u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja s Gundulićevom ulicom, zadržavao je smjer kretanja, te se kretao normalnom brzinom, možda negdje 15 km/h. Kada se već nalazio u samom raskrižju, iz Gundulićeve ulice, krečući se u smjeru sjevera naišao je taxi automobil koji se nije zaustavio, te je nastavio ulaziti u raskrižje iako je imao znak "stop", tako da je prednjim dijelom vozila udario u prednja desna vrata-prag tramvaja. Istakao je da je trenutku kontakta osobno vozilo bilo u kretanju i to skrečući u lijevo, te koliko se sjeća u vrijeme prometne nesreće nalazila se skela na zgradi koja je njemu bila s desne strane, a okrivljeniku s lijeve strane.

4.2. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je do nesreće došlo na raskrižju Gundulićeve ulice i Ilice, na preglednom T raskrižju, gdje je cesta ravna, a kolnik je bio mokar.

4.3. Nadalje, iz istog zapisnika vidljivo je daje mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno utoliko što je vozač osobnog vozila [registarska oznaka] ĐN prevezen kolima HMP u bolnicu, a na mjestu događaja na kolniku su pronađeni tragovi krhotina laka i plastike osobnog vozila [registarska oznaka], te krhotine laka tramvaja linije 13, vozni red 1304, br. kola 317, a sve to ucrtano je u skici mjesta nesreće.

4.4. Iz zapisnika o očevidu također proizlazi da je vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji dio: branik, vezni lim, dijelovi motora, ukrasna maska, reg. pločica s nosačem, poklopac motora, oba putna smjera s pokazivačima smjera, oba blatobrana, te vjetrobransko staklo, kao i vozačev i suvozačev zračni jastuk, dok je na tramvaju oštećen prednji desni dio i to maska, oplata, te prednja vrata.

4.5. Na isprintu fotografija koje je u spis dostavio okrivljenik vidljivo je prometno ogledalo koje se nalazi sa sjeverne strane raskrižja, te je vidljivo da se sa zapadne strane kolnika Gundulićeve ulice, pred samim raskrižjem, nalaze panoi i zaštita nogostupa, koji se protežu do pred sam kolnik Ilice.

4.6. Iz liječničke potvrde KBC Sveti Duh za ĐN vidljivo je da je isti u prometnoj nesreći zadobio laku tjelesnu povredu.

4.7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ĐN i ON proizlazi da su isti alkotestirani alkometrom marke Drager, te da je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

5. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka ON koji je iskazivao okolnosno i uvjerljivo, dobro se sjeća samog događaja, a njegov iskaz u suglasnosti je s oštećenjima na vozilima, s materijalnim tragovima nađenim na mjestu nesreće, a u bitnom i s obranom okrivljenika. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka nedvojbeno je da se isti kretao južnim tramvajskim tračnicama Ilice u smjeru istoka, imajući prednost prolaska, te da je dolaskom do raskrižja s Gundulićevom ulicom

naišao taxi automobil okrivljenika koji se nije zaustavio na znak stop već je nastavio vožnju ulazeći u raskrižje i naletio na prednji desni dio tramvaja, a što proizlazi iz naprijed navedenih dokaza.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

7. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao predmetnim osobnim vozilom kolnikom Gundulićeve ulice, u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Ilicom, gdje se nalazi prometni znak "Obavezno zaustavljanje-STOP", ušao je u raskrižje skrečući u lijevo, a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je prednjim dijelom vozila naletio na prednji desni dio tramvaja broj kola 317, linije 13, vozni red 1304, kojim je upravljao DN, a kretao se kolnikom Ilice, južnim tramvajskim tračnicama u smjeru istoka, te u raskrižje ušao zadržavajući smjer kretanja ravno, te imao prednost prolaska, pa je u nesreći nastala materijalna šteta, a tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog vozila [registarska oznaka] ĐN.

7.1. Navod okrivljenika da na mjestu događaja kritične zgode nije postojalo propisno postavljeno prometno ogledalo, te da je preglednost kolnika bila smanjena zbog panoa koji se nalazio s lijeve strane raskrižja, ne isključuje odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, jer je upravo i iz tih razloga, a uzimajući u obzir i prometnu signalizaciju i obavezan znak "stop" okrivljenik trebao postupati s posebnom pažnjom ulazeći u raskrižje, te se zaustaviti ispred prometnog znaka "stop", te tek kada se sa sigurnošću uvjerio da to može učiniti, nastaviti kretanje ulazeći u raskrižje. Da se okrivljenik zaustavio pred ulazom u raskrižje, mogao je vidjeti tramvaj koji mu je nailazio s lijeve strane, te da je isti propustio, do nesreće ne bi došlo.

8. Kako okrivljenik to nije učinio, to je sudac u djelu okrivljenika našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da ima mala primanja, te da je otac dvoje djece, da je u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede, dok otegotne nisu utvrđene, pa je sudac prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba za istovrsne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, vozilo mu je nužno potrebno za obavljanje posla, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga

navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, kao i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće.

U Zagrebu, 18. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ĐN,

[adresa]

2. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. spis