REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-528/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Juliji Penjak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nede Popović, u kaznenom predmetu protiv optuženika UB zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu ODO u Novom Zagrebu) broj KO-DO- 347/2023 od 11. rujna 2023. godine, izmijenjene podneskom od 23. travnja 2025., nakon javne rasprave održane 6. ožujka 2024., 29. svibnja 2024., 30. siječnja 2025. i 18. rujna 2025., zaključene 18. rujna 2025. godine, u prisutnosti optuženika UB i zamjenice ODO u Novom Zagrebu JB, **.**.2025. objavio, a 18. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i J, rođene M, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, s završenom SSS, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, dobrog imovnog stanja, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

- 24. veljače 2023. oko 17,15 sati u [adresa], u cilju da ustraši oštećenika MB, došao na njegovu adresu stanovanja te držeći u ruci drvenu bejzbol palicu dužine cca 70 cm ušao za oštećenikom u haustor stambene zgrade gdje ga je prvotno rukom pokušao udariti po licu i kojom prilikom ga je samo okrznuo jer se MB uspio izmaći, nakon čega je od imenovanog zatražio da mu preda svoj mobitel što je ovaj i učinio i pri tom iskoristio priliku da pobjegne iz haustora, da bi zatim krenuo za oštećenikom, a nakon što je na oštećenikovo traženje odložio navedenu palicu, istome je rekao: „dobit ćeš metak u čelo, ja se zatvora ne bojim, bio sam u zatvoru već nekoliko puta, vidjet ćeš ti kako mi kamatari funkcioniramo, od sada si mi dužan 50.000,00 eura, koje ćeš mi plaćati po 500,00 eura svaki mjesec dana ili ću ti polomiti noge s palicom“, nakon čega mu je još, unašajući mu se u lice, rekao: „ubit ću te, vidjet ćeš ti“, što je sve kod MB izazvalo osjećaje straha i ugroženosti za njegov život i tijelo,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11,

II. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženik UB se za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 9 (devet) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda te se kazna zatvora od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja od 24. veljače 2023. do 26. veljače 2023.

V. Na temelju članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 od optuženika UB oduzima se drvena bejzbol palica cca 70 cm dužine, koja će biti uništena.

VI. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku UB izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve MB, sina I, rođenog **.**.1986., kojem se ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, u trajanju 2 (dvije) godine. Upozorava se optuženik da je kršenje sigurnosne mjere kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP) optuženik UB dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP-a i članka 145. stavka 2. točke 7. u svezi članka 145. stavka 4. ZKP-a u ukupnom iznosu od 2.100,00 (dvijetisućesto) eura, od čega se iznos od 200,00 (dvijesto) eura odnosi na paušalnu svotu, te iznos od 1.900,00 (tisućudevetsto) eura na nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optuženiku UB je uvodno navedenom optužnicom stavljeno na teret kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona. ODO u Novom Zagrebu podneskom od 23. travnja 2025. izmijenio je optužnicu te je izmijenjenom optužnicom na teret optuženiku stavljeno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, činjenično i pravno opisano kao u izreci presude. Naime, ovlašteni tužitelj je 23. travnja 2025. navedenim podneskom dostavio je pročišćeni tekst optužnice mijenjajući djelomično činjenični opis i pravnu oznaku inkriminiranog događaja, a sve sukladno odredbi članka 441. ZKP-a, a sud je, odlučujući upravo o toj optužnici, sukladno članku 449. stavku 1. ZKP-a donio presudu protiv optuženika i za djelo koje je predmet izmijenjene optužnice, čime je u cijelosti riješio predmet optužbe.

2. U očitovanju o optužbi optuženik je naveo da se ne smatra krivim za djelo stavljeno mu na teret izmijenjenom optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su uz suglasnost stranaka službena zabilješka o dojavi (list 8 spisa), potvrda o ulasku u tuđi dom bez naloga, broj:

00016043 (list 21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj:

01447451 (list 22 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 23 spisa), fotografija bejzbol palice (list 25 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MB (list 66-68 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MB sa rasprave od 6. ožujka 2024. (list 110-112 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IB sa rasprave od 29. svibnja 2024. (list 115-116 spisa) te je dopunski ispitana IB na raspravi 18. rujna 2025. Temeljem članka 418. stavka 5. ZKP-a pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, te je isti na završetku dokaznog postupka ispitan.

4. Iznoseći obranu na završetku dokaznog postupka optuženik je porekao da je oštećeniku uputio bilo kakve prijetnje, a da mu je htio nešto našao napraviti već je mogao u više navrata jer su se nalazili na istim mjestima kada bi se znali samo pozdraviti. Riječi sadržane u optužnici nije izgovarao. Vezano za inkriminirane događaje točno je da je bio s oštećenikom, razgovarali su no nije mu prijetio. Tom prilikom bejzbolska palica je bila u njegovom autu, a istu nosi kada trenira s sinom. Inkriminiranog događaja u ruci je imao bejzbol palicu a kada mu je oštećenik rekao da ju odloži to je i učinio. Riječi prijetnje mu nije govorio. Taj dan je razgovarao s oštećenikom uz njegovo vozilo, i to je bilo zadnji put kad ga je vidio. Tada su se razišli svatko u svom smjeru. Nije spominjao nikakve kamatare jer je automehaničar.

4.1. Temeljem članka 435. ZKP-a pročitana je obrana optuženika koju je ranije dao, a u kojoj je iskazivao da je sve krenulo od njegove bivše supruge dok je radio izvan Hrvatske, kada je primijetio da se nešto čudno dešava, da ona skrivala mobitel, a kada bi tražio da mu ga pokaže znala je prijetiti. Govorila je i o putovanju s oštećenim, odnosno da kolegica Ž s posla ne može s oštećenikom na put, pa je morala ona. Kad se vratio u Hrvatsku i zaposlio se u TD Končar, dobio je na mobitel veliku ''ćitabu'' supruge MB u kojoj je navela da njegova tadašnja supruga i MB imaju aferu, te mu je proslijedila i preslike poruka. I sam je posumnjao na tu vezu, jer je na starom iPhone-u tadašnje supruge gledao na koju adresu ista odlazi, a radilo se o adresi MB, a dok je bio u Austriji primijetio je da je tadašnja supruga znala u 10,00 ili 11,00 sati navečer odlaziti od kuće te ostavljati djecu same, pod izgovorom da ide u dućan. Taj dan kada je dobio poruku došao je doma, ali supruzi nije ništa rekao jer se pokušao smiriti. Drugi dan otišao je u firmu kod ŽB kako bi razgovarao sa suprugom i MB, jer imaju djecu i htio je dobiti odgovore, a kada je došao do firme našli su se u King Crossu, pozdravili se i sjeli u jedan kafić da popričaju. U tom kafiću bio je on, MB i tadašnja supruga. Njih dvoje su pričali o njegovoj supruzi da je pijandura, i druge teme, a kako nije dobio odgovore na pitanja, ustao se i otišao. Sve skupa ga je mučilo, jer on i bivša supruga imaju djecu, znao je da je moguć razvod, a tri tjedna nakon posjetio je MB da dobije odgovore. Tada je imao palicu, ali u svom gepeku ima i čunjeve jer mu je dijete tada treniralo nogomet. Palicu je imao radi straha. Točno je da je otišao u haustor, te da mu je MB rekao da baci palicu, te ju je tada spremio, ali od MB nisam dobio odgovore, jer je isti govorio da je sve inscenirala njegova supruga. Točno je da ga je pitao da mu pokaže mobitel, uzeo je njegov mobitel i bacio ga jer je pomislio da je on inkriminirajuće poruke obrisao. Taj mobitel nije bacio nego ga je ostavio na automobilu i tog dana nije prijetio. Valjda su oštećenik i njegova bivša supruga mislili da će ih maltretirati, a oboje su poricali njihovu vezu, iako je on iz ponašanja supruge shvatio da ona odlazi na adresu oštećenika unatoč tome što je govorila da nije s njim u vezi. Odgovarajući na pitanja braniteljice naveo je da u drugom spornom događaju osim njega i oštećenika nije bilo još osoba, a nalazili su se pored vozila oštećenikove firme, poznato mu je da supruga oštećenika i oštećenik imaju dijete, dok on ima novu partnericu s kojom će se uskoro vjenčati, a imaju dogovoren termin za porod djeteta. Odgovarajući na pitanja ZODO naveo je da s svojom bivšom suprugom je u dobrim odnosima i da su u odnosima vezano za djecu. U početku je saznao odgovore na određena pitanja i da će se razoriti dva kućanstva zbog oštećenika, te je pokušao odigrati najbolje i najpametnije zbog dobrobiti djece. Supruga je podnijela zahtjev za razvod braka, a okidač za odlazak u Tišljansku ulicu je bio razgovor s tadašnjom suprugom, odnosno činjenica da na pitanja vezano za vezu između nje i oštećenika nije dobio odgovore, i da je svaki takav razgovor vodio k svađi. Mučilo ga je zašto se sve to dogodilo odnosno činjenica da će se uništiti dva braka. Mobitel oštećenika nije otvorio nego ga je stavio na njegovo vozilo te su nastavili razgovarati. Udaljenost od haustora do mjesta razgovora bila je oko 5 m, i sve se odvijalo između stambenih zgrada. Pitao ga je zašto su imali aferu, ali obzirom da je prošlo dugo vremena da se više ne sjeća svakog detalja, vodili su normalan razgovor u kojem je oštećenik opovrgavao vezu s njegovom suprugom, navodio da je oštećenikova tadašnja supruga kriva za sve. Prijetio nije, a na pitanje zašto bi ga oštećenik prijavio ako su vodili ljubazan razgovor u obrani je naveo da su možda oštećeni i njegova tadašnja supruga njega mislili ''odstraniti'', da imaju svoj mir. Nosio je bejzbol palicu na taj razgovor jer se bojao za sebe jer nije znao s kim se nalazi. Nije spominjao nikakav dug, da je on automehaničar po struci i ne smatra se krivim. Oštećenikov mobitel stavio je na oštećenikov automobil Fiat Doblo, na tu adresu dovezao se svojim vozilom, a palicu koju je koristio je odložio na suvozačevo sjedalo nakon što je oštećenik rekao da ju makne. Kada je dolazio na adresu [adresa] nije se najavio oštećeniku, nije znao da li će ga naći, ali ga je čekao 20ak minuta, te ga je uočio kad se vraćao s posla. Čekao ga je u svom vozilu, s tim da je u jednom trenutku izašao iz vozila i malo šetao i da je tada oštećenik naišao, a za vrijeme dok je šetao palica bila u autu, u gepeku, a palicu je uzeo u trenutku kad je oštećenik naišao. Ne zna da li je bivša supruga oštećenika razgovarala s njegovom tadašnjom suprugom o toj spornoj aferi, ali mu je poznato da je oštećenikova supruga zbog cijele te situacije bila psihički rastrojena. Njegova bivša supruga bila je ljuta na suprugu oštećenika te je govorila da je ona kriva što ih je razotkrila i da nemaju o čemu razgovarati.

5. U postupku nije sporno da je optuženik inkriminirane zgode kod sebe imao palicu, da je otišao u haustor za oštećenikom MB, da je istu kada mu je MB rekao da ju baci, i spremio, da je oštećenika pitao da mu pokaže mobitel, te mu mobitel uzeo i stavio na vozilu koji je koristio oštećenik.

6. U postupku je sporno a obzirom na obranu optuženika, je li optuženik inkriminirane zgode uputio oštećeniku prijeteće riječi s ciljem da istog ustraši.

7. Naime, optuženik je u obrani u bitnom naveo da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti odnosno da nije prijetio oštećeniku.

8. Iz iskaza svjedoka žrtve MB od 11. rujna 2023., pročitanog na raspravi uz suglasnost stranaka, proizlazi da je 24. veljače 2023. između 16,00 i 17,00 sati krenuo prema svom stanu na adresi [adresa] i uočio osobu s bejzbol palicom koja ide prema njemu za koju je pretpostavio da je UB budući se s istim prije mjesec dana sreo u King Crossu kojom prilikom mu je isti prijetio da će ga ubiti, da će ga progutati crna zemlja i da će vidjeti tko je zagrebačka mafija, a sve to jer je sumnjao da je u ljubavnoj aferi s njegovom suprugom IB, te kada je ušao u haustor zgrade da je optuženik ušao za njim držeći bejzbol palicu u ruci i pokušao ga rukom udariti u lice, ali se on izmakao nakon čega je zatražio da mu preda svoj mobitel što je i učinio, kojom prilikom je taj trenutak iskoristio i pobjegao van iz haustora. Kasnije je primijetio da je on njegov mobitel bacio na njegov osobni automobil. Krenuo je zatim za njim, međutim on se trčeći već udaljio od njega za nekih 20 metara i kada je bio na nekoj većoj fizičkoj distanci od njega, rekao mu je da makne palicu i da onda mogu razgovarati, što je on i učinio, odložio je palicu u svoj osobni automobil, misli da je bio Fiat 500, nakon čega je došao do njega i rekao mu: „Dobit ćeš metak u čelo, ja se zatvora ne bojim, bio sam u zatvoru već nekoliko puta, vidjet ćeš ti kako mi kamatari funkcioniramo, od sad si mi dužan 50.000 eura koje ćeš mi plaćati 500,00 eura svaki mjesec ili ću ti polomiti noge s palicom.“ On mu je na sve to govorio: „O čemu pričaš? Ajmo razgovarati.“, a on mu je i dalje prijetio riječima: „Ubit ću te, vidjet ćeš ti“, te mu se cijelo vrijeme unašao u lice i nasrtao prema njemu, nakon čega se u jednom trenutku okrenuo, sjeo u vozilo i udaljio se. Obzirom se jako uplašilo i uznemirio otišao je u policijsku postaju na Remetincu sve navedeno prijaviti. Nije bio u ljubavnoj vezi s njegovom suprugom IB, samo su kolege na poslu, dopisivali su se, ali ništa više od toga. Pretpostavlja da su reakcije okrivljenog rezultat njegove prekomjerne ljubomore.

9. Iz iskaza svjedoka MB ispitanog na raspravi u prisutnosti stranaka proizlazi da je okrivljenika upoznao tijekom kritičnog događaja, do kojeg je došlo zbog ljubomore okrivljenika u svezi njegovog druženja s njegovom bivšom suprugom IB s kojom radi u firmi na istom odjelu. Okrivljenik je kritičnog dana došao na njegovu adresu stanovanja i ušao s drvenom palicom u haustor zgrade u kojoj živi, tražio je od njega da mu da mobitel, koji mu je i dao i tada je iskoristio priliku da pobjegne iz haustora na parkiralište. On je izašao van za njim, s mobitelom nije mogao ništa učiniti jer je bio zaključan i na parkiralištu mu je rekao da odloži palicu, što je on i učinio. Međutim, tada su počele njegove prijetnje smrću, govorio je nešto o kamatarima, da mu je sada dužan 50 tisuća eura, da će vidjeti kako funkcioniraju kamatari i slično i uz to prijetio mu je i smrću. Ovo nije bio izolirani slučaj, jer je nekih mjesec dana prije ovog događaja okrivljeni došao u firmu kod svoje supruge i tu je bilo nekog natezanja između njih dvoje upravo u pogledu susretanja njega i okrivljenikove supruge na poslu, tada nisu ništa razgovarali, već su se dogovorili da se nađu ispred King Crossa. Na parkiralištu ispred King Crossa mu je okrivljenik također prijetio riječima da će me ga progutati crna zemlja i prijetio smrću. Govorio mu je u smislu da ako se ne prestane družiti s IB da će mu se dogoditi kakvo zlo, odnosno prijetio mu je smrću. Kada mu je predočen dio iskaza od 11. rujna 2023. u dijelu u kojem je kazao da mu je okrivljenik ispred King Crossa prijetio da će ga ubiti, da će ga progutati crna zemlja i da će vidjeti tko je zagrebačka mafija, a sve to jer je sumnjao da je u ljubavnoj vezi s IB, odgovara da je to točno. Taj događaj nije prijavljivao policiji jer nije smatrao da je dosegao tu razinu da bi ga bilo potrebno prijavljivati policiji. Nakon što mu je predočen dio iskaza od 11. rujna 2023. u dijelu u kojem je naveo da je okrivljenik, nakon što je odložio palicu uz svoj osobni automobil, došao do njega i rekao mu: dobit ćeš metak u čelo, ja se zatvora ne bojim, bio sam u zatvoru već nekoliko puta, vidjet ćeš ti kako mi kamatari funkcioniramo, od sada si mi dužan 50 tisuća eura koje ćeš mi plaćati 500 eura mjesečno svaki mjesec ili ću ti polomiti noge s palicom, navodi da je to točno i iza toga stoji. Nakon toga pokušao je smiriti situaciju jer je ipak bilo za njega nešto povoljnija situacija, obzirom da nije bio stjeran u neki haustor, okrivljenik više nije imao palicu u ruci, pa je želio smiriti cijelu situaciju, moguće da mu je rekao nešto u kontekstu da idu porazgovarati, o čemu priča i slično, jer je želio smiriti situaciju. Nakon što mi je predočen dio iskaza od 11. rujna 2023. u dijelu u kojem je naveo da mu je okrivljenik rekao "ubit ću te, vidjet ćeš ti" navodi da je to točno i da mu se tom prilikom unašao u lice, a što je odmah prijavio policiji. Nakon što mu je predočen dio iskaza od 11. rujna 2023. u kojem je naveo da tada nije bio u ljubavnoj vezi s okrivljenikovom suprugom IB, da su kolege na poslu i da su se dopisivali, ali ništa više od toga i da pretpostavlja da su okrivljenikove reakcije rezultat njegove prekomjerne ljubomore, odgovara da je to točno. On i IB su se nakon ovog događaja zbližili, druže se i viđaju, a prije ovog događaja njihov odnos bio je prijateljsko poslovni. Prilikom događaja ispred King Crossa bili su prisutni IB, okrivljenik i on, okrivljeniku je nešto govorio, jer je želio smiriti situaciju, pa mu je vjerojatno uputio neke riječi u tom kontekstu, no točnih se riječi ne sjeća, ali ništa što bi eventualno njega izazivalo ili da bi mu prijetio, te između okrivljenika i IB tom prilikom je bilo nekakve prepirke jer je IB pokušavala također smiriti situaciju, te nitko drugi tom događaju nije bio prisutan. Prilikom događaja iz [adresa] bili su prisutni samo on i okrivljenik, na način da ga je okrivljenik čekao ispred njegove zgrade. Okrivljenik je rukom zamahnuo prema njegovom licu, nije ga udario, ali ga je okrznuo i nije zadobio ozljedu. To je bilo neposredno prije nego što je on od njega zatražio telefon, a kada mu ga je predao uspio je nekako istrčati van iz haustora ispred zgrade na parkiralište. Krenuo je za njim, ali na parkiralištu više bila manja mogućnost da ga udari, a još manje kad je od njega tražio da odloži palicu, što je i učinio. Okrivljenik ga nakon ovog događaja direktno nije kontaktirao.

10. Iz iskaza svjedokinje IB ispitane na raspravi u prisutnosti stranaka proizlazi da je brak s UB praktički prestao još 01. siječnja 2022. On je živio i radio u Republici Austriji te je saznala da ondje ima drugu ženu. On se u Hrvatsku vratio u nadi da će nešto riješiti, bez njezinog znanja i uopće dogovora o ičem, tako da je on s 01. siječnja 2023. iselio iz stana i živio na drugoj adresi. Ona je u to vrijeme radila zajedno s oštećenim MB, viđali su se i čuli, međutim u to vrijeme nisu bili ni u kakvom intenzivnom odnosu, ali bi za povod ovakvog ponašanja njezinog supruga rekla da je upravo ljubomora prema MB. Događaji koji se spominju vezano za MB i njezinog supruga, u odnosu na događaj ispred King Crossa da je taj dan njezin bivši suprug došao u njihov ured, neovlašteno ušao unutra i tražio MB. Ona ga je zamolila da razgovor nastave na nekom drugom mjestu, te su se s MB dogovorili da se nađu ispred King Crossa. Našli su se ispred King Crossa i tada je njezin suprug bio grub, međutim pokušali su čak sjesti na piće, no tada bivši suprug nije htio slušati ništa što su mu MB i ona govorili. Tom prilikom bivši suprug UB spominjao je mafiju, da će vidjeti tko je UB i nakon što je rekao da će vidjeti tko je UB digao se i otišao. Što se tiče događaja iz [adresa], zaprimila je poziv od MB toga dana negdje oko 17,00 sati i tada joj je MB rekao da je njezin bivši suprug bio kod njega i da mu je prijetio palicom. Rekao joj je i da mu je htio uzeti telefon i još da mu je rekao da mu mora plaćati svaki mjesec po 500,00 eura, no ona ne zna na ime čega bi on njemu trebao plaćati taj novac. S MB danas se intenzivnije druži i viđa, u ljubavnoj vezi su od **.**.2023. MB prijavio je policiji događaj ispred King Crossa, a ona nije podnosila prijavu, niti njezin poslodavac, iako je po njezinom mišljenju bilo osnova za podnošenje prijava. MB je događaj iz [adresa] prijavio policiji i u toj svojoj prijavi prijavio je i događaj ispred King Crossa. Unatoč tome što je suprug živio kod njih u stanu i što su pokušavali imati nekakav normalan brak i dalje to nije funkcioniralo. Za tu drugu ženu bivšeg supruga saznala je putem društvenih mreža. Suprug ju je locirao putem aplikacije "nađi moj telefon" i na taj način je saznao adresu oštećenika MB, jer je bila otišla kod njega, a pored toga, nedavno je pronašla i GPS uređaj u svom autu. Nije 100% sigurna je li joj MB rekao da mu je njezin bivši suprug prijetio smrću. Dok su sjedili u King Crossu niti njoj niti MB njezin bivši suprug nije prijetio smrću. Zvala je svog supruga nakon što ju je MB obavijestio o događaju u [adresa], i pozvala ga da dođe u stan da porazgovaraju, jer stvarno nije mogla vjerovati da bi takvo što napravio. On je došao u stan i potvrdio joj je da je bio kod MB i čak joj je rekao da mu je zalijepio par šamara, a i MB joj je rekao da ga je njezin bivši suprug udario.

11. Iz iskaza svjedokinje IB dopunski ispitane na raspravi u prisutnosti stranaka proizlazi da je okrivljenik u inkriminiranom vremenu radio u jednoj firmi, ali obzirom su tada njihovi odnosi već bili narušeni ne sjeća se da li je ta firma bila u njegovom vlasništvu ili je radio za nekog drugog. On je cijelo vrijeme radio u struci, brinuo se o zajedničkoj djeci i financijski i uredno je izvršavao svoju roditeljsku odgovornost. U to vrijeme živio je i u Austriji, gdje je također radio u struci i tamo je radio oko godine dana. Nije imala uvid u financijsko stanje supruga niti joj se žao da ima problema sa financijama niti da bi imao nekakva dugovanja.

12. Iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je 24. veljače 2023. u 17,34 sata, MB dojavio da je na adresi [adresa] ispred zgrade palicom napao UB i prijetio mu, dok iz potvrde o ulasku u tuđi dom bez naloga, broj: 00016043 proizlazi da je okrivljenik u kući na adresi na kojoj boravi, Rakov potok, Bregančev put 10 dragovoljno predao jednu drvenu bejzbol palicu cca 70 cm dužine koja se nalazila iza garderobnog ormara spavaće sobe, dok iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzeta jedna drvena bejzbol palica cca 70 cm dužine, dok iz fotografije na listu 25 spisa proizlazi da se na fotografiji nalazi jedna drvena bejzbol palica.

13. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitim i vjerodostojnim, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka MB i IB o odlučnim činjenicama, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored toga, sud na strani svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Obrana optuženika o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

14. U odnosu na sporne činjenice da li je optuženik inkriminirane zgode prijetio oštećeniku, sud je u cijelosti kao istinit prihvatio iskaz svjedoka oštećenika MB iz kojeg proizlazi da se 24. veljače 2023. između 16,00 i 17,00 sati vratio s posla na adresu [adresa] i uočio osobu s bejzbol palicom koja ide prema njemu, a za koju je pretpostavio da je UB jer da mu je on i mjesec dana ranije u King Crossu prijetio da će ga ubiti, da će ga progutati crna zemlja i da će vidjeti tko je zagrebačka mafija, jer da je sumnjao da je u ljubavnoj aferi s njegovom suprugom IB, no da ga tada nije prijavio policiji, jer je očekivao da će se situacija izgladiti. Iz istog iskaza dalje proizlazi da je optuženik za njim ušao u haustor držeći bejzbol palicu u ruci te da pokušao rukom udariti u lice, na što se izmakao, te ga tražio da mu preda mobitel što je i učinio i pobjegao van iz haustora dok je optuženik njegov mobitel bacio na njegov automobil, te krenuo za njim, a kada se on trčeći udaljio 20 metara od optuženika i kada je isti bio na većoj fizičkoj distanci, rekao mu je da makne palicu i da mogu razgovarati, što je on i učinio, odložio je palicu u svoj osobni automobil, nakon čega je došao do njega i rekao mu: „Dobit ćeš metak u čelo, ja se zatvora ne bojim, bio sam u zatvoru već nekoliko puta, vidjet ćeš ti kako mi kamatari funkcioniramo, od sad si mi dužan 50.000 eura koje ćeš mi plaćati 500,00 eura svaki mjesec ili ću ti polomiti noge s palicom,“ a kada ga je pitao o čemu priča i da razgovaraju, i dalje mu je prijetio riječima: „Ubit ću te, vidjet ćeš ti“, te mu se cijelo vrijeme unašao u lice i nasrtao prema njemu, dok je oštećenik događaj prijavio u policijsku postaju na Remetincu, a koji iskaz je u suglasju s službenom zabilješkom o dojavi iz koje proizlazi da je 24. veljače 2023. u 17,34 sata, MB dojavio da ga je na adresi [adresa] ispred zgrade palicom napao UB i prijetio mu, te s potvrdom o ulasku u tuđi dom bez naloga, broj: 00016043 iz koje proizlazi da je policijskim službenicima upravo optuženik predao jednu drvenu bejzbol palicu cca 70 cm dužine, te zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] iz kojih proizlazi da je od istog i privremeno oduzeta jedna drvena bejzbol palica cca 70 cm dužine, a čiji izgled proizlazi i iz fotografije na listu 25 spisa. Iskaz oštećenika u suglasju je i s iskazom svjedokinje IB iz kojeg proizlazi da je zaprimila poziv od MB spornog dana negdje oko 17,00 sati te da joj je isti rekao da je njezin bivši suprug bio kod njega i prijetio mu palicom, te da mu je htio uzeti telefon i da mu je rekao da mu mora plaćati svaki mjesec po 500,00 eura, s time da ona ne zna na ime čega bi on njemu trebao plaćati taj novac.

14.1. Stoga, uzimajući u obzir naprijed utvrđeno sud nalazi da je obrana optuženika da nije imao motiv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te da ga je oštećenik prijavio jer da su ga oštećenik i njegova tadašnja supruga mislili ''odstraniti'', da imaju svoj mir, neistinita i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, a obzirom iz provedenih dokaza jasno proizlazi da je isti imao motiv za počinjenje djela za koje se tereti, obzirom je zaključio da se njegova supruga družila s oštećenikom, a s kojim je radila u istoj firmi, te je isti upravo zbog te činjenice i njihove komunikacije najprije došao do firme gdje su radili pa se našao s oštećenikom i svojom suprugom u King Crossu kako bi razgovarali, a potom i dalje nezadovoljan ishodom istog, pričekao upravo oštećenika ispred njegove zgrade te ušao za njim u istu s drvenom palicom u ruci te ga pokušao fizički napasti te mu pregledati i mobilni uređaj kako bi vidio poruke na mobitelu vezano za komunikaciju s njegovom suprugom, a potom mu upravo kako bi ga zastrašio uputio i inkriminirane prijeteće riječi, a sve to s ciljem da istog ustraši.

14.2. Također, neživotna je i nelogična obrana optuženika da je prilikom spornog događaja nosio bejzbol palicu na razgovor s oštećenikom jer da se bojao za sebe jer da nije znao s kim se nalazi, budući iz provedenih dokaza odnosno iskaza oštećenika MB i IB, ali i dijela obrane optuženika, proizlazi da je mjesec dana prije spornog događaja razgovarao s oštećenikom i suprugom kada je i došao na adresu gdje oštećenik i njegova supruga rade i da je već tada upoznao oštećenika, te je prilikom spornog događaja i to dočekivanja istog s bejzbol palicom ispred njegove zgrade, znajući pritom gdje isti i stanuje, znao koga dočekuje i da se radi o oštećeniku za kojeg je posumnjao da je imao aferu s njegovom suprugom.

15. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

16. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ga je kao svoje. Isto tako, optuženik je bio svjestan da je takvo djelo zabranjeno, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

17. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

17.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

17.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno cijenio da je isti otac troje malodobne djece koje je dužan uzdržavati.

17.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela povrijedio tuđu osobnu slobodu, te je kao otegotno na strani optuženika sud cijenio i da je kazneno osuđivan zbog vožnje bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje (presudom suda u Njemačkoj, pravomoćna 2022.), te je prekršajno kažnjavan za prekršaj iz domene Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (rješenjem VI PP Zagreb od 11. ožujka 2023., pravomoćno 2023.), a što sve ukazuje da ne poštuje pravne norme, te da ga niti novčana kazna nije otklonila od počinjenja kaznenog djela.

17.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženika za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora od devet mjeseci, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna zatvora na optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženika u društvo. Također, imajući u vidu prethodno utvrđenu olakotnu okolnost, ovaj sud ocjenjuje da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, stoga je primjenom članka 56. KZ/11 istom izrečena uvjetna osuda na način da kazna zatvora na koju je osuđen, neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju dvije godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom sud ocjenjuje da će se upravo ovakvom kaznom ostvariti svrha ne samo specijalne već i generalne prevencije, te utjecati i na sve druge da se uzdrže od činjenja kaznenih djela.

18. Sukladno članku 54. KZ/11 sud je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u uhićenju i u istražnom zatvoru od 24. veljače 2023. do 26. veljače 2023.

19. Budući je tijekom postupka privremeno oduzeta drvena bejzbol palica cca 70 cm dužine te obzirom iz dokaza u spisu proizlazi da je ista korištena za počinjenje kaznenog djela, to je sud na temelju članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 istu odlučio oduzeti od optuženika i uništiti.

20. Optuženiku je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve MB, sina I, rođenog **.**.1986., kojem se ne smije približiti na razdaljinu ispod 100 (sto) metara, u trajanju 2 (dvije) godine. Pritom je sud sigurnosnu mjeru optuženiku izrekao uvažavanjem činjenice da je optuženik u izvršenju predmetnog kaznenog djela iskazao visok stupanj upornosti, koji se ogleda u izrečenim prijetećim riječima, te radnji kojima su ostvarena obilježja terećenog kaznenog djela, te činjenice da su odnosi između optuženika i žrtve narušeni. Stoga, sve navedeno sudu ukazuje da je predmetna sigurnosna mjera nužna radi zaštite žrtve i onemogućavanja stvaranja uvjeta koji bi poticajno djelovali na činjenje novih kaznenih djela od strane optuženika. Ocjena je ovog suda da će se ovakvom kaznom i mjerom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja. Pritom je optuženik upozoren da je kršenje sigurnosne mjere kazneno djelo.

21. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim, sud mu je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a naložio platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP-a i članka 145. stavka 2. točke 7. u svezi članka 145. stavka 4. ZKP-a u ukupnom iznosu od 2.100,00 (dvijetisućesto) eura, od čega se iznos od 200,00 (dvijesto) eura odnosi na paušalnu svotu, pritom uzimajući u obzir složenost postupka i njegovo trajanje, te iznos od 1.900,00 (tisućudevetsto) eura na nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 23. rujna 2025.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. Optuženik

3. Oštećenik