REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7722/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AN, zastupane po braniteljici Aniti Pezer, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 164. st. 4. toč. 30. u vezi st. 1. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 15/23., 42/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod KLASA: 363-04/24-15/2043, URBROJ: 251-10-72-4/007-25-3 od 10. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. rujna 2025.

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine“broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.),

okrivljenica: AN, kći A, rođena **.**.1988. u Slavonskom Brodu, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 9. ožujka 2024. u 08:21 sati u Zagrebu, kao vlasnica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini u [adresa], u parku,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 164. st.4. t.30. u vezi st. 1. Odluke o komunalnom redu.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 363-04/24-15/2043, URBROJ: 251-10-72-4/007-25-3 izdao je 10. veljače 2025., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnome navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer optužba ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu, budući opis radnje prekršaja nije konkretiziran te nije vidljivo na koji je to konkretni način "ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini" i postupila suprotno čl. 2. Odluke o komunalnom redu. Izričito pobija da se radi o zelenoj površini i u predmetnom slučaju radi se o utabanoj šljunčanoj površini koja je namijenjena isključivo za parking, a na koju površinu se ulazi daljinskim otvaranjem vrata.

3. U postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 24.5.2024. (str. 10 spisa), podatci pretraga osoba iz MUP evidencije (str. 11 spisa), službena zabilješka od 9.3.2024. (str. 12. spisa), povijest promijene kućnog broja zgrade (str. 13 spisa), pregled katastarskog operata za česticu 6910 (str. 14-15 spisa), razgledane su fotografije koje je tužitelj dostavio u spis (str. 16-17 spisa) kao i fotografije koje je okrivljenica dostavila uz pisanu obranu.

3.1. Iz dokumentacije koja je relevantna za utvrđenje terećenog prekršaja proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prema podacima pretrage MUP evidencije u vlasništvu okrivljenice, iz službene zabilješke od 9.3.2024. sastavljene od komunalnog redara proizlazi da je očevidom dana 9.3.2024. u 08:21 sati uočio te fotografirao ostavljeno vozilo [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini na adresi u [adresa], u parku. Nadalje, pregledane su fotografije sačinjene od strane komunalnog redara predmetne zgode na kojima je razvidno mjesto događaja i ostavljeno vozilo [registarska oznaka] te je utvrđeno da je isto ostavljeno na tvrdoj šljunčanoj podlozi. Pregledan je izvadak iz katastra iz kojeg je razvidno da mjesto gdje je okrivljenica ostavila svoje vozilo predstavlja park. Na snimci koja prikazuje stanje katastra koja je priložena od strane tužitelja označen je položaj parkiranog vozila okrivljenice.

4. U postupku sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 9. lipnja 2025., iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana za prekršaj iz područja javnog reda i mira, ali ne i za isti prekršaj (str. 18-19 spisa).

5. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i provedene materijalne dokaze, analizirajući ih kako pojedinačno tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, budući da provedenim dokaznim postupkom sud nije mogao utvrditi da je vozilo okrivljenice predmetne zgode bilo parkirano na javnoj zelenoj površini, a koja činjenica predstavlja bitno obilježje citiranog prekršaja.

6. U postupku je nesporno da je okrivljenica vlasnica vozila [registarska oznaka] i da je upravo ona predmetne zgode ostavila vozilo na lokaciji u [adresa], u [adresa]. Isto upravo proizlazi iz obrane okrivljenice i iz provedenog dokaznog postupka. Međutim, u postupku je sporno da li je mjesto gdje je okrivljenica ostavilo svoje vozilo javna zelena površina, obzirom je tu činjenicu okrivljenica u obrani osporavala navodeći da je vozilo ostavila na šljunčanoj površini.

7. Pregledavajući dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis, posebno priložene fotografije zatečenog ostavljenog vozila, ovaj sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da je predmetno vozilo bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini. Točnije, prema fotografiji je vidljivo da je vozilo ostavljeno na površini pokrivenoj šljunkom, pa tako nije jasno zašto bi ta površina bila javna zelena površina u smislu Odluke o komunalnom redu, tim više što se ista niti ne održava kao javna zelena površina, odnosno u svojoj naravi ne predstavlja javnu zelenu površinu.

8. Naime, odredbom čl. 2. toč. 1. podst. 5. Odluke o komunalnom redu je propisano da su javne zelene površine - parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično.

9. Dakle, iz fotografije koja je nedvojben dokaz izgleda mjesta na kojem je okrivljenica vozilo ostavila, a koja se sačinjena od strane komunalnog redara na mjestu događaja, nije vidljivo da je vozilo zatečeno ostavljeno na javnoj zelenoj površini u smislu Odluke o komunalnom redu, a koja činjenica predstavlja bitno obilježje ovog djela prekršaja.

10. Slijedom navedenog, na osnovi provedenih dokaza, nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi je li okrivljenica počinila prekršaj za koji ju se tereti, pa je sud, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.

11. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 18. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: AN, [adresa]

2. braniteljici: Anita Pezer, Slavonski Brod, Nikole Zrinskog 10

3. tužitelju – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. spis