Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Posl. broj: Pp-9736/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. i 7., prekršaja iz čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i prekršaja iz čl. 48A. st. 1. toč. 1. i prekršaja iz čl. 48A. st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine br. 75/2013, 36/2015, 46/2017, 152/2022), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-3/16158, Ur. broj: 511-05-13-24-1 od dana 04.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 18. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
K r i v j e
1.) što je dana 04. prosinca 2024., u 12,20 sati, na cesti D216 Vojnić (D6)- Miholjsko-Buhača (GP Maljevac (GR. RH/BIH)), dionica Kolarić (D6)-GP Maljevac (GR R. BiH), općina Vojnić, stacionaža 2 km+ 150 m, kao vozač vozila marke Volvo, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim teretnim automobilom i kretao se državnom cestom DC-216 iz smjera Kupljenskog u smjeru Vojnića, dolaskom na 2 km + 150 m DC216 sudjelovao je u prometnoj nesreći s ozlijeđenim osobama, a izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti prilikom vršenja očevida prometne nesreće utvrđeni su slijedeći tehnički nedostatci:
a) na stražnjoj osovini nalaze se pneumatici marke SUNFULL, dimenzije 315/80/R22.5, za koje je vizualnim pregledom utvrđeno da su sva četiri pneumatika jako oštećena, odnosno da nedostaju dijelovi gaznog sloja i da se na istima ima dosta rezova, po gaznom sloju i bočnim stranama, što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti Prilog II. toč. 3., podst. 5.2.3.d propisano kao veći tehnički nedostatak b) lijeva stepenica kabine u stanju je da se korisnici mogu ozlijediti, nestručni popravak iste, desna stepenica kabine nedostaje što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti Prilog II. toč. 3. podst. 6.2.8.b propisano kao veći tehnički nedostatak,
čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona,
2.) što je istoga dana na istome mjestu kao pod djelom 1) izreke, utvrđeno da je upravljao navedenim teretnim automobilom iako je isto neregistrirano, odnosno Prometna dozvola ser. broja [serijski broj] poništena mu je dana 29.10.2024. godine zbog privremene odjave vozila,
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona,
3.) što je istoga dana na istome mjestu kao pod djelom 1) izreke, izvršenim nadzorom tahografskog uređaja koji se nalazio u predmetnom teretnom automobilu prilikom čega je utvrđeno da sat na tahografskom uređaju nije pravilno podešen zbog čega je bilježio pogrešno vrijeme na tahografskom listiću koji se je nalazio unutar tahografskog uređaja gdje je u trenutku vađenja listića iz uređaja zabilježeno vrijeme 13,35 sati, a vizualnim pregledom sata na uređaju isti je pokazivao 13,25 sati, čime je stvorio razliku od 10 min, što je protivno čl. 34 st. 5. Uredbe Vijeća (EU) 165/2014., također je utvrđeno na listićima za dane 02.12., 29.11., 25.11., 16.11., 15.11., i 13.11.2024 godine utvrđeno da su korišteni duže od razdoblja za koje su namijenjeni, odnosno korišteni su dulje od 24 sata, što je protivno čl. 34 st. 1. Uredbe Vijeća (EU) 165/2014.
čime je počinio prekršaj iz čl. 48A. st. 1. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine br. 75/2013, 36/2015, 46/2017, 152/2022) kažnjiv po čl. 48A. st. 1. istog Zakona,
4.) što je istoga dana na istome mjestu kao pod djelom 1) izreke, na zahtjev policijskog službenika nije predočio tahografske listiće ili Potvrdu o aktivnosti vozača unatrag 28 dana, odnosno nije predočio za dane 03.12, 01.12, 30.11., 28.11., 27.11., 26.11., 24.11., 23.11., 22.11., 21.11., 19.11., 18.11., 17.11., 11.11., 9.11., 8.11., 7.11. i 6.11.2024. godine, što je protivno čl. 36 st. 1. i 2. Uredbe Vijeća (EU) 165/2014.
čime je počinio prekršaj iz čl. 48A. st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine br. 75/2013, 36/2015, 46/2017, 152/2022) kažnjiv po čl. 48A. st. 1. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
utvrđuje
za djelo pod točkom 1.)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 eura (sto pedeset eura)
za djelo pod točkom 2.)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 eura (sto pedeset eura)
za djelo pod točkom 3.)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 420,00 (četiristo dvadeset eura)
za djelo pod točkom 4.)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 eura (dvjesto deset eura)
Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 930,00 eura (devetsto trideset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac Klasa: 211- 07/24-3/16158, Ur. broj: 511-05-13-24-1 izdala je 04.12.2024. prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji je nalog okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni je na okolnost prekršaja koji mu se stavlja na teret sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da nije znao za nevažeću prometnu dozvolu već je kriv njegov šef koji mu to nije rekao. Ističe kako je njegov bivši šef predao kaznu odvjetniku jer je dobio kaznu za koju smatra da je prevelika. Smatra da u prometnoj nesreći nije bio on kriv, već čovjek koji je upravljao automobilom. Navodi da je policajac pregledavao kamion koji je vozio i našli su problem na prometnoj u kamionu. Smatra da nije kriv jer je prometna bila u kamionu, a on nije znao je li važeća. Smatra da bi trebao dobiti manju kaznu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu od 04.12.2025., skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, prijava opće bolnice Karlovac i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4. Uvidom u zapisnik o očevidu od 04.12.2025. proizlazi da je izvršenim očevidom utvrđeni su tehnički nedostaci na teretnom vozilu koji su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti propisani kao veći tehnički nedostaci, također je utvrđeno da teretni automobil [registarska oznaka] nema važeću prometnu dozvolu s obzirom da je isto odjavljeno dana 29.10.2024. godine. Kontrolom tahografskog uređaja iz zapisa vozača utvrđeno je da vrijeme zapisa na listiću ne odgovara službenom vremenu u državi registracije vozila, da je 7 tahografskih listića korišteno dulje od 24 sata te da vozač za 18 dana ne posjeduje tahografske listiće ili potvrdu o aktivnosti vozača. Zbog počinjenih prekršaja iz č1. 236. st. 1. kažnjivo po čl. 236. st. 3. ZSPC-a i prekršaja iz à1, 238. st, 1. kažnjivo po čl, 238 st 5. ZSPC-a za fizičku osobu obrtnika VU slijedi Prekršajni nalog dok za vozača ĐU Zbog počinjenih prekršaja iz č. 236. st 1. kažnjivo po čl. 236. st. 7. ZSPC-a, iz d1. 238. st. 1. kažnjivo po cl. 238. st. 7. ZSPC-a, iz C1. 34. st. 5. Uredbe Vijeća EU kažnjivo po č1. 48a. st. 1. toč. 1. ZRMU, iz cl. 36. st. 1. i 2. Uredbe Vijeća EU kažnjivo po č1, 48a. st. 1. toč. 2. ZRMU i iz čl. 34. st. 1. Uredbe Vijeća EU kažnjivo po čl. 48a. st. 1. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu slijedi Prekršajni nalog. Od vozača ĐU uz izdavanje Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta oduzete su reg. pločice i 8 tahografskih listića
5. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik je ranije prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Karlovac, broj 211- 07/24-4/17472 od 26.02.2024., pravomoćnost: 13.07.2024 . radi prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem zapisnika o očevidu PU karlovačke, PPP Karlovac, dovodeći ga u vezu s obranom okrivljenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja su mu stavljena na teret, radi čega ga je valjalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
7. Sud je zapisnik o očevidu o prekršaju u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u postupku u smislu čl.158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući su službene osobe tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažale radnju počinjenja prekršaja i o tome je sačinile službenu bilješku – zapisnik o očevidu. Djelatnici policije su kao ovlaštene službene osobe stručno osposobljeni i zakonom ovlašteni za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost izvješća koju su djelatnici policije sačinili na temelju svog neposrednog opažanja prekršaja počinjenog od strane okrivljenog. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH-a.
8. Stoga je u postupku nesporno dokazano da je okrivljenik predmetne prilike upravljao navedenim teretnim automobilom na cesti, a izvršenim tehničkim pregledom vozila prilikom vršenja očevida prometne nesreće na vozilu su utvrđeni tehnički nedostatci koji su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti propisani kao veći tehnički nedostaci, čime je ostvario bitna obilježja prekršaja iz 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zatim je utvrđeno da je okrivljenik upravljao navedenim teretnim automobilom iako je isto neregistrirano, odnosno Prometna dozvola ser. broja [serijski broj] poništena zbog privremene odjave vozila, čime je ostvario obilježja prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadalje je izvršenim nadzorom tahografskog uređaja koji se nalazio u predmetnom teretnom automobilu utvrđeno da sat na tahografskom uređaju nije pravilno podešen, čime je ostvario obilježja prekršaja iz čl. 34 st. 1. Uredbe Vijeća (EU) 165/2014. kažnjiv po čl. 48A. st. 1. toč. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, te okrivljenik nije na zahtjev policijskog službenika predočio tahografske listiće ili Potvrdu o aktivnosti vozača unatrag 28 dana, čime je ostvario obilježja prekršaja iz čl. 36 st. 1. i 2. Uredbe Vijeća (EU) 165/2014. kažnjiv po čl. 48A. st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenog u kojoj poriče odgovornost za počinjene prekršaj. Naime, okolnost koju ističe okrivljenik da je za počinjenje prekršaja odgovoran " Đ" kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, ne može okrivljenika osloboditi odgovornosti za počinjeni prekršaj, obzirom da je za premetne prekršaje sukladno čl. 236. st. 7. i čl. 238. st .7. Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, te sukladno čl. 48A. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, odgovara i vozač, a njegova prekršajna odgovornost je odvojena od prekršajne odgovornosti pravne osobe i u njoj odgovorne osobe za predmetni prekršaj.
10. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu za svako djelo prekršaja novčanu kaznu, za koju smatra daje primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenost zaštićenog dobra, te pojedinačne kazne zbrojio u jedinstvenu novčanu kaznu. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenog i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
11. Sud je prilikom izricanja novčanih kazni primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne su ublažene i okrivljenom su izrečene novčane kazne ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, s obzirom da su utvrđene olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu čl. 36.st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir da ranije nije kažnjavan za istovrsne prekršaje te da učinjenim prekršajima nije došlo do težih posljedica, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 18. rujna 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, ĐU, [adresa].,
2. tužitelju, Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac
3. spis.
