REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-12911/2024-9
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HH, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/24- 5/25385, urbroj: 511-12-32-24-1 od 1. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 18. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 18. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐH, rođen **.**.1973. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 15. rujna 2024. oko 20,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u nazočnosti brata EH, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom ocu ĐH (rođ. 1940.) koji je osoba starije životne dobi, na način da je istog vrijeđao pogrdnim riječima: "Budalo, jade, ti razdvajaš i svađaš djecu, ti si ubio moju majku, oprostit ću ti ako priznaš" te riječima: "Mrš vanka iz moje kuće", a što je kod njegovog oca izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom ocu koji je osoba starije životne dobi,
čime je počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji prema svom ocu, koji je osoba starije životne dobi, iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 70 (sedamdeset) DANA
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po 22. stavak 5. istog Zakona.
2. Okrivljenik, uredno pozvan u smislu odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, izostanak nije opravdao pa je sud glavnu raspravu održao na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Sud je po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Solin od 17. rujna 2024., zapisnike o ispitivanju svjedoka SH i svjedoka EH Policijske postaje Solin oba od 16. rujna 2024., a s obzirom da označeni zapisnici sadrže iskaze i izjave svjedoka ĐH i EH koji nisu dani u skladu sa odredbom članka 158. stavak 7. i članka 173. stavak 1. sve Prekršajnog zakona, a u vezi sa odredbom članka 285. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odnosno navedeni svjedoci nisu bili upozoreni da nisu dužni svjedočiti s obzirom na njihovo srodstvo sa okrivljenikom (sin i brat), a niti su upozoreni da će se njihovi iskazi, ukoliko odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz pa se slijedom iznijetog navedeni zapisnici o ispitivanju svjedoka ne mogu koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku, odnosno na istima se ne može temeljiti sudska odluka.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci: ĐH i EH te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije uprave Republike Hrvatske od 18. rujna 2025. za okrivljenika
4.1. Svjedok-žrtva ĐH u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da se nalazio u obiteljskoj kući na navedenoj adresi. Sjeća se da je bio bolestan, taman da je izašao iz bolnice i tada da su se u navedenoj kući nalazili njegov sin EH i njegova žena te njegov drugi sin HH. Odmah da je primijetio da je HH u alkoholiziranom stanju (ljuljao se dok je bio na nogama, po govoru da je također zaključio da je pijan). HH da je od jednom bez ikakvog povoda počeo vrijeđati njega raznim pogrdnim riječima, sjeća se da mu je govorio: "Budalo, jade, ti razdvajaš i svađaš djecu, ti si ubio moju majku, oprostit ću ti ako priznaš", a također da ga je tjerao iz kuće riječima: "Mrš vanka iz moje kuće". Sve ove riječi koje mu je HH ove prigode govorio njega da su doista povrijedile i uznemirile pa da je on cijeli ovaj događaj sutradan prijavio policiji. Na poseban upit svjedok je naveo kako ne zna gdje je sada njegov sin HH, a nakon ovog događaja da mu se isti nikad nije ispričao zbog riječi koje mu je govorio. Na poseban upit svjedok je naveo kako od predmetnog događaja nije vidio niti čuo svog sina HH.
4.2. Svjedok EH u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da se nalazio u obiteljskoj kući na navedenoj adresi, a gdje da je došao jer mu je otac ĐH bio bolestan, isti da je inače onkološki bolesnik. Tada da su se u kući nalazili njegov otac ĐH, njegova supruga koja je došla skupa sa njim i njegov brat HH koji da je bio u vidno pijanom stanju, a inače isti da je rijetko kad trijezan. Njegov brat HH ove prigode da je omalovažavao i vrijeđao oca ĐH raznim pogrdnim riječima pa se tako sjeća da mu je govorio da je budala, da nije čovjek, da je magarac, da je prasac, da razdvaja i svađa djecu, da će ga zapamtit, da je ubio njihovu majku i njegovu prvu ženu, da će mu oprostiti ako prizna, a sjeća se također da je HH tjerao iz kuće oca odnosno da mu je govorio "mrš vanka iz moje kuće". Kad je sve to vidio, on da je oca ove iste večeri odveo kod sebe u Kaštela te da je te iste večeri cijeli događaj prijavio policiji i u dogovoru sa policijom sutra ujutro da je otišao u prostorije Policijske postaje Solin zajedno sa svojim ocem gdje da su dali izjavu. Na poseban upit svjedok je naveo kako od predmetnog događaja nije vidio niti čuo svog brata HH niti to želi s obzirom da se isti jako ružno ponio predmetne prigode prema njihovom ocu ĐH. Na poseban upit svjedok je naveo kako otac ĐH dan danas živi u [adresa] kod njega i supruge.
4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.
5. Nije sporno da su okrivljenik i ĐH sin i otac, odnosno srodnici po krvi u ravnoj lozi pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti nasilja u obitelji. Nadalje, nije sporno ni to da je ĐH s obzirom na godine svog života osoba starije životne dobi, a sve sukladno odredbi članka 8. stavak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.
6. Naime, iz suglasnih iskaza svjedoka ĐH i EH proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode svog oca ĐH vrijeđao pogrdnim riječima: "Budalo, jade, ti razdvajaš i svađaš djecu, ti si ubio moju majku, oprostit ću ti ako priznaš" te riječima: "Mrš vanka iz moje kuće", a da su navedene riječi koje je okrivljenik predmetne prigode govorio svom ocu ĐH kod istog izazvale osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva proizlazi iz iskaza svjedoka ĐH. Sud je prihvatio iskaze svjedoka ĐH i svjedoka EH ocjenjujući ih u bitnom međusobno suglasnima, uvjerljivim, istinitim, okolnosnim i detaljnim, a s obzirom na navedeno kao i na njihov jasan, čvrst i uvjerljiv način iznošenja iskaza pred sudom, sud je ocijenio nepotrebnim provoditi eventualno suočenje navedenih svjedoka sa okrivljenikom koje ni sam okrivljenik, a niti predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu niti predlagali.
7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 15. rujna 2024. oko 20,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u nazočnosti brata EH, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom ocu ĐH (rođ. 1940.) koji je osoba starije životne dobi, na način da je istog vrijeđao pogrdnim riječima: "Budalo, jade, ti razdvajaš i svađaš djecu, ti si ubio moju majku, oprostit ću ti ako priznaš" te riječima: "Mrš vanka iz moje kuće", a što je kod njegovog oca izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 5. istog Zakona zbog čega ga je sud proglasio krivim.
8. Sud je, postupajući po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona ispravio pravnu oznaku prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret u materijalnoj odredbi te je djelo okrivljenika činjenično opisanog u izreci ove presude pravno označio prekršajem iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji budući da predmetno prekršajno djelo u naravi predstavlja prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 5. istog Zakona kako je to ovlašteni tužitelj pogrešno označio u označenom optužnom prijedlogu.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok je kao otegotnu cijenio izostanak samokritičnosti okrivljenika za opisano postupanje prema ocu od predmetne prigode, a s obzirom da iz iskaza svjedoka ĐH jasno proizlazi da mu se okrivljenik nikad nije ispričao zbog riječi koje mu je govorio predmetne prigode pa je okrivljeniku izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Međutim, uvažavajući naprijed navedenu olakotnu okolnost sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini isto ili slično prekršajno djelo, smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
9.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predložene zaštitne mjere ocjenjujući kako okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i osobe okrivljenika u konkretnom slučaju ne opravdavaju izricanje iste, a pogotovo s obzirom da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan niti osuđivan zbog istih ili sličnih prekršaja te da od predmetnog događaja nije imao nikakve kontakte sa svjedokom-žrtvom ĐH.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 18. rujna 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, svjedoku žrtvi, tužitelju, u spis
