Poslovni broj: K-516/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Sremić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog OO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-165/24 od 2. veljače 2024., nakon održane javne rasprave 18. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice OKDO-a u Zagrebu VO, optuženog OO i branitelja optuženog Igora Skupnjaka, odvjetnika iz [adresa], dana 23. rujna 2025., objavio je, a 18. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i V rođene J, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, konditor, sa završenom SSS, zaposlen sezonski u firmi "Andreja Zimaj" j.d.o.o., s mjesečnim primanjima od 700 eura, oženjen, otac troje malodobne djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- 7. listopada 2023., oko 13:00 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće KO, nakon kraćeg verbalnog sukoba sa KO, primio ga za desnu ruku i počeo vući te u nakani da ga ustraši rekao: „Jebem ti majku, dođi ovamo da te ubijem“, nakon čega je KO pobjegao u kuću te mu prilikom udaljavanja vikao: "Majku vam jebem, sve ću vas pobiti, izađi van da te ubijem, nećeš smjeti proći pored kuće", a koje riječi su kod KO uzrokovale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženi JO se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom OO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) optuženi JO dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog OO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Optuženi JO pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi od 7.10.2023. (list 7 spisa), ambulantni nalaz GO od 07. listopada 2023. (list 43 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka KO od 16.listopada 2023. (list 46-49 spisa) i 13. studenog 2024. (list 104-106 spisa), SO od 23.listopada 2023. (list 52-53 spisa) i 13. studenog 2024. (list 107-108 spisa), ČO od 23.listopada 2023. (list 54-55 spisa) i 14. siječnja 2025. (list 110-112 spisa), MO od 23.listopada 2023. (list 56-57 spisa) i 14. siječnja 2025. (list 112-113 spisa), FO od 18. listopada 2023. (list 58- 59 spisa) i 20. ožujka 2025. (list 116-117 spisa) te TO od 19.listopada 2023. (list 60-61 spisa) i 20. ožujka 2025. (list 117-119 spisa), u svojstvu svjedoka je ispitana PO (list 131-132 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (125-127 spisa).

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo kako je inkriminirane prigode bio doma te su do njega došli kćer i sin koji su plakali te mu kazali da ih je napao oštećenik te da se na njih derao, odnosno objasnili su mu da su se igrali na cesti, a da je oštećenik došao sa biciklom te im kazao "gubite se doma, što imate tu raditi". Tada je uzeo kćer za ruku, a sin K je išao iza njih te je došao do oštećenikove kuće, pokucao je na vrata, a ista je otvorila oštećenikova supruga PO te joj je kazao " KO uznemirava moju djecu", a u tom trenutku je doletio i oštećenik te mu kazao "što ćeš ti na mom kućnom pragu" nakon čega ga je primio za ruku te ga gurnuo prema vani držeći ga za ruku, a za koje vrijeme su jedan drugoga psovali, međutim nikakvu prijetnju oštećeniku nije uputio. U jednom trenutku mu je oštećenik pustio ruku te je tada došao TO koji ga je povukao da idu vani, a oštećenik je tada ušao u svoju kuću te je TO jednako kao i njegova kćer vidio da je oštećenik uzeo nož te je sa istim prošao preko praga, međutim on nož nije vidio jer je bio okrenut oštećeniku leđima, a sve iz razloga jer je išao van. Taj nož je mogla vidjeti oštećenikova supruga, međutim isti su u svojim iskazima to zataškali. Što se tiče njegovog brata i roditelja oni su došli tek na samom kraju kada su izašli iz dvorišta. Također mu je TO kada su izašli iz dvorišta kazao "jesi vidio nož" međutim kazao mu je da nije. Kada je oštećenik uzeo nož u ruke čuo je da mu je njegova supruga kazala da spusti taj nož. Što se tiče psovki misli da su jedan drugome govorili "jebem ti mater" s time da je oštećenik prvo njega opsovao međutim ponovio je da nije bilo nikakvih prijetnji. Na posebno pitanje zastupnice optužbe je odgovorio da na mjestu događaja nije bilo drugih susjeda s time da je kazao kako je SO lagala u svojim iskazima vezano za predmetni nož jer je cijelo vrijeme bila pored oštećenika. Na mjestu događaja nisu bili IO i CO, a radi se o susjedima koji žive preko puta oštećenika, isti njega nisu razdvajali već su došli na samom kraju kad je sve završilo i kad su išli doma. Na posebno pitanje suda zašto su po njegovom mišljenju oštećenik i njegova supruga lažno iskazivali vezano za upućene prijetnje naveo je da su lažno iskazivali kako bi zaštitili prvenstveno sebe jer znaju što su učinili te kako bi njemu nanijeli štetu, ovaj postupak traje već 2 godine, te to njega sve košta te zbog toga ima troškove. Na daljnje pitanje suda odgovorio je da su MO i njegova supruga imajući u vidu njihove iskaze iste mijenjali, te isti nisu niti bili na mjestu događaja.

5. S obzirom na ovakvu obranu optuženog proizlazi da jedino nije bilo sporno da je 7. listopada 2023. oko 13,00 sati u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće KO između njega i oštećenika došlo do verbalnog sukoba.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika kao istinit i vjerodostojan obzirom da je iskazujući detaljno, okolnosno i sigurno, na životan i logičan način opisao cjelokupnu dinamiku zbivanja inkriminirane prigode, i to kako ono što je prethodilo samom inkriminiranom događaju, tako i cjelokupno ponašanje optuženog te riječi prijetnje koje mu je uputio. Ovakav iskaz oštećenika je u skladu sa iskazom svjedokinje SO koja je cijelo vrijeme nazočila inkriminiranom događaju te iskazima svjedoka ČO i MO koji su se naknadno, svaki u različito vrijeme uključili u sami događaj te je upravo sud na temelju navedenih iskaza koji se međusobno nadopunjuju te koji čine zaokruženu cjelinu utvrdio sve okolnosti samog događaja.

7.Ovdje treba kazati kako su optuženik i oštećenik bliski susjedi obzirom da njihove kuće dijeli samo jedna kuća te je tijekom postupka nesporno utvrđeno da ranije nije bilo nikakvih sličnih događanja, čak su i njihove obitelji povezane kumskim vezama obzirom da su optuženikov brat UO i oštećenikov sin MO vjenčani kumovi. Međutim, iz iskaza oštećenika te svjedoka SO, ČO i MO sud je utvrdio da je došlo do pogoršanja odnosa između te dvije obitelji zbog događaja iz travnja 2023. godine kada je oštećenikova supruga upozorila brata od optuženog, FO da njoj i oštećeniku smeta kada se djeca od FO igraju ispred njihovog prozora zbog čega je UO opsovao oštećenikovu suprugu, a takvo postupanje je rezultiralo time da obitelj oštećenika više nije razgovarala sa FO i njegovom suprugom.

8. Nadalje, prije samog inkriminiranog događaja došlo je do susreta između oštećenika i djece od optuženog, pri čemu je oštećenik u svom iskazu naveo da se tog dana sa biciklom vraćao na adresu svog prebivališta te je pored kuće od optuženog vidio da se vani na ulici igraju njegova djeca, bilo je troje djece, a kako ih nije mogao proći zamolio ih je da se pomaknu da može proći sa biciklom. Kada je došao doma najprije je dvije-tri minute porazgovarao sa svojim susjedom NO, a kada je ostavio svoju biciklu na ogradu od njegove kuće su došli djeca od ovdje optuženog što mu je bilo jako čudno nakon čega ih je normalnim tonom pitao "što hoćete" a potom su djeca otrčala od ograde, on je ušao u kuću, pozdravio suprugu da bi u jednom trenutku vrlo brzo po njegovom dolasku u kuću čuo jaki tresak od ulaznih vrata, a radilo se o optuženom, koji je s druge strane u svojoj obrani naveo da su do njega došli kćer i sin koji su plakali te mu kazali da ih je napao oštećenik te da se na njih derao odnosno objasnili su mu da su se igrali na cesti, a da je oštećenik došao sa biciklom te im kazao "gubite se doma, što imate tu raditi". Tada je uzeo kćer za ruku, a sin K je išao iza njih te je došao do oštećenikove kuće. Iz naprijed navedenog je razvidno kako je nesporno došlo do razgovora između oštećenika sa djecom od optuženog, kao i da je, neovisno o sadržaju razgovora to bio primarni razlog dolaska optuženika do kuće oštećenog.

9. Tijekom postupka je sud utvrdio da je oštećenikova supruga i ranije upozoravala na ponašanje djece od obitelji FO, a radi se o događaju iz travnja 2023. godine te je očigledno da postoje razmimoilaženja između obitelji FO i MO o tome da li djeci treba ograničiti igranje na cesti, odnosno ispred njihovih kuća, te je po ocjeni suda nakon što je ponovno došlo do susreta i razgovora između oštećenika i djece od optuženog, isti revoltiran takvom dinamikom zbivanja, očigledno smatrajući da oštećenik sputava njegovu djecu u igranju došao na ulazna vrata oštećenikove kuće. Sud je u pogledu daljnje dinamike zbivanja prihvatio iskaz oštećenika i njegove supruge koji su na istovjetan način opisali ponašanje optuženog koji je odmah po dolasku opsovao oštećenika te mu kazao da uznemirava njegovu djecu, što potvrđuje utvrđenja suda o razlozima dolaska na adresu oštećenika, te ga je potom primio za ruku te mu uputo prijetnju „dođi ovamo da te ubijem”. Naime, oštećenik i njegova supruga su u svojim iskazima na identičan način opisali postupanje optuženika koji je odmah po dolasku na vrata njihove kuće opsovao oštećenika, povukao za ruku te mu uputio prijetnju usmrćenjem, kao i da je potom došao svjedok TO koji je držao optuženog, međutim unatoč tome optuženi je nastavio upućivati prijetnje "Majku vam jebem, sve ću vas pobiti, izađi van da te ubijem, nećeš smjeti proći pored kuće". Također, iz njihovih iskaza proizlazi da je do ograde oštećenikove kuće tada došao i optuženikov brat UO, te iako isti nema svojstvo optuženika, sud je prihvaćajući iskaze oštećenika i njegove supruge također utvrdio da im je UO upućivao prijetnje usmrćenjem, te je očigledno da je isti jednako kao i optuženi, revoltiran ranijim upozoravanjem oštećenikove supruge da se djeca obitelji UO ne bi trebala igrati na ulici ispred njihove kuće, međusobne nesuglasice „podigao na viši novo” te se pridružio optuženom na način da se nije zaustavio samo na uvredama, kao što je to bilo ranije, u događaju iz travnja 2023., već je istima zajedno sa optuženim uputio prijetnje smrću.

10. Tijekom postupka je ispitana svjedokinja ČO koja je u svom iskazu navela da zajedno sa suprugom i maloljetnim djetetom stanuje na adresi [adresa] i to na katu kuće dok u prizemlju stanuje njezin svekar KO i njegova supruga SO. Dana 7. listopada 2023. se zajedno sa suprugom i djetetom nalazila na katu kuće kada je čula neku galamu iz vani. Potom je otvorila prozor te je shvatila da se nešto događa kod njih u dvorištu te je upravo u tom trenutku vidjela ovdje optuženog kako izlazi van iz dvorišta, odnosno isti je tada stao na ulici te njezinom svekru KO vikao ''izađi van da se pobijemo, izađi ja ću te ubiti'', a tada je vidjela i optuženikovog brata FO koji je također vikao ''sve ću vas ubiti, sve ću vas pobiti''.Na mjestu događaja su bili i roditelji optuženika, s time da je njegov otac govorio optuženom ''jesi normalan, napadaš čovjeka''. Što se tiče brata optuženika isti nije ušao u samo dvorište već je ovo što je naprijed navela u svome iskazu vikao sa ograde. Nakon što su roditelji optuženika njega i brata odvlačili, optuženi i njegov brat su vikali ''nećete smjeti proći ulicom, vidjet ćete tko smo mi, mi ćemo vas ubiti''. Imajući u vidu ovakav iskaz svjedokinje ČO onda je razvidno da u odnosu na cjelokupni događaj ista nije bila prisutna samo u trenutku kada je optuženi došao na vrata oštećenikova stana te da ista s obzirom na poziciju gdje se nalazila (kat kuće) te s obzirom da je prozor otvorila tek kada je čula galamu nije mogla vidjeti niti čuti samo trenutak dolaska optuženika i povlačenje za ruku oštećenika te prijetnju koju mu je uputio dok ga je povlačio za ruke, međutim nakon što je otvorila prozor i nakon što se uključila u samu dinamiku zbivanja razvidno je kako je njezin iskaz u cijelosti u skladu sa iskazom oštećenika i svjedokinje SO i to ne samo u pogledu ponašanja i riječi prijetnje koje je oštećeniku uputio optuženi, već i u pogledu ponašanja i riječi koje im je uputio optuženikov brat.

11. Iz iskaza svjedoka MO proizlazi da je isti spavao za vrijeme početka samog događaja te da ga je probudila supruga govoreći kakva je to galama. Odmah je skočio te istrčao iz kuće, a kada je izašao ispred kuće, vidio je ovdje optuženog kako se dere ''izađi van''. Nije siguran da li je tada susjed TO optuženika izgurao na cestu, ali se sjeća da je optuženik nekome govorio ''on će mom djetetu govoriti mrš'', s time da se optuženi već tada nalazio na cesti, a on je stao na ogradi da ne može ući u samo dvorište, obzirom da je isti cijelo vrijeme vikao ''izađi van da se tučemo''. Kada je sišao sa kata kuće optuženi je vrlo brzo iz dvorišta izašao na cestu, a njegov otac je govorio, ''nisam ništa kriv''.Za vrijeme dok je optuženi vikao njegovom ocu da izađe van i da se potuku, na mjesto događaja je došao i optuženikov brat FO, a u isto vrijeme je došao optuženikov otac, majka te supruga njegovog brata FO, a kada je FO dotrčao, počeo je vikati ''sve ću vas pobiti, zapamtit ćete vi mene''.Optuženikovi roditelji te supruga njegovog brata FO su FO uspjeli odgurati, a onda je optuženi još vikao ''nećete smjeti proći ulicom'', nakon čega su zvali policiju. Na posebno pitanje ZOKDO, a kada mu je predočeno da je prilikom davanja iskaza od 23. listopada 2023. naveo da je vidio optuženog kako viče njegovom ocu ''ajde da se tučemo, vidjet ćeš ti, nećeš smjeti proći ulicom, vidjet ćeš ti svoje'', odgovorio je da je te riječi optuženi izgovarao njegovom ocu. Na daljnje pitanje da li je inkriminirane prigode čuo da je optuženi njegovom ocu upućivao neke druge prijeteće riječi, odgovorio je da misli da je, ali nije sto posto siguran. Kada mu se predočen dio iskaza od 23. listopada 2023. na listu 56 spisa u14. retku koji počinje riječima ''nisam čuo'', a završava u 16. retku s riječi ''u dvorište'', a u kojem je je naveo da nije čuo prijetnje od OO, već samo od FO no da mu je otac ispričao kako mu je JO prijetio da će ga ubiti, a to da je vjerojatno bilo dok još nije sišao u dvorište” odgovorio je da je točno to što mu je predočeno s time da je želio dodatno navesti da je te prigode bio u šoku, taman se probudio te je njegova prvenstvena zadaća bila da smiri cjelokupnu situaciju, odnosno da ne pusti optuženog da uđe u dvorište. Iz iskaza svjedoka MO je razvidno da se isti posljednji uključio u sami događaj, i to kada je optuženi već bio na cesti, dakle izvan njihovog dvorišta te da je tada bio u šoku i da mu je prvenstvena zadaća bila da ne pusti optuženog da uđe u dvorište, stoga po ocjeni suda njegov iskaz u dijelu u kojem nije naveo da bi čuo prijetnje usmrćenjem koje je optuženi uputio oštećenom, a koje su naveli u svojim iskazima oštećenik i svjedoci SO i ČO ne utječe na vjerodostojnost njihovih iskaza koji su od početka samog događanja, odnosno od trenutka kada se u događaj uključila ČO međusobno suglasni, pogotovo imajući u vidu trenutak kada se svjedok MO spustio u dvorište te da je njegova primarna zadaća bila spriječiti daljnji sukob i da ne dopusti ulazak optuženog u dvorište, pa stoga nije realno za očekivati da bi svjedok MO imajući u vidu njegovu ulogu u sprječavanju daljnjeg sukoba mogao točno čuti baš sve riječi koje je uputio optuženi, pogotovo što se u tom trenutku samom događaju priključilo još više ljudi, poput brata od optuženog i njihovih roditelja te supruge od FO, međutim svjedok MO, jednako kao i oštećenik i svjedoci SO i ČO je u svom iskazu naveo da je optuženikov brat upućivao prijetnje, da je optuženi govorio oštećeniku da neće smjeti proći ulicom da ga je pozivao na fizički obračun, pa njegov iskaz sa iskazom oštećenika, te svjedoka SO i ČO čini zaokruženu cjelinu na temelju čega je sud utvrdio da je optuženi uputio oštećeniku prijetnje sadržane u činjeničnom opisu.

12. Sud je već naprijed naveo da su do travnja 2023. obitelji oštećenika i FO bili u dobrosusjedskim odnosnima koji su narušeni u pogledu obitelji FO nakon što je oštećenikova supruga upozorila brata od optuženog, FO da njoj i oštećeniku smeta kada se djeca od FO igraju ispred njihovog prozora zbog čega je UO opsovao oštećenikovu suprugu, a takvo postupanje je rezultiralo time da obitelj oštećenika više nije razgovarala sa FO i njegovom suprugom. Iz naprijed navedenog je razvidno da su oštećenik i njegova obitelj nesuglasice koje se rezultirale psovkama i uvredama od strane FO koje su upućene oštećenikovoj supruzi dovele do doga da su sa njim prekinuli komunikaciju, pa stoga sud ne vidi nikakvog objektivnog razloga zašto bi inkriminirane prigode oštećenikova supruga, da se događaj kojim slučajem odvio na način da nije bilo prijetnji upućenih od strane optuženog i FO i nasrtanja na oštećenika od strane optuženog, odnosno da se verbalni sukob, kao i u travnju 2023. zadržao u okvirima međusobnih psovki o svemu obavijestila policiju, kao što ne vidi nikakvog objektivnog razloga zašto bi oštećenik te svjedoci SO, MO i ČO sebe izlagali i neistinito iskazivali da se događaj nije odvio onako kako su to opisali u svojim iskazima. Sud je utvrdio da su se ranije nesuglasice vezano za djecu obitelji FO zadržale u okvirima „uobičajenih” narušenih susjedskih odnosa koje su imale za posljedicu prekid komunikacije između obitelji oštećenika i obitelji FO, međutim inkriminirane prigode je optuženi takve nesuglasice podigao „na viši nivo” kada je uz brojne uvrede i psovke nasrnuo na oštećenika te mu uputio riječi prijetnje kako je to opisao u svom iskazu, a u takvom protupravnom postupanju, iako nema svojstvo optuženika mu se pridružio i brat UO, što je sve u svom iskazu kojeg je sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan opisao oštećenik, a isti je u bitnim dijelovima potvrđen iskazima svjedoka SO i ČO te zajedno sa iskazom svjedoka MO čini zaokruženu cjelinu. Ovdje je također potrebno naglasiti kako je sud iz iskaza oštećenika i naprijed imenovanih svjedoka (SO, ČO i MO) utvrdio i da je uz optuženika riječi prijetnje oštećeniku uputio i njegov brat UO, međutim kako se radi o kaznenom djelu koje se progoni po prijedlogu oštećenika, UO nema svojstvo optuženika jer protiv njega oštećenik nije podnio kaznenu prijavu, odnosno prijedlog za progon, međutim indikativni su razlozi koje je za to naveo oštećenik, a to je da se sažalio te da mu je bilo žao da ih policija oboje privodi, odnosno da je podnio kaznenu prijavu samo protiv optuženog iz razloga što je u daljnjim nasrtajima AO spriječio njegov otac, a optuženik ga je, pored toga što mu je prijetio i napao ispred njegove kuće. Ovime se samo želi ukazati da na strani oštećenika ne postoje nikakvi razlozi za lažno prijavljivanje i lažno terećenje optuženog, niti da se radi o nekakvoj osveti, već da je u svom iskazu istinito i vjerodostojno opisao dinamiku zbivanja, koja je potvrđena iskazima svjedoka SO, ČO i MO, kako je to naprijed u više navrata obrazloženo.

13. Tijekom postupka je u svojstvu svjedoka ispitan optuženikov brat UO, koji je u svom iskazu u bitnom naveo da je došao pred sam kraj događaja, da nije vidio nikakav fizički sukob između optuženog i oštećenika, kao i da on i optuženi nisu prijetili oštećeniku, ali je naveo da se zaletio prema ogradi oštećenika kada su ga spriječili drugi susjedi, ali da je samo uputio psovke oštećeniku. Sud je prihvatio iskaz imenovanog svjedoka samo u dijelu da nije prisustvovao samom događaju od početka, kao i da nije vidio fizički sukob između optuženog i oštećenika jer se isti odvio na samom početku, odmah nakon što je optuženi pokucao na vrata oštećenika, pa ga s obzirom na vrijeme kada je došao do oštećenikove ograde nije niti mogao vidjeti. Međutim, sud nije prihvatio njegov iskaz u dijelu da niti on, a niti optuženi nisu upućivali prijetnje oštećeniku jer je takav iskaz suprotan iskazima oštećenika, te svjedoka SO, ČO i EO za koje je sud već naprijed naveo da ih je prihvatio kao istinite i vjerodostojne. Svjedok UO je brat optuženog koji je ranije imao verbalni sukob sa oštećeinkovom suprugom iz istih razloga zbog kojih je na vrata oštećenikova stana došao optuženi te uz fizičko nasrtanje na oštećenika mu uputio prijetnje smrću, a sud je utvrdio da je oštećeniku, iako ga nije kazneno prijavio, prijetnje uputio i svjedok UO, koji se pridružio optuženom, te po ocjeni suda brat oštećenika, odnosno pristrani svjedok nastoji u svom iskazu minorizirati svoj doprinos samom događaju, na način da je oštećeniku uputio samo psovke, te istovremeno otkloniti kaznenopravnu odgovornost svog brata, odnosno ovdje optuženog na način da se radilo o nastavku ranijih nesuglasica zbog njihove djece koje su se i ovaj put zadržale u okvirima međusobnih psovki, međutim takvu dinamiku događaja sud nije prihvatio.

14. Za razliku od iskaza oštećenika i svjedoka SO, ČO i MO, svjedok TO je dinamiku zbivanja opisao na bitno drugačiji način i to na način da je tog dana vidio da se djeca od ovdje optuženog igraju ispred kuće od oštećenika te da je vidio da ih je oštećenih otjerao na jako ružan način obzirom da im je govorio marš i još svašta nešto nakon čega su djeca od optuženog otišla doma te kazala da ih oštećenik tjera nakon čega se optuženi zajedno sa svojom kćerkom uputio prema kući od oštećenika, a on je cijelo to vrijeme stajao u svom dvorištu i gledao što se događa. Vidio je da je optuženi zajedno sa kćerkom ušao u dvorište od oštećenika, pokucao na kućna vrata nakon čega je vrata otvorila oštećenikova supruga G koju je optuženi pitao "gdje je KO, zašto mi tjera djecu". U tom trenutku na vratima se pojavio KO koji se obratio optuženom govoreći mu "što hoćeš koju pičku materinu, što si došao" na što mu je optuženi odgovorio "zašto mi tjeraš djecu", a za to vrijeme se između optuženog i oštećenog nalazila oštećenikova supruga G. Tada je vidio da je oštećenik uzeo u ruke nož oštrice oko 25 cm sa crnom drškom i tri srebrene točkice te je taj nož pokazao i to na način da ga je držao u ruci nakon čega je ispružio ruku u smjeru optuženika i to preko G koja je stajala između optuženika, oštećenika i djeteta optuženika, te je upravo zbog činjenice da je oštećenik ispružio ruku vidio da se radi o crnom nožu sa tri srebrene točkice, a uslijed takvog postupanja oštećenika optuženikovo dijete je doživjelo šok te je upravo u tom trenutku ušao u dvorište, povukao optuženika i njegovo dijete, a za to vrijeme je oštećenik taj nož odložio odnosno bacio u hodnik s time da je pojasnio da se kretao unatrag za vrijeme dok je povlačio optuženog i njegovo dijete te je prilikom povlačenja gledao u oštećenika pa je iz tog razloga jasno mogao vidjeti da je oštećenik taj nož bacio u hodnik. Nakon toga je oštećenikova supruga došla do dvorišnih vrata, a nekih dva metra iza nje nalazio se oštećenik te su oštećenik i optuženik uputili jedan drugom više psovki, međutim u tom trenutku se optuženik više nije nalazio u samom dvorištu već sa vanjske strane oštećenikove ograde. Za vrijeme tog događaja je došao i optuženikov brat FO koji je povukao optuženika, a kasnije je sišao i oštećenikov sin MO, a to je bilo u trenutku kada je optuženik izašao iz dvorišta od oštećenika. Te prigode nije bilo nikakvih prijetnji od strane optuženog, a niti od strane oštećenika. Dodao je da sama činjenica da je optuženik došao do oštećenikove kuće sa svojom maloljetnom kćerkom ukazuje na to da isti nije imao namjeru napasti oštećenika. Kada mu je predočeno da je prilikom davanja iskaza 19. listopada 2023. dinamiku događaja opisao na način da je ušao u dvorište kada je vidio da optuženik i oštećenik galame i da je u tom trenutku povukao optuženika za ruku te da je tada vidio da je oštećenik otišao u kuću pa se vratio u ruci držeći nož, a u današnjem iskazu je naveo da je u dvorište ušao u trenutku kada je vidio da je oštećenik uzeo u ruke nož, pojasnio je da se sam događaj odvio jako brzo u svega par sekundi tako da su se svi ovi događaji odvili u jako kratkom intervalu. Dodatno je pojasnio da je cijeli događaj gledao i pratio na način da je stajao sa vanjske strane dvorišnih vrata od oštećenika te je u samo dvorište ušao u trenutku kada je vidio da je oštećenik držao nož. Svjedok je samoinicijativno dodao da inkriminirane prigode nije rađen alko test te da je po njegovom mišljenju oštećenik bio u pripitom stanju.

15. Ovdje u prvom redu treba kazati da je nesporno kako je TO prisustvovao samom događaju te isti postupanje optuženika prikazuje na način da je optuženi na neki način bio pasivan i napadnut od strane oštećenika, odnosno da je u „miroljubivom” tonu došao na adresu stanovanja oštećenika kako bi mu prigovorio vezano za ponašanje prema njegovoj djeci, te da je optuženi najprije bio verbalno napadnut od strane oštećenika koji mu je uputio riječi „što hoćeš koju pičku materinu što si došao”, nakon čega je oštećenik uzeo nož oštrice oko 25 cm sa crnom drškom i tri srebrene točkice te je taj nož pokazao i to na način da ga je držao u ruci nakon čega je ispružio ruku u smjeru optuženika, što je bio razlog za njegovu intervenciju, dok daljnju dinamiku zbivanja također prikazuje na način da nije bilo nikakvih prijetnji upućenih oštećeniku ne samo od strane optuženog, već i od strane FO, odnosno da se daljnji sukob zadržao samo u okvirima međusobnih psovki.

16. Isto tako optuženi u svojoj obrani dinamiku događaja prikazuje na način da je on bio napadnut od strane oštećenika koji mu je po njegovom dolasku na vrata stana kazao „što ćeš ti na mom kućnom pragu” te ga potom primio za ruku i gurnuo, međutim za to vrijeme su se međusobno psovali, ali mu nije prijetio. Kada mu je oštećenik primio ruku došao je TO koji ga je povukao da idu vani, te su imenovani svjedok i njegova kćer vidjeli da je oštećenik uzeo nož, ali on ga nije vidio jer je bio okrenut oštećeniku leđima.

17. Iz ovakve obrane optuženika je razvidno da isti jednako kao i svjedok TO nastoji prikazati da je on bio žrtva napada od strane oštećenika nakon što je iskazao svoje nezadovoljstvo postupanjem oštećenika prema njegovoj djeci, što je i ranije bio povod nesuglasica i pogoršanja odnosa između obitelji oštećenika i njegovog brata FO. Za razliku od svjedoka TO, optuženik je u obrani naveo da nije vidio nož kojeg je uzeo oštećenik jer je bio okrenut leđima, ali da mu je to kazao svjedok TO. Isto tako, sukladno iskazu svjedoka TO i FO optuženi u svojoj obrani navodi da nije upućivao nikakve prijetnje oštećeniku, već da se radilo samo o međusobnim psovkama.

18. Sud je već ranije naveo da nije prihvatio iskaz svjedoka FO, a isto tako nije prihvatio iskaz svjedoka TO i obranu optuženog vezano za samu dinamiku događaja iz razloga što je isti, jednako kao i obrana optuženog suprotan iskazima oštećenika, te svjedoka SO, ČO i MO koje je sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne te koji su na životan i logičan način opisali cjelokupnu dinamiku zbivanja, odnosno da je oštećenik bio taj koji je fizički napadnut od strane optuženika uz istodobno upućivanje prijetnji usmrćenjem, a u takvom protupravnom postupanju, odnosno upućivanju prijetnji se optuženom pridružio i njegov brat UO. Optuženi i svjedok TO nastoje prikazati da je oštećenik prvi započeo sukob sa optuženim kada je ovaj pokucao na vrata stana, a potom da je uzeo u ruke nož, međutim sud je analizom iskaza oštećenika, te svjedoka SO i ČO, koja se ubrzo nakon dolaska optuženika uključila u sami događaj, kako je to naprijed obrazloženo, utvrdio da je optuženi revoltiran činjenicom da je ponovno došlo do susreta njegove djece sa oštećenikom te imajući u vidu ranija zbivanja kada je zbog djece FO i načina i mjesta gdje se djeca igraju prigovarala oštećenkova supruga, pokucao na vrata stana te odmah nasrnuo na oštećenika te mu uputio prijeteće riječi, te je po ocjeni suda to bio razlog što je pristupio svjedok TO, odnosno kako bi isti spriječio da dođe do daljnjih nasrtaja optuženog koji je 35 godina mlađi od oštećenika, nakon čega mu je nastavio upućivati prijetnje usmrćenjem u čemu mu se pridružio i brat UO, a iskazi oštećenika i svjedoka ČO i SO su nadopunjeni i iskazom svjedoka MO te čine zaokruženu cjelinu.

19.Inkriminirane prigode je policiju obavijestila supruga oštećenika,te je sud već naprijed naveo da ne nalazi nikakve objektivne razloge zašto bi netko pozivao policiju da se sukob zadržao samo u okvirima uvreda, jer je oštećenikova supruga i ranije imala nesuglasice sa bratom optuženika, FO, zbog istih razloga zbog koji je na vrata njihovog stana došao optuženi, te zbog toga nije pozivala policiju već je sa FO i njegovom suprugom prekinula svaku daljnju komunikaciju. Optuženi je inkriminirane prigode očito revoltiran kako ranijim prigovorima oštećenikove supruge, tako i susretom i razgovorom inkriminiranog dana oštećenika sa njegovom djecom, nezadovoljan što se postupanje oštećenika koji po njegovom mišljenju sputava njegovu djecu u igri i dalje nastavlja, te svjestan da na iste nije djelovalo ranije ponašanje njegovog brata koji je zbog prigovora opsovao oštećenikovu suprugu, došao na vrata oštećenikova stana te na istog nasrnuo uz istodobno upućivanje prijetnji u čemu se naknadno optuženom priključio i njegov brat UO. Ovdje treba kazati kako se ovaj postupak vodi protiv optuženika zbog kaznenog djela prijetnje koje je uputio optuženi, te predmet postupka nije da li je oštećenik inkriminirane prigode uzeo nož ili nije, pri čemu na vjerodostojnost iskaza oštećenika, tako i svjedokinje SO ne utječe činjenica da je oštećenik potvrdio da u kući ima nož za koji je svjedok TO naveo da ga je oštećenik uzeo u ruke, i to iz razloga što se radi o svjedoku koji je dugogodišnji susjed sa oštećenikom što znači da je taj nož mogao vidjeti u njihovoj kući i ranije, u bilo kojem trenutku, međutim neovisno o tome sud iskaz svjedoka TO, kao i obranu optuženog u pogledu dinamike zbivanja nije prihvatio, već je utvrdio da optuženi nije bio pasivan i napadnut od strane oštećenika, već upravo suprotno da je isti motiviran nastavkom negativnog odnosa između njegove djece i obitelji oštećenika istom uputio riječi prijetnje, što je i predmet ovog postupka, pri čemu oštećenik negira da bi u ruke uzimao nož već da je samo kazao optuženom i to nakon što je na njega nasrnuo i uputio mu prijetnje smrću da ga ne napada i da se ima čime braniti. Obrana optuženog u kojoj isti navodi da su oštećenik i njegova supruga lažno iskazivali vezano za upućene prijetnje iz razloga kako bi zaštitili prvenstveno sebe jer znaju što su učinili je neživotna i nelogična te očigledno optuženik time insinuira na to da je oštećenik uzeo u ruke nož, međutim ponovno se navodi da je predmet postupka prijetnja, odnosno više prijetnji koje je optuženi inkriminirane prigode uputio oštećeniku nakon što je na njega nasrnuo na vratima njegovog stana, zbog čega je oštećenikova supruga bilo primorana zatražiti zaštitu policije, za razliku od optuženog koji nije prijavio nikakvo protupravno postupanje od strane oštećenika, što bi bilo životno i logično da je zaista u prisutnosti njegove malodobne kćeri oštećenik kojim slučajem uzeo u ruke nož i sa istim prošao preko kućnog praga, a isto tako je neživotna i nelogična obrana optuženog da su ga prijavili policiji bez razloga samo kako bi mu nanijeli štetu koja se sastoji u troškovima koje ima zbog vođenja ovog postupka.

20. Tijekom postupka su u svojstvu svjedoka ispitani oštećenik i članovi njegove obitelji te optuženi i njegov brat UO, pa iako svjedok TO nije u rodbinskim odnosima niti sa optuženikom niti sa oštećenikom, te iako se na prvi pogled radi o nepristranom svjedoku, koji bi bio nezainteresiran za ishod postupka, sud je utvrdio da tome nije tako. Naime, svjedok TO je susjed kako sa optuženim, tako i sa oštećenikom, te prije ovog događaja nije bio u nikakvom sukobu niti sa optuženim niti sa oštećenikom, međutim iz iskaza svjedokinje PO, a što su u svojim iskazima naveli i oštećenik te svjedokinja SO je razvidno kako je svjedok TO pokušao preko nje utjecati da oštećenik povuče prijavu protiv optuženog, što znači da na njegovoj strani postoji interes da optuženi ne bude procesuiran, a pored toga je svjedokinja SO iskazivala da je TO kazao da će promijeniti iskaz na način da će kazati da je oštećenik imao nož kada je optuženi sa svojim djetetom došao na vrata stana. Ovdje treba kazati kako se svjedokinja PO nije mogla izjasniti o tome kada je vodila razgovor sa svjedokom TO vezano za mijenjanje iskaza, dok je sam svjedok TO naveo da je sa PO o događaju koji je predmet postupka razgovarao nekih tri mjeseca nakon događaja, a s druge strane oštećenik i njegova supruga su u svom iskazu naveli da se takav razgovor odvijao nekih mjesec dana nakon samog događaja. Svjedok TO je svoj prvi iskaz u ovom postupku dao 19. listopada 2023. što znači 12 dana nakon samog događaja te je u tom iskazu, jednako kao i u onom kojeg je dao na raspravi spomenuo i opisao nož kojeg je oštećenik inkriminirane prigode uzeo u ruke. Međutim, sud je naveo da takav iskaz svjedoka TO ne prihvaća kao istinit i vjerodostojan te neovisno o tome što su svjedoci različito iskazivali o tome kada se vodio razgovor između TO i PO, odnosno svjedokinja DO se o tome, odnosno vremenskom intervalu vođenja razgovora nije mogla izjasniti, sud je utvrdio da je TO prije davanja svog prvog iskaza, pokušao radi očuvanja dobrosusjedskih odnosa utjecati na to da oštećenik povuče prijavu protiv optuženog, a onda kada to toga nije došlo je naveo u svom iskazu da je oštećenik imao nož, očigledno se priklonivši optuženom kojem je i po godinama bliži nego sa oštećenikom, te pokušao prikazati da je optuženi bio taj koji je napadnut od strane oštećenika, istovremeno prešućujući da je optuženik zajedno sa svojim bratom u više navrata inkriminirane prigode oštećeniku upućivao prijetnje usmrćenjem. Pored toga, sam način iskazivanja svjedoka TO na određeni način pokazuje kako isti na bilo koji način nastoji eskulpirati optuženika, pa tako navodi da je oštećenik po njegovom mišljenju bio pod utjecajem alkohola, te da sama činjenica što je optuženi došao do oštećenikove kuće sa malodobnim djetetom ukazuje na to da nije imao namjeru napasti oštećenika.

21. Ovaj sud je neznatno, na način da ne zadire u bitna obilježja kaznenog djela precizirao činjenični opis kaznenog djela vodeći pri tome računa da optuženom ne dodaje veću kriminalnu količinu no što mu se optužnicom stavlja na teret i to na način da je umjesto riječi „dođi majku ti jebem, ubit ću te” unio riječi „Jebem ti majku, dođi ovamo da te ubijem”, a sve imajući u vidu iskaz oštećenika sa rasprave od 13. studenog 2024.

22. Da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnim prijetnjama proizlazi iz riječi koje je optuženi uputio oštećeniku, i to „Jebem ti majku, dođi ovamo da te ubijem“, "Majku vam jebem, sve ću vas pobiti, izađi van da te ubijem, nećeš smjeti proći pored kuće. Ozbiljnost prijetnje se ocjenjuje ne samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Tako izgovorene riječi od osobe s čijom obitelji su iz istih razloga zbog kojih je optuženi došao na vrata oštećenikova stana započele nesuglasice i koja je 35 godina mlađa i fizički superiornija od oštećenika, te koja je inkriminirane prigode uz prijetnje nasrnula na oštećenika u vidu povlačenja za ruku u svakom slučaju predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećeniku da će ga usmrtiti. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, što se u konkretnom slučaju i dogodilo kod oštećenog KO koji je u svom iskazu naveo da je od ponašanja optuženog bio šokiran, da je osjetio strah za život, da se sav tresao pogotovo imajući u vidu da je optuženi mlađi od njega, a da je oštećenik uslijed izgovorenih prijetnji i ponašanja optuženog osjetio strah za život i sigurnost potvrđuje i činjenica da je istog dana protiv optuženog podnio kaznenu prijavu, a zasigurno ne bi podnosio kaznenu prijavu i tako na određeni način zatražio zaštitu da upućene riječi kod istog nisu izazvale strah za vlastiti život i sigurnost.

23. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog koji oštećenom uz uporabu fizičke sile upućuje inkriminirane riječi stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo bio svjestan da riječi koje izgovara uz uporabu fizičke sile kod oštećenika moraju izazvati osjećaj straha za život i sigurnost, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za život i sigurnost, te je upravo optuženi i postupao s namjerom da ustraši oštećenika, a radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje adresata, koje svoju podlogu ima u međusobnom razmimoilaženju između optuženog i obitelji oštećenika i prigovorima obitelji oštećenika koji se odnose na mjesto gdje se igraju optuženikova djeca,a što po njegovom mišljenju sputava njegovu djecu u igranju.

24. Svijest o protupravnost u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 za koje je oglašen krivim.

25. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

26. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, kako prije tako i nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, njegovo korektno držanje pred sudom, da je zaposlen, te da je otac troje malodobne djece, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

27. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako, cijenjeno je da se optuženi tijekom cijelog postupka uredno pridržavao mjera opreza.

28. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je prvenstveno vodio računa da se radi o optuženom koji je kazneno i prekršajno neosuđivan, kako prije tako i nakon počinjenja djela, što ukazuje kako je njegov dosadašnji život bio usklađen sa pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tako da se ovo djelo može smatrati izoliranim incidentom u njegovom životu, slijedom čega je ocjena suda da kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje i ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe, koliko god ga iste teško pogađale, pa makar za njih smatrao odgovornim i druge osobe, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja prema tim osobama. Optuženom će ostankom na slobodi biti omogućeno da nastavi skrbiti za svoju obitelj, te će mu biti omogućeno da na neki način, koji ne uključuje nasilje, pokuša riješiti međusobne probleme i neslaganje sa oštećenikom vezano za njegovu djecu, odnosno ukoliko u tome ne uspije, a što je još važnije, da se kloni daljnjeg protupravnog i nasilnog postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 2 (dvije) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, već da se radilo o izoliranom nasilnom ekcesu, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

29. Sud je primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, obzirom da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 114/23 i 36/24) nisu blaže za optuženog.

30. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 200,00 eura, pri čemu je sud uzeo u obzir da je optuženi prema vlastitom kazivanju dobrog imovnog stanja, da je zaposlen sezonski s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, da mu je supruga zaposlena, da je vlasnik poljoprivrednog zemljišta površine 2500 m2, da nema obvezu plaćanja najma, da je u ovom postupku angažirao izabranog branitelja, kao i da je otac troje malodobne djece o kojima je dužan skrbiti, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati, s time da je troškove postupka dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Zagrebu, 18. rujna 2025.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO ZG na broj KO-DO-165/24

2. optuženi JO, [adresa]

3. branitelj optuženog odvjetnik Igor Skupnjak

4. oštećeni KO, [adresa] – nakon pravomoćnosti