Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-2161/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TZ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-2/26474, urbroj: 511-07-31-24-1 od 29. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 18. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i UZ, rođene U, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju ugostitelj, oženjen, otac sedmero djece, nezaposlen, slabijeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, izdržavao kaznu zatvora u trajanju od godinu dana, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a ni kazneni postupak
k r i v j e
što je 29. lipnja 2024. u 22,47 sati u Osijeku, Drinska kbr. 123 upravljao osobnim automobilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme kada je na osobnom automobilu izvršen izvanredni tehnički pregled u Stanici za tehnički pregled EuroOsijek gdje su utvrđene tehničke neispravnosti na vozilu u pogledu uređaja za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju – kratko svjetlo ne radi, prednja pozicijska svjetla, jedno svjetlo ili više svjetala ne radi, pokazivači smjera boja neodgovarajući, kočna svjetla jedno ili više svjetala ne radi, oprema vozila – nedostaje sigurnosni trokut, a utvrđeni nedostaci su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila okategorizirani kao veći,
dakle, kao vozač upravljao je vozilom u prometu na cesti koje nema ispravne uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći,
čime je počinio prekršaj opisan u čl.236.st.1., a kažnjiv po čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s čl. 21. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila,
pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 100,00 eura
(slovima: sto eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni TZ je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 8. travnja 2025. istaknuo da je navedenog događaja upravljao vozilom koje je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu i to je vozilo njegovog brata. Tada su ga zaustavili policijski službenici i odmah su ga poslali na izvanredan tehnički pregled, odnosno, otišao je za njima u stanicu za tehnički pregled. Nadalje, istaknuo je da nije znao, a moguće je da jedno kratko svjetlo nije radilo na automobilu, ali mu nije jasno kako je to utvrđeno da ne radi više svjetala, odnosno, pronašli su tu još nekih stvari koje nisu odgovarajuće, kao i da nedostaje trokut. Naknadno je provjerio i u autu se nalazio sigurnosni trokut ispod gume te mu nije jasno kako su oni u stanici za tehnički pregled utvrdili ovakve nedostatke.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao presliku zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (list spisa 8 i 9), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 10), izvješće Postaje prometne policije Osijek u vezi privremenih oduzimanja registarskih pločica (list spisa 11), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 12), zapisnik o ponovljenom izvanrednom tehničkom pregledu vozila (list spisa 13 i 14), presliku prometne dozvole BZ (list spisa 15) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 8. travnja 2025.
5. Iz preslike zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 29. lipnja 2024. razvidno je da su utvrđeni veći nedostaci – uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, kratko svjetlo, ne radi, prednja pozicijska svjetla, jedno ili više svjetala, ne radi, pokazivači smjera, boja neodgovarajuća, kočna svjetla, jedno ili više svjetala, ne radi, svjetla registarske pločice, nedostaju, uređaj za pokretanje pojedinih staklenih površina, neispravan, osovine, kotači, pneumatici i ovjes, opruge, oštećene, zauljenost motora oko brtvi na donjem dijelu motora, srs lampica, pokazuje neispravnost sustava, sigurnosni trokut, nedostaje, kutija (spremnik) prve pomoći, nedostaje i reflektirajući prsluk, nedostaje.
6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je ocijenio pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu autentičnom, objektivnom i istinitom te je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 29. lipnja 2024. u 22,47 sati u Osijeku, Drinska kbr. 123 upravljao osobnim automobilom marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme kada je na osobnom automobilu izvršen izvanredni tehnički pregled u Stanici za tehnički pregled EuroOsijek gdje su utvrđene tehničke neispravnosti na vozilu u pogledu uređaja za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju – kratko svjetlo ne radi, prednja pozicijska svjetla, jedno svjetlo ili više svjetala ne radi, pokazivači smjera boja neodgovarajući, kočna svjetla jedno ili više svjetala ne radi, oprema vozila – nedostaje sigurnosni trokut, a utvrđeni nedostaci su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila okategorizirani kao veći.
7. Sud je intervenirao u činjenični opis prekršaja na način da je izmijenio navod "a utvrđeni su nedostaci kao opasni" u navod "a utvrđeni su nedostaci kao veći" s obzirom da je člankom 21. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila i izmjenama istog (Narodne novine, broj 16/18, 63/19, 117/20, 100/22, 4/25) propisano da su navedeni nedostaci istaknuti u činjeničnom opisu kategorizirani kao veći, a ne opasni. Naime, ocijenjeno je kako time nije prekoračena optužba s obzirom da djelo iz čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s čl. 21. navedenog Pravilnika, za koje je utvrđena prekršajnopravna odgovornost okrivljenika, predstavlja po zakonu blaže djelo od onog za koje ga se teretilo optužnim prijedlogom u pogledu propisanih sankcija.
8. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
9. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
11. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 18. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
