REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1314/2025-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog KB, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-968/2025 od 27. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave 18. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Nataše Borović, optuženog osobno i branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Mislava Matića, dana 18. rujna 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,130/20, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje u tekstu: ZKP/08)
u t v r đ u j e s e
da je:
optuženi KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i ŽB, rođene Ž, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, NK radnik, umirovljenik, pismen sa završenom osnovnom školom, s mjesečnom mirovinom oko 950,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, vlasnik stana na adresi prebivališta i vlasnik kuće u izgradnji u Vukovaru, sudionik Domovinskog rata od 1992. do 1996., bez vojnog čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, sada u istražnom zatvoru,
1. travnja 2025. oko 06,30 sati s točno neutvrđenog mjesta u Zagrebu, u stanju teške duševne bolesti nespecificirane neorganske psihoze, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti vladati svojom voljom, u nakani da ustraši svoju suprugu IB, nakon što je prethodno tijekom noći s 31.ožujka na 1. travnja 2025. najprije zatražio intervenciju policijskih službenika navodeći da je njegova supruga IB pala na adresi u [adresa], svjestan da se imenovana nalazi u posjeti kod svoje kćeri, nakon čega je nazvao policiju govoreći da će kuću na navedenoj adresi dići u zrak, sa svog mobilnog uređaja na broj mobitela koji koristi njegova supruga IB poslao SMS poruku sadržaja: „ulazim u kuću, skloni se, minirana, stižem ljubavi, počni odbrojavati“, nakon čega je na istoj adresi od strane policijskih službenika zatečen na balkonu prvog kata kuće, s plinskom bocom koju je otvorio da bi ju po naredbi policijskih službenika odložio, kojim ponašanjem i riječima je kod supruge IB izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,
- dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo eksplozijom, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,
- čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 u vezi članka 24. KZ/11.
II Na temelju članka 554. stavka ZKP/08. i članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN broj 76/14) određuje se prisilni smještaj optuženog KB, u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog KB, zbog protupravnog djela zakonskog obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 u vezi članka 24. KZ/11.
2. Prije početka rasprave, a sukladno odredbi članka 552. stavak 2. ZKP/08, stalni sudski vještak psihijatar dr. EB u svom nalazu i mišljenju očitovao se kako je optuženi ĆB raspravno sposoban.
3. Optuženi KB pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da kako nije počinio protupravno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret i ne smatra se krivim.
4. Prilikom ispitivanja pred državnim odvjetništvom optuženi KB je naveo da mu je zadnje dvije godine supruga govorila da se mora promijeniti te da je ista dolazila i odlazila iz stana, a počela je dolaziti i njegova obitelj koja prije s njim i njegovom obitelji nije imala kontakte. On je pokušao supruzi objasniti da ga ljudi napadaju. Okrivljeni je pojasnio da su odnosi u njegovoj obitelji do zadnje dvije godine bili jako dobri, a kasnije je supruzi govorio da ju ne želi prisiljavati da ostane s njim ako se ona želi rastati. Također je naveo da se sjeća da je supruzi poslao poruku. Prije nego je krenuo u Zagreb zvao je policiju i rekao da mu se supruga ne javlja na telefon, naime više puta je i ranije zvao policiju kada se supruga ne bi javljala, a tu noć je ženu zvao tridesetak puta, nije mu se javljala, što je kod njega pobudilo veliki strah pa je opet zvao 112 i rekao da mu se supruga ne javlja i objasnio im je da je supruga možda tamo sama. Zabrinuo se za suprugu jer ona ima problem sa štitnjačom. Zatim je iz [adresa] uzeo taksi jer nije bilo autobusa, htio je pomoći ako je u lošem stanju te je taksi uzeo i tu vožnju platio 350,00 eura, a kada je došao u Zagreb nazvao je prijatelje i rekao im da se boji da netko nije napao njegovu suprugu. Kada je došao pred kuću vidio je civilno vozilo s upaljenim svjetlima, pomislio je da je u opasnosti. S obzirom da je prošao obuku s Legijom stranaca popeo se gore na kat na balkon i vidio je plinsku bocu, probao dignuti roletu u čemu nije uspio te je odlučio iskoristiti plinsku bocu da može razbiti prozor da uđe i vidi što se događa. Kada je otrgnuo roletu našao je grkljan plinske boce, uzeo ga da može ako treba onesposobiti nekoga do dolaska policije. Poslao je još jednu poruku supruzi jer nije bio siguran da li ima mobitel kod sebe jer bi inače reagirala na tu poruku. Zato je poslao tu poruku da vidi hoće li supruga reagirati, da će izaći van iz kuće, a da će joj poslije objasniti da nije mislio ozbiljno. Počeo je odvrtati tu plinsku bocu jer nije mogao nogom razbiti staklo, htio je bocom razbiti staklo. Tada je vidio dva čovjeka unutra, nije znao da su policija dok mu nisu rekli "Policija, ostavi bocu", što je i učinio. Navodi da je pogriješio jer ju nije zavrnuo te je počela ispuštati plin. Policijski službenici su otvorili vrata balkona, pitali ga da li je minirana kuća jer je poslao tu poruku, a odgovorio im je da nije. Tada su ga prepratili do vozila, te više nije bilo onog civilnog vozila od prije. Napomenuo je da je znao da je njihovo ono vozilo od prije da bi ušao na vrata.
4.1. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo kako se bojao za sigurnost soje obitelji odnosno supruge i djece. Mislio je da netko od članova njegove šire obitelji, a pri tome misli na strica, svoju tetku, žele njegovu obitelj u nešto upetljati. 31. ožujka 2025. zvao je svoju suprugu, nije se javljala, a znao je da je otišla u Zagreb, u kuću njegovog oca gdje je bila njihova kćer koja se školovala u Zagrebu, a 4 godine je išla u medicinsku školu. Kako se supruga nije javljala, a znao je da se ona inače i kada stiša mobitel čuje vibraciju, a kada su djeca vani, javljala na mobitel. Zabrinuo se, a ona inače boluje od štitnjače, narušeno joj je zdravlje. Zvao je 112, mislio je da je ona pala, bio je zabrinut ali mu nitko nije uzvratio povratni poziv, pa je zbog toga uzeo taksi koji je platio 350,00 eura jer tada nije bilo busa i došao je u Zagreb kako bi se uvjerio da je sve uredu sa njegovom obitelji. SMS poruku je poslao supruzi kada je već bio na balkonu. Nije uopće kontaktirao na način da je rekao da će dići kuću u zrak te navode policije odbacuje, jer mu to nije prihvatljivo. Policiju je zvao iz [adresa] jer nije mogao doći do supruge, nije znao što se događa i molio je pomoć. Stalno je zvao policiju, misli da im je i dosadio. Sa suprugom je bio u korektnim odnosima. Kad je došao na balkon vidio je civilno vozilo kraj kuće i nije znao da je to policijsko vozilo u kojem su bili policajci jer nije imalo nikakvih obilježja policije. Na balkonu je bila plinska boca. Najprije je dignuo roletu od balkona kako bih vidio što se događa unutra kuće i htio je razbiti staklo od balkonskih vrata, a obzirom se radilo o jakom staklu koje nije mogao razbiti nogom, uzeo je plinsku bocu kako bi razbio staklo te je zamahnuo bocom i u tom trenutku vidio dva policajca unutar kuće, a oni su mu se već bili javili i tada je bio jako iznenađen. Tražili su od njega da ostavi plinsku bocu, a oni su otvorili balkonska vrata jer ih on nije mogao otvorit. Pitali su ga da li ima nešto kod sebe čime bi ih mogao ozlijediti i rekao je da ima "grkljan" od staklene boce koji je odložio sa strane i digao obje ruke u zrak i nije pružao otpor. Pitali su ga je li kuća minirana na što im je odgovorio da nije, odveli su ga do auta i tamo je čekao da vidi gdje će ga dalje voditi. Pitali su ga tko tu još živi i sve im je rekao. Pregledali su teren radi sigurnosti drugih ljudi, izveli su njegovu suprugu van iz kuće i bilo mu je lakše kad sam je vidio nju i kćer. Bilo mu je teško jer su ga tada prvi put vidjele u lisicama jer do tada nije imao problema sa zakonom i policijom. Optuženi je istaknuo da se prema supruzi ponašao zaštitnički prije svega jer je časno služio Hrvatskoj vojci i boluje od PTSP-a i jako ga je pogodio slučaj koji se dogodio na OGS u Zagrebu kada su stradale žene, a inače dok je bio dijete njegov otac je maltretirao njegovu majku na što nije mogao utjecati i zbog toga je cijeli život nastojao ponašati se zaštitnički prema ženama. Svjestan je svega što je učinio i zbog toga se kaje, žao mu je zbog toga što su se njegova supruga i svi ostali uplašili, samo je htio zaštiti svoju obitelj. Na posebno pitanje branitelja optuženi je pojasnio kako kada je poslao SMS poruku supruzi u kojoj je napisao „ulazim u kuću, skloni se, minirana, stižem ljubavi, počni odbrojavati“ tada je razmišljao na način da ukoliko tada netko ima kod sebe mobitel njegove supruge da pročita tu njegovu poruku da će se zapitati i da će nastati kod njega panika, a ukoliko je mobitel kod supruge ona kad bi pročitala tu poruku odgovorila bi mu i pitala bi ga „šta to pišeš jesi li normalan“, a on bi joj rekao da je na balkonu. Tom porukom nije htio prijetiti supruzi niti bilo kome, niti je prije ovog događaja ikada ikome prijetio. Htio bi se liječiti na slobodi ukoliko se dokaže da je za liječenje. Optuženi nije htio odgovarati na pitanja suda i zastupnice optužbe.
5. Tijekom dokaznog postupka pročitano je Bolnička prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba na ime KB od 1. travnja 2025. (list 8 spisa), Službena zabilješka o dojavi od 31. ožujka 2025. sa pripadajućim izvješćem (list 9-10 spisa), Službena zabilješka o dojavi sa izvješćem (list 13-14 spisa), Izvješće od 26. ožujka 2025. IV. Policijska postaja Zagreb, PUZ-a (list 15 spisa), Izvješće IV. PP PUZ-a od 1. travnja 2025. (list 16 spisa), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 1. travnja 2025. podnesen od IB (list 17- 18 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 23 spisa), Ispis inkriminirajuće prijeteće SMS poruke okrivljenika (list 24 spisa), Izvješće Regionalne protueksplozijske jedinice Zagreb od 1. travnja 2025. (list 25-26 spisa), Ispis poruka okrivljenika KB (list 28-34 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na temelju članka 208.a Zakona o kaznenom postupku sa DVD snimkom ispitivanja (list 39-41 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika KB sa DVD–om na kojem se nalazi snimka ispitivanja (list 53-56 spisa), Zapisnik o ispitivanju na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Zagrebu oštećene IB (list 77-78 spisa), Zapisnik o ispitivanju BB na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Zagrebu (list 79-80 spisa), Zapisnik o ispitivanju MB na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Zagrebu (list 81-82 spisa), Dopis stalnog sudskog vještaka za medicinu - psihijatriju dr. Davora Zdunića sa prilozima (list 99-102 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka UB (list 104 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka CB (list 105 spisa), Nalaz i mišljenje po provedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenika dr. EB (list 114-130 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika KB sa DVD-om na kojem se nalazi snimka ispitivanja (list 144-147 spisa), u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj 18. rujna 2025. saslušana je oštećena IB, saslušane su svjedokinje BB i MB, te je saslušan vještak dr. EB. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog.
6. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao neprijeporno utvrđenim da je optuženi KB u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 u vezi članka 24. KZ/11 na štetu supruge IB, te da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja okrivljenog u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
7. Iz iskaza oštećene IB na dokaznom ročištu proizlazi da je 1. travnja 2025. iz [adresa] došla kod svoje kćeri BB koja je na školovanju u Zagrebu. Oko ponoći sa ponedjeljka na utorak su joj na vrata pokucali policija i hitna pomoć i rekli da imaju dojavu iz [adresa] da je pala i da je u nekoj opasnosti, no objasnila im je da je u redu kao i da unatrag godinu dana njezin suprug KB ima problema zbog kojeg nije svjestan svojeg stanja. Nakon toga su ona i kćer otišle spavati, te su stišale telefone, a ujutro je njena kćer vidjela da ju je zvala policija tijekom noći. Ponovno im je policija pokucala na vrata i rekli su im da su ih cijelu noć čuvali civilnom patrolom oko kuće, da bi u jednom trenutku čuli lupanje iz gornjeg dijela kuće sa balkona gdje su policajci zatekli njenog supruga KB. Također je na svom mobitelu vidjela SMS poruku koju joj je suprug poslao u kojoj je pisalo da je kuća minirana i da se skloni. U kuću je njen suprug ušao preko balkona, a vidjela je da je roleta oštećena. Za odnos s okrivljenikom je navela da isti zadnjih godinu i nešto ima problema no ne shvaća da mu je potrebna stručna pomoć, a zbog čega su ona i sin odselili iz stana u kojem su živjeli s okrivljenikom u [adresa]. Tog ponedjeljka tijekom prijepodneva se čula sa suprugom i rekla mu je da je u Zagrebu kod kćeri. Od SMS poruke koju je dobila od supruga se uplašila te čuvši njegov glas na balkonu nije znala što o svemu tome misliti. Suprug je u zadnjih godinu i pol dana imao paranoične misli, misli da ih uhode, da mu se prisluškuje mobitel, da im netko ulazi u stan i da su u opasnosti.
7. 1. Iz iskaza oštećene IB pred sudom proizlazi da se sjeća svega što se dogodilo i što je iskazivala ranije, a ta SMS poruka je mogla biti prijeteća, a i nije jer optuženi nije shvaćao tada u kakvom stanju se nalazi, trebao je pomoć. On se zabrinuo za njezinu sigurnost, a njoj zapravo ništa nije bilo, i bila je tada kod djeteta u posjeti. Misli da njezin suprug njoj i djeci nikada ništa ne bi nažao učinio, ali su se tada prepali. Samo želi da njezin suprug bude dobro, da se može vratiti kući i da mogu nastaviti zajednički živjeti. Oštećena je navela kako u cijelosti kod iskaza koji je dala pred Županijskim sudom u Zagrebu, 30. travnja 2025. jer je sve to tako bilo. Na posebno pitanje branitelja je li optuženi plinsku bocu donio sa sobom na balkon kuće ili je ona već bila na balkonu oštećena je navela da je plinsku bocu na balkonu ostavio svekar, koji je probušio rupu na zidu za crijevo plinske boce. Suprugov prijatelj joj je nakon svega rekao da ga je optuženi zvao na telefon i rekao mu je da je ona u opasnosti kao i djeca i da on dođe tamo gdje su ona i djeca. Nakon što joj je predočen dio iskaza koji je dala 30. travnja 2025. u kojem je navela "kada sam pročitala tu SMS poruku i kada sam čula okrivljenikov glas na balkonu, ja sam imala kaos u glavi i zapravo nisam znala što misliti, a on je vjerojatno mislio da sam ja u nekoj opasnosti, što nisam bila", oštećena je navela da kad je to pročitala uplašila se, nije to očekivala, a misli da on njoj i djeci nikada ne bi napravio ništa loše. U tom momentu se sledila, ne zna što bi mislila. Na poseban upit zastupnika optužbe oštećena je pojasnila da sve ovo skupa nije kratko trajalo, unazad godinu dana pa i više suprug je imao paranoične misli, mislio je da ih netko prisluškuje, da ih uhodi, pa je ona zbog toga par puta odlazila od kuće i vraćala se, jer to nije više mogla psihički podnosit, a nitko im nije mogao pomoći. Samo želi da se njemu pomogne i da se vrati kući. Već prije ovog događaja suprug je starijoj kćerki rekao da će pustiti plin i nakon što je došla policija suprug je rekao da je došlo do zabune i tada su došle policija i hitna. Ona je tada bila na poslu, a optuženi je bio sam u kući i misli da ga tada nigdje nisu odveli. Suprug nije uzimao nikakvu terapiju. On nije shvaćao da ima problema sa psihičkim zdravljem.
8. Iz zapisnika o ispitivanju u svojstvu svjedoka BB i MB proizlazi da se radi o kćerima okrivljenika.
8.1. Iz iskaza svjedokinje BB proizlazi da se ista sjeća iskaza koji je dala pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu, 30. travnja 2025. i da u cijelosti ostaje kod svih iznesenih navoda. Tada je bila u Zagrebu jer je išla u školu, mama je došla kod nje u posjetu. Sutradan je trebala ići zubaru pa u školu, pa su te noći ranije legle. U jednom trenutku je došla policija na vrata jer su dobili poruku da je žena pala, a mama je mislila da dolazi brat obzirom su lupali na vrata jer su mislili da se nešto dogodilo. Rekli su im da se ne javljaju ukoliko tata bude zvao. Cijelu noć je policija bila oko njihove kuće, samo što one to nisu znale. Smanjile su mobitele i otišle spavati. Ujutro je vidjela veliki broj propuštenih poziva od policije. Nakon što se probudila i htjela probuditi mamu policija je ponovno kucala na vrata, a njezin otac je tada bio na balkonu, kidao rolete i pokušavao ući u kuću, čuli su buku s balkona. Bile su na donjem katu kuće, a policija je po uputi majke krenula prema gornjem dijelu kuće i tamo su zatekli optuženog. Bile su u šoku, jer nisu znale što se moglo dogoditi jer je ocu tada trebala pomoć. Inače je on bio dobar prema njima, nikada ih nije tukao, nikada im nije naudio i uvijek je gledao da sve imaju. U [adresa] im nitko nije pomogao, svi su dizali ruke od njezinog oca, ni u centru za branitelje im nisu pomogli. Policija je više puta dolazila. Jednom prilikom je tako otac nazvao njezinu sestru i rekao da će pustiti plin, a drugom prilikom je polio zgradu benzinom i tada su došli policajci, a doktor je nakon svega rekao da nema indikacije da ga se zadrži na liječenju, što je po njenom mišljenju van svake pameti. Obzirom je njen otac Hrvatski branitelj i bio je u logoru misli da zaslužuje da mu se pomogne ali ne na ovakav način da ga se zatvori u zatvor već da mu se pomogne liječenjem. Misli da su nadležne institucije u [adresa] reagirale na vrijeme da do ovog svega ne bi došlo. Na posebno pitanje zastupnice optužbe svjedokinja je navela da je plinska boca bila na balkonu, kasnije su shvatile da je prazna, ali tada to nisu znale. Misli da ju je on od spojio od cijevi, ne zna točno. Sjeća se da je mami stigla SMS poruka od optuženog ne sjećam se točno sada sadržaja, ali mislim da je pisalo "stižem, kreni odbrojavati, kuća je minirana". Misli da je optuženi to sve napravio iz straha za njihovu sigurnost jer je zvao sve okolo i govorio da njezinu majku siluju i da su one u opasnosti. Na posebno pitanje branitelja svjedokinja je navela da kad je došla policija u trenutku kada je optuženi bio na balkonu ne zna kako se on tada ponašao, ali prilikom privođenja i odlaska sa policijom nije pružao otpor i normalno je razgovarao sa policajcima. Majka se čula s ocem dan prije ovog događaja s plinskom bocom. Pojašnjavam kako su one zbog njegovog stanja i bolesti bile u strahu da on ne bi u njima vidio nešto drugo jer nije bio svjestan svoje bolesti. Prije ovog događaja nije bila u kontaktu sa svojim ocem i poslala mu je SMS poruku u kojoj ga je zamolila da ne uznemirava mamu obzirom njoj nije bilo svejedno, jer je radila i išla na posao.
8.2. Iz iskaza svjedokinje MB proizlazi da se zbog proteka vremena točno ne sjeća što je iskazala pred sucem istrage 30. travnja 2025. ali misli sve to i točno je kako je tada navela. Samo želi da se tati pomogne i da se vrati kući. Nije bila tu prilikom samog događaja koji je predmet optužbe. Došla je u Zagreb kada je sve već završilo i kada su svi već ispitani. Nakon ovog događaj napričala je s majkom i sestrom, a tu noć kad se sve događalo otac je nazvao njezinog supruga, on mu se javio ali je prekinuo i to sve kroz san. Prije ovog događaja optuženi je imao i pokazivao znakove paranoje odnosno strah da će se njemu ili njima nešto dogoditi.
9. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom postupka također je prihvaćena kao istinita i vjerodostojna, u skladu je s ostalim izvedenim dokazima. Iz fotodokumentacije u vidu fotografije zaslona mobitela vidljiv je sadržaj prijeteće poruke koju je KB uputio supruzi IB, a iz izvješća Regionalne protueksplozijske jedinice Zagreb iz kojeg je vidljivo da su djelatnici jedinice izašli na teren i izvršili pregled obiteljske kuće na adresi [adresa], II. odvojak 28. Iz navedenog izvješća proizlazi da je tijekom privođenja KB izjavio kako je kuća minirana.
10. Naime, iako je optuženi poricao da bi se na način opisan u optužnici ponašao prema supruzi, iz iskaza oštećene IB, i svjedokinja BB i MB koje je sud u cijelosti prihvatio kao jasne i određene, dati su životno, uvjerljivo i okolnosno, te iako se radi o oštećenoj koja je supruga optuženika, i svjedokinjama koje su kćeri optuženika, iskazi su ocijenjen objektivnim i nepristranim, oštećena je žrtva ponašanja teško bolesnog supruga i želi mu pomoći. Tako cijeneći iskaz oštećene koja je detaljno o tome iskazivala, je nedvojbeno utvrđeno da je optuženi na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice ostvario obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.
11. Pri tome je optuženi, kao što to proizlazi iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. EB u vrijeme učina kaznenog djela bio u akutnom psihotičnom mahu, zbog čega nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka, niti vladati svojom voljom, dakle bio je neubrojiv. Iz navedenog vještačenja također proizlazi da isti od 2010. nema više redovitog kontakta s psihijatrijskom službom, kojeg je ranije imao zbog učešća u ratnim i stresnim prilikama i dijagnosticiranog mu posttraumatskog stresnog poremećaja s trajnim promjenama ličnosti, nakon čega su se kod njega počele razvijati psihotični simptomi naročito u zadnje dvije godine, uslijed čega mu u kliničkoj slici dominiraju paranoidne misli i interpretacije, osjećaj ugroze, a što sve odgovara kliničkoj slici nespecificirane neorganske psihoze, zbog koje do sada nije bio liječen zbog svoje nekritičnosti prema bolesti zbog koje i odbija uzimanje terapije koja mu je ordinirana od strane psihijatra u Zatvoru u Zagrebu. Iz nalaza vještaka nadalje proizlazi da se s obzirom na njegovo psihičko stanje i razvoj psihotičnog procesa iz kruga nespecificirane neorganske psihoze preporuča sudu izricanje mjere psihijatrijskog liječenja i to putem institucije prisilne hospitalizacije u odgovarajućoj psihijatrijskoj ustanovi, na koji način bi se osigurao kontinuitet okrivljenikovog liječidbenog postupka. Ukoliko ispitanik ne bi bio uključen u terapijski program postoji značajna vjerojatnost od ponovnog učina kaznenog djela pa i težeg stupnja.
12. Nadalje, što se tiče subjektivnih elemenata protupravnog djela, iz gore navedenog nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je optuženi bio neubrojiv u vrijeme počinjenja protupravnih djela, slijedom čega je isključena njegova krivnja za protupravno postupanje te mu se ne može izreći kazna sukladno članku 24. KZ/11. Prema osobi koja je u stanju neubrojivosti ostvarila protupravno djelo postupit će se prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
13. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine boj 76/14) određeno je da će sud u kaznenom postupku odredit prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.
14. Slijedom navedenog ispunjeni su zakonski uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optuženog u psihijatrijsku ustanovu iz članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
15. Uzimajući u obzir sve gore izneseno sud je temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 utvrdio da je optuženi u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te je stoga odredio njegov prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu trajanju od 6 mjeseci, sukladno članku 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
16. U odnosu na troškove kaznenog postupka, obzirom da je presudom utvrđeno da je optuženi u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, analogno se primjenjuje odredba članka 148. ZKP/08 te je neubrojivi počinitelj dužan podmiriti troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično. Imajući u vidu da je optuženi u mirovini, a mirovina je u niskom mjesečnom iznosu, te da mu je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, obzirom da bi plaćanjem postupka bila dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.
U Zagrebu, 18. rujna 2025.
S u d a c:
Bernarda Šuman
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. OKDO ZG na broj KO-DO-968/2025
2. Optuženi KB, putem Zatvora u Zagrebu
3. Branitelj po službenoj dužnosti, odvjetnik Mislav Matić
4. Oštećena IB
5. U spis
