Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene CĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, PP Virovitica Klasa: 211-07/25-3/1092 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 18. siječnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 17. rujna 2025. godine, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: PZ), dana 18. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenica CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C i B, rođena **.**.1993. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, pismena sa završenom VŠS, zaposlena kao administrator u ambulanti, mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno osuđivana za prekršaje iz članka 199. stavak 8., članka 163. stavak 8., članka 46. stavak 3. u svezi članka 293. ZSPC-a, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I. k r i v a j e

pod 1.

što je dana 15. prosinca 2024. godine oko 01,15 sati, upravljala OA reg. [registarska oznaka] u gradu Virovitica, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,12 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljala navedenim vozilom kojom prilikom je prouzrokovala prometnu nesreću na raskrižju sa kružnim tokom prometa Ulice Stjepana Radića ispred kbr. 77, kolnikom Ulice Stjepana Radića kroz grad Virovitica, smjerom zapad - istok Dolaskom do kbr.77 Ulice Stjepana Radića odnosno do raskrižja sa kružnim tokom prometa te ulaskom u prometnu traku neposredno ispred raskrižja sa kružnim tokom prometa, zbog toga što brzinu kretanja vozila nije prilagodila osobinama ceste tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti odnosno da mogu pravodobno postupiti prema prometnom znaku, došlo je do udara zadnjim lijevim kotačem vozila u južni betonski rubnik pješačkog otoka sa sjeverne strane prometne trake, nakon čega je izgubila nadzor nad vozilom te nastavila kretanje ravno u smjeru istoka u raskrižje gdje je prednjim kotačima vozila prešla betonski rubník kružnog toka i šljunčanu površinu kružnog toka te prednjim lijevim dijelom vozila udarila u ukrasnu kamenu stijenu u sredini kružnog toka gdje se zaustavila prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru istoka. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona,

pod 2. iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

III. Okrivljenici se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a za prekršaje pod 1. i 2.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.200,00 € (tisućudvjestoeura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 210,00 € (dvjestodeseteura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.410,00 € (tisućučetiristodeseteura)

Na temelju članka 11. PZ-a nalaže se okrivljenici platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. stavak 1. PZ-a, prema okrivljenici se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Virovitica, broj: 1056649330 od 15. prosinca 2024., a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljenici platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 38,62€ (upotreba službenog vozila, upotreba alkotesta i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće), tj. sveukupno iznos od 58,62 € u korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-3/1092 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 18. siječnja 2025. godine protiv okrivljenice, koji nalog je zbog okrivljeničinog pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 28. svibnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljenica se očitovala o krivnji na način da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret navedenim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza (str.13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, troškovnik, izvod iz središnjeg informacijskog sustava evidencije dodijeljenih MBG prikaza podataka i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2025. godine, medicinsku dokumentaciju, fotografije te je ispitana okrivljenica.

4. Okrivljenica u svojoj obrani iskazuje da je točno da je dana 15. prosinca 2024. godine oko 01,15 sati, upravljala OA reg. [registarska oznaka] u gradu [adresa], pod utjecajem alkohola, ali joj nije jasno kako je bila tako visoka koncentracija alkohola gdje je tijekom dana oko 15,00 sati popila 2-3 kuhana vina, te pred večer 3-4 gemišta, a neposredno prije sjedanja u automobil je na brzinu popila jedan gemišt te krenula prema BP "INA" po cigarete. Došlo je do udara automobilom ali ne pri ulasku u kružni tok već kada su prijateljica i ona bile u kružnome toku, jer ima oštećenja na automobilu samo na prednjoj lijevoj felgi ali ne i na zadnjem dijelu. Taj dan je bila poledica na cesti, te je tek kupila taj auto, te navodi da joj je auto doista proklizao. Navodi da joj nije problem platiti novčanu kaznu, ali joj je problem predstavlja zaštitna mjera. Otac se privremeno ne može voziti, a ona obavlja trudničke preglede kako u [adresa] tako i u Zagrebu, povremeno vozi majku na posao na radno mjesto gdje zajedno rade.

5. Nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaje kako joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisnicima, naredbi, potvrdama i izvodu koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je fotografije i medicinsku dokumentaciju cijenio vjerodostojnim jer vjerodostojnost istih nije dovedena u pitanje tijekom postupka, a iz navedenog je utvrđeno da je okrivljenica trudnica, da joj je otac liječen u KBC Osijek, te su iz fotografija vidljiva oštećenja na vozilu okrivljenice.

6.1. Sud je i obranu okrivljenice cijenio istinitom u dijelu u kojem navodi sve okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, a koje su sukladne provedenom dokaznom postupku, odnosno zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, kojeg je okrivljenica vlastoručno i bez primjedbe potpisala. Te situacijskom planu i zapisniku o očevidu, zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost iste.

6.2. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojem navodi da nije došlo do udara automobilom pri ulasku u kružni tok, te da nema oštećenja na zadnjem dijelu automobila jer je iz fotografije dostavljene po okrivljenici (str. 38 spisa) vidljivo da je na lijevom donjem dijelu udubljena felga, te jer je sud priležeću materijalnu dokumentaciju, a koja se odnosi na situacijski plan cijenio vjerodostojnim, a na navedeno upućuje i oštećenje na vozilu.

7. Okrivljenica je u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupala je sa svjesnim nehajem jer je konzumirala veće količine alkohola, u alkoholiziranom stanju vozila automobil te tom prilikom nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama ceste tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom koju, u konkretnim uvjetnima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku, pa je lakomisleno smatrala da neće doći do kažnjavanja, a mogla je znati da ne smije voziti vozilo s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola, te da mora prilagoditi brzinu uvjetima na cesti. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenica ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8., članka 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

8. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio njezino priznanje počinjenja prekršaja, činjenicu da je trudna. Sud je od otegotnih okolnosti uzeo raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 163. stavak 8., članka 46. stavak 3 u svezi članka 293. ZSPC-a. Zbog navedenih olakotnih okolnosti okrivljenici je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, pod 2. iznosi 130,00 eura uz primjenu članka 293. stavak 1. zbog nastale materijalne štete u iznosu od 130,00 eura) jer sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

9. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju šest mjeseci, sud smatra da se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od četiri mjeseca. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenica predstavljala opasnost u prometu kada je pod utjecajem alkohola upravljala osobnim automobilom, kojom prilikom nije prilagodila brzinu stanju i uvjetima na cesti. Unatoč tome, izricanje zaštitne mjere u trajanju od šest mjeseci ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti počiniteljice, jer je okrivljenica trudnica, vozačica 13 godina (str. 16 spisa), vozi oca na liječničke preglede zbog lošeg zdravstvenog stanja. Nadalje, do sada je prekršajno osuđivana za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC-a. S obzirom na navedeno sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od četiri mjeseca.

10. Okrivljenici se temeljem članka 58. stavak 1. PZ izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od četiri mjeseca u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Virovitica, broj: 1056649330 od 15. prosinca 2024., a koja mjera teče od dana izvršnosti presude.

11. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenicu na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 38,62€ (upotreba službenog vozila, upotreba alkotesta i izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće), tj. sveukupno iznos od 58,62 €, jer je okrivljenica zaposlena.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 18. rujna 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. sudski referent za izvršenje kazni

4. spis