Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: IV Kr-82/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te dr. sc. Leona Kovačića i mr. sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Prusine, zapisničarke, u kaznenim predmetima protiv optužene UĐE, zbog kaznenih djela iz članka 256. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o prijedlogu optužene UĐE U za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog optužene UĐE za prenošenje mjesne nadležnosti.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Rijeci dostavio je 13. kolovoza 2025. Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske, u skladu s odredbom članka 28. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.), prijedlog optužene UĐE da se za vođenje kaznenog postupka u kaznenom predmetu Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K- 702/2013., protiv optužene UĐE i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. KZ/11. i drugih, te u kaznenom predmetu Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-362/2017., protiv optužene UĐE, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. KZ/11., odredi Općinski kazneni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud.
1.1. U ponovljenom prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti koji je podnijela optužena UĐE u kaznenom predmetu Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-702/2013., protiv optužene UĐE i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. KZ/11., optuženica navodi da joj je potrebno liječenje koje se provodi isključivo u medicinskim ustanovama u Zagrebu što potkrjepljuje nalazom i mišljenjem vještaka dr. sc. Valtera Stamberga od 14. svibnja 2025. te dodatnom medicinskom dokumentacijom. Nadalje, optuženica u prijedlogu navodi da je 13. lipnja 2025. raspravna sutkinja Aleksandra Svoboda-Miše naložila razdvajanje spisa u odnosu na optuženicu, čemu se optuženica protivi jer smatra da bi joj na taj način bilo onemogućeno sudjelovanje u raspravljanju i dokaznom postupku koji bi se vodio odvojeno protiv optuženice i njezine djece, optuženih UĐ i BĐ. Jednako tako, navodi kako je 18. prosinca 2024. odbijen kao neosnovan prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci za spajanje predmetnih kaznenih postupaka te izražava nezadovoljstvo načinom postupanja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci. Zaključno, izražava nezadovoljstvo cjelokupnim dosadašnjim vođenjem postupka raspravne sutkinje Aleksandre Svoboda-Miše, čije izuzeće je optuženica zahtijevala ranije tijekom postupka, a koji zahtjev je odbijen. Slijedom navedenog, predlaže postupak nastaviti pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu.
1.2. U ponovljenom prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti koji je podnijela optužena UĐE u predmetu Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K- 362/2017., protiv optužene UĐE, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. KZ/11., optužena kao novonastalu okolnost ističe da joj je nalazom i mišljenjem vještaka dr. sc. Valtera Stamberga od 14. svibnja 2025. utvrđena raspravna nesposobnost i da njezino zdravstveno stanje zahtijeva daljnje liječenje u medicinskim ustanovama u Zagrebu te izražava nezadovoljstvo dosadašnjim vođenjem postupka pred Općinskim sudom u Rijeci. Nadalje, optuženica navodi da je uz prebivalište na adresi [adresa], registrirala i boravište na adresi [adresa], zbog lakšeg pristupa dnevnoj bolnici. Stoga predlaže da se kao drugi stvarno nadležni sud za donošenje drugostupanjske odluke odredi Općinski kazneni sud u Zagrebu.
2. Prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti nije osnovan.
3. Okolnosti istaknute u prijedlogu koje se odnose na zdravstveno stanje optuženice i njezinu privremenu raspravnu nesposobnost nisu dovoljne za prenošenje već formirane mjesne nadležnosti Općinskog suda u Rijeci na drugi stvarno nadležni sud. Naime, aktualno zdravstveno stanje optuženice, odnosno njezina privremena raspravna nesposobnost, koja proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka dr. sc. Valtera Stamberga od 14. svibnja 2025., ne može biti razlog za prijenos mjesne nadležnosti jer je to razlog za eventualnu odgodu rasprave.
4. Naime, svrhovita delegacija dolazi u obzir ako je očito da će drugi stvarno nadležni sud očito lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi, pri čemu je važno istaknuti da delegacija vođenja postupka na drugi stvarno nadležni sud nema svrhu olakšanja procesne pozicije okrivljenika, već probitak kaznenog postupka.
5. Jednako tako, ponavlja se optuženici kako iz istog razloga ni okolnost da optuženica ima prebivalište u [adresa], kao ni činjenica da je uz prebivalište na adresi [adresa], registrirala i boravište na adresi [adresa], nisu od utjecaja na odluku o tzv. svrhovitoj delegaciji.
6. Ni okolnost da je raspravna sutkinja naložila razdvajanje spisa ne predstavlja razlog za prijenos nadležnosti nekom drugom sudu. Naime, o postojanju uvjeta za razdvajanje postupka u skladu s člankom 26. ZKP/08. odlučuje sud nadležan za vođenje postupka nakon saslušanja prisutnih stranaka. Ovdje se skreće pozornost optuženici da je uvidom u aplikaciju eSpis utvrđeno da je izvanraspravno vijeće Općinskog suda u Rijeci 15. rujna 2025., broj Kv-523/2025. (K-702/2013.), utvrdilo da nisu ispunjeni uvjeti za razdvajanje postupka u odnosu na optuženu UĐE.
7. Nadalje, iz izloženih navoda optuženice proizlazi da ista izražava nezadovoljstvo dosadašnjim vođenjem postupaka Općinskog suda u Rijeci, postupanjem Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci te raspravne sutkinje Aleksandre Svoboda-Miše. No, navedena okolnost, također prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, ne predstavlja okolnost koja bi bila razlog za delegaciju nadležnosti. Naime, nezadovoljstvo sudionika u postupku ne predstavlja zakonom utemeljenu osnovu za delegiranje predmeta u rad drugom sudu. Prenošenje mjesne nadležnosti pretpostavlja postojanje objektivnih okolnosti koje opravdavaju primjenu tog instituta, dok navedena okolnost ne upućuje na bilo kakvu sumnju u objektivnost i nepristranost u postupanju sudaca Općinskog suda u Rijeci, a ni iz samog prijedloga nije jasno koja bi to okolnost mogla utjecati na nepristranost svih sudaca toga suda. Pravilnost i zakonitost odluka sudaca kontrolira putem izjavljenih odgovarajućih pravnih lijekova, a ne kroz institut prenošenja nadležnosti.
8. Potrebno je istaknuti kako su navodi optuženice već više puta meritorno i pravomoćno razmotreni u odlukama ovoga suda broj IV Kr-60/2023. od 15. studenog 2023., broj IV Kr-29/2024. od 4. rujna 2024., broj IV Kr-49/2024. od 2. listopada 2024., kao i u prethodnoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj II 4 Kr-91/2018. od 20. studenog 2018. Stoga se ponovno napominje prvostupanjskom sudu da bi procesne aktivnosti optuženice trebalo razmotriti u kontekstu odredbe članka 11. stavka 3. i 4. ZKP/08.
9. Uzimajući u obzir sve istaknute okolnosti konkretnog slučaja, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, ne može se zaključiti da bi se delegacijom na drugi stvarno nadležan sud, u ovom kaznenom predmetu postupak mogao lakše provesti, a niti postoje drugi važni razlozi za prijenos nadležnosti iz članka 28. stavka 1. ZKP/08., stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
