REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-300/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐH, zbog dva kaznena djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu - djela opisana i kažnjiva u čl. 315. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona, nakon rasprave održane u nazočnosti zamjenice ODO-a CH, dana 18. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik: ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i pok. C, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prehrambeni tehničar u mirovini, lošeg imovnog stanja, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, otac jednog djeteta

k r i v  j e

I. što je dana 17. studenog 2020. oko 19.00 sati u Trogiru, u ulici Dr. Franje Tuđmana bb, ispred dječjeg vrtića "Ribola", kada su po dojavi građana zbog njegovog narušavanja javnog reda i mira, pristupili policijski službenici BH i TH i zatekli ga kako sjedi sam na mjestu vozača u svom automobilu marke "Renault clio", te zatražili od njega da preda osobnu iskaznicu na uvid, u cilju napada na dvoje imenovanih policijskih službenika, počeo vikati na njih da ih jebao B i da zašto su došli po njega, te je u jednom trenutku izašao iz vozila pa kada je policijska službenica BH od njega zatražila da pokaže osobnu iskaznicu, odbio to učiniti, stao pred nju i svojom rukom je uhvatio za lijevo rame i snažno odgurnuo unatrag, uslijed čega je zateturala, u kojem trenutku ga je policijski službenik TH uhvatio za ruku, da bi on svojim laktom policijskog službenika TH snažno udario u predjelu trbuha, te se on od siline udarca pogrbio, vičući pritom čitavo vrijeme na policajce da ih jebao B i da će vidjeti oni tko je on kada on izađe, a kada su ga oboje policajaca uhvatili za ruke i stavili mu lisice, udarao ih laktovima po tijelu i opirao se, sve dok ga nisu posjeli u policijsko vozilo,

dakle, silom izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. Kaznenog zakona napao dva policijska službenika kada obavljaju službenu dužnost,

čime je počinio dva kaznena djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu - djelo opisano i kažnjivo u čl. 315. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona.

II. Potom se okrivljeniku ĐH prethodno utvrđuju kazne zatvora i to:

- za kazneno djelo protiv javnog reda – pokušajem prisile prema službenoj osobi - opisano u članku 315. stavka 1. Kaznenog zakona utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

- za kazneno djelo protiv javnog reda – pokušajem prisile prema službenoj osobi – opisano i kažnjivo u čl. 315. st. 1. Kaznenog zakona, sve u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

III. Stoga se okrivljeni ĐH na temelju 51. Kaznenog zakona/11

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik ĐH dužan je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-5105/2020 protiv okrivljenika ĐH zbog dva kaznena djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu – djelo opisano i kažnjivo u čl. 315. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenik ĐH na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo: "Dana 17. studenog 2020. se dogodilo sljedeće: Smatram da je cjelokupna optužnica konstruirana i da nije točno. Predmetne prigode ja se nisam nasilnički ponašao prema policijskim službenicima već sam se isključivo branio. Ja predmetne prigode nisam zatečen u činjenju nikakvog kaznenog djela ili prekršaja, a naglasio bih i to da su mi policijski službenici stavili lisice na ruke i da se nisam opirao. Naglasio bih da je predmetne prigode sporno bilo ponašanje policajke BH, a ne policijskog službenika. Ona mi je prva pristupila, a prilikom mog vezivanja odnosno kad sam bio vezan zadala mi je dva udarca nogom u leđa i smatram da ona nije imala nikakvo zakonsko uporište u svom ponašanju."

Na upit predstavnice ODO-a okrivljeniku što je prethodilo događaju, okrivljenik navodi da bi to trebalo pitati njih, a da on to ne zna.

Na upit predstavnice ODO-a okrivljeniku jeste li prije tog događaja konzumirali alkohol, okrivljenik odgovara da ne zna ali da nije bio pijan. Na upit predstavnice ODO-a okrivljeniku jesu li policijski službenici bili u uniformi, okrivljenik navodi da jesu, a na daljnji upit je li im on predao svoju osobnu iskaznicu, okrivljeni odgovara da ga nitko nije tražio osobnu iskaznicu. Na upit predstavnice ODO-a okrivljeniku jeste li u iti jednom trenutku fizički ili verbalno napali nekog od policijskih službenika, okrivljenik navodi da je njemu policajka prijetila i da se on branio od napada i da im nije prijetio.

3. Sud je u dokaznom postupku, a s obzirom da je okrivljenik iskazao da se ne osjeća krivim, izveo raspoložive dokaze i između ostalog ispitao svjedoke oštećenike BH i TH.

3. 1. Svjedokinja oštećenica BH u svom iskazu je navela: "Ja sam na ove okolnosti ispitana dana 03. prosinca 2020. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu te je u cijelosti točno sve što sam tada iskazala. Predmetni događaj se zbio u [adresa] iznad dvorane ŽH. Upućena sam zajedno s kolegom TH na intervenciju zbog dojave ženske osobe da se ispred objekta u kojem ona radi nalazi muška osoba koju ona poznaje te da je napada. Opisala nam je gdje se točno muškarac nalazi i u kojem vozilu i da je čeka da završi s poslom, da će je napasti te da se boji za sebe. Dolaskom na mjesto događaja zajedno sa pol. službenikom TH zatečena je u osobnom vozilu muška osoba koju sada vidim u sudnici i koji je u svojstvu okrivljenika, koju smo pokušali legitimirati međutim isti je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu i odbio je dati svoje podatke i u vidno alkoholiziranom stanju započeo je sa vrijeđanjem "vi ste nitko i ništa, idite ća" nakon čega je izišao iz vozila i odgurnuo me u rame. Nakon toga je pol. službenik TH rekao da ćemo upotrijebiti sredstvo prisile, nakon čega je okrivljenik odgurnuo kolegu TH svojom rukom, mislim isto u predjelu ramena i nakon toga sam ja priskočila, uhvatila ga u "ključ" u laktu, a okrivljenik je tada pružao aktivan otpor i nastavio sa udaranjem mene i kolege svojom slobodnom rukom. Sjećam se da sam uslijed takvog njegovog aktivnog otpora i udaraca pala na pod. Nakon toga sam se digla i napravili smo zahvat "ključ" na laktu lijeve i desne ruke i stavili mu lisice. Točno je i to da je okrivljenik udario mog kolegu TH te prigode i to za vrijeme dok je pružao aktivan otpor, a ja se ne mogu točno odrediti gdje ga je udario u koji dio tijela. Naime, od samog događaja je protekao veći vremenski period pa se uslijed toga ne mogu točno sjetiti svakog detalja, a svakako je točno ono što sam najprije iskazivala pred državnim odvjetništvom jer je taj iskaz dat neposredno nakon samog događaja." Na upit zamjenice ODO-a svjedokinji oštećenici jesu li te prigode alkotestirali okrivljenika, svjedokinja oštećenica odgovara da je odbio alkotestiranje i svaku suradnju ali da je zaudarao na alkohol i da je bio vidno alkoholiziran.

Na upit zamjenice ODO-a svjedokinji oštećenici jeste li dobili ikakve ozljede i jeste li išli na liječnički pregled, svjedokinja oštećenica odgovara da misli da nije imala nikakvih ozljeda i da nije išla na liječnički pregled.

Na upit suda svjedokinji oštećenici sjeća li se u kojem trenutku su od okrivljenika dobili osobnu iskaznicu, svjedokinja oštećenica odgovara da su je dobili u postaji kada je predao svoje stvari.

Na upit suda svjedokinji oštećenici je li zainteresirana za kazneni progon okrivljenika, ista navodi kako smatra da je u redu da ga se sankcionira.

3. 2. Svjedok TH na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo: "Ja sam na ove okolnosti ispitan dana 11. prosinca 2020. pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu te je u cijelosti točno sve što sam tada iskazao. Naveo bih da sam sada kao i u trenutku kad se događaj zbio ja zaposlen kao policajac Policijske postaje Trogir. Dana 17. studenoga 2020. u večernjim satima ja i kolegica BH poslani smo od strane operativnog dežurstva naše postaje, da odemo ispred dječjeg vrtića „Ribola" u [adresa], jer su zaprimili dojavu od tete koja radi u vrtiću da se ispred vrtića nalazi njezin bivši suprug i da izaziva nered vičući. Kolegica BH i ja bili smo odjeveni u službenu policijsku odoru te smo otišli pješke vidjeti što se to događa ispred vrtića. Kada smo tamo došli vidjeli smo da je ispred vrtića parkiran jedan automobil i u njemu je sjedio sam jedan muškarac i to na mjestu vozača. Mi smo mu pokucali na prozor automobila i zamolili smo ga da izađe kako bismo utvrdili njegov identitet te smo tražili da pokaže svoju osobnu iskaznicu. Muškarac je odmah počeo vikati na nas, psovao je na nas i govorio je kako neće izaći iz vozila. Dok je tako vikao muškarac je bio otvorio vrata na stranu vozača i ja sam osjetio zadah alkohola i vidio sam po načinu na koji viče da je čovjek alkoholiziran. U jednom trenutku taj muškarac izašao je iz vozila te je svojom rukom snažno u predjelu ramena odgurnuo kolegicu BH. Ona je zateturala ali nije pala na pod. Ja sam tada krenuo prema njemu, a on je onda i mene snažno odgurnuo desnom rukom u predjelu ramena pa sam i ja zateturao, ali nisam pao. Kolegica BH i ja uhvatili smo tog muškarca za njegove ruke, ja sam ga uhvatio za desnu ruku, a ona za lijevu ruku kako bismo mu stavili lisice jer se on cijelo vrijeme opirao i vikao na način da je psovao i da ćemo vidjeti mi tko je on kada izađe, a kako je bio alkoholiziran, djelovao je van kontrole. Dok smo mu tako pokušavali staviti lisice on se cijelo vrijeme trzao, opirao i u jednom trenutku mene je snažno udario laktom iznad trbuha više u predjelu prsa. Mi smo mu uspjeli staviti lisice i zvali smo pojačanje te je došao kolega vježbenik UH sa službenim policijskim vozilom te smo ga odveli u postaju u [adresa] gdje smo utvrdili da se radi o ĐH. Ja nisam zadobio nikakve ozljede."

Na upit zamjenice ODO-a svjedoku oštećeniku jeste li zainteresirani za kazneni progon okrivljenika i želite li da se on kazni, svjedok oštećenik iskazuje kako prepušta odluku tijelima progona.

Na upit zamjenice ODO-a svjedoku oštećeniku postavlja li imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, svjedok odgovara da ne postavlja.

4. Sud je u dokaznom postupku suglasnošću stranaka vršio uvid i čitao dokaze: Nalog Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: Kir-DO-1085/2020 od 3. prosinca 2020.(list 44), uvid u uvjerenje iz kaznene evidencije od 18. rujna 2025. i u potvrdu iz prekršajne evidencije od 18. rujna 2025.

5. Sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica.

5. 1. Kao nesporne činjenice utvrđeno je mjesto i vrijeme događaja kao i to da su sudionici predmetnog događaja (stranke ne spore ove okolnosti).

Također je kao nesporno utvrđeno da su oštećenici policijski službenici i da se događaj zbio za vrijeme dok su bili u službi i nalazili se u policijskim uniformama (stranke ne spore ovu okolnost).

5. 2. Kao sporna činjenica javlja se okolnost je li okrivljenik predmetne prigode silom izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. Kaznenog zakona napao dva policijska službenika kada obavljaju službenu dužnost.

Naime, okrivljenik je negirao da bi počinio kaznena djela, međutim prilikom svog iskazivanja bio je izrazito neuvjerljiv i neargumentiran tako da sud njegovom iskazu nije poklonio vjeru.

Radi utvrđivanja sporne okolnost sud je ispitao oba svjedoka oštećenika BH i TH.

Svjedoci oštećenici gore navedeni policijski službenici BH i TH u svom iskazu su detaljno opisali predmetni događaj i iz njihovih iskaza nedvojbeno proizlazi da su pol. službenici od okrivljenog zatražili da preda osobnu iskaznicu na uvid te da je tada okrivljeni počeo vikati na njih verbalno ih vrijeđajući i govoreći da ih jebao B i da zašto su došli pod njega. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik u jednom trenutku izašao iz vozila pa kada je policijska službenica BH od njega zatražila da pokaže osobnu iskaznicu, odbio to učiniti, stao pred nju i svojom rukom je uhvatio za lijevo rame i snažno odgurnuo unatrag, uslijed čega je zateturala, u kojem trenutku ga je policijski službenik TH uhvatio za ruku, da bi on svojim laktom policijskog službenika TH snažno udario u predjelu trbuha, te se on od siline udarca pogrbio, vičući pritom čitavo vrijeme na policajce da ih jebao B i da će vidjeti oni tko je on kada on izađe, a kada su ga oboje policajaca uhvatili za ruke i stavili mu lisice, udarao ih laktovima po tijelu i opirao se, sve dok ga nisu posjeli u policijsko vozilo. Sve prethodno navedeno očigledno upućuje na nedvojben zaključak da je okrivljeni postupao u cilju napada na dvoje policijskih službenika koji su bili uniformirani i za vrijeme njihove službe.

6. Sud je u potpunosti poklonio vjeru policijskim službenicima uslijed činjenice da su iskazivali iscrpno, detaljno i gotovo identično kao i prilikom prvog ispitivanja ne mijenjajući svoj iskaz, a također je bitno navesti da nisu postavljali imovinskopravni zahtjev radi naknade štete što dodatno upućuje na činjenicu da nikakav osobni interes nisu imali i da su po mišljenju ovog suda postupali sukladno pravilima struke. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik silom napao dvoje policijskih službenika zadavši im udarce i odgurnuvši ih i to za vrijeme dok su isti bili u službi čime je ostvario taksativno obilježje kaznenog djela koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret.

6. 1. Sud je u potpunosti poklonio vjeru navodima oštećenika vezanim za okrivljenikov napad na njih silom izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. Kaznenog zakona da ih je okrivljenik napao u vrijeme kada su obavljali službenu dužnost. Sud je iz iskaza oštećenika nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik upotrijebio silu i napao na njih te da im je zadao udarce i odgurnuo ih.

7. Zbog svega prethodno navedenog odnosno prvenstveno zbog iskaza oštećenika BH i TH sud smatra neprijeporno utvrđenim da bi okrivljeni počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

8. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio je počinjenje tih djela te kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

9. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da nije kažnjavan. Otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je okrivljeniku za dva kaznena djela protiv javnog reda – pokušajem prisile prema službenoj osobi - opisana u članku 315. stavka 1. Kaznenog zakona utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci. Stoga je okrivljenika ĐH na temelju 51. Kaznenog zakona/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, nakon čega je okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo te sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra kako je adekvatno težini djela i okrivljenikovim osobnim karakteristikama izricanje uvjetne osude, a ne bezuvjetne kazne zatvora. Sud smatra da je duljina trajanja roka provjeravanja adekvatna težini kaznenih djela i osobnim karakteristikama okrivljenika.

10. Sud je na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08, obvezao okrivljenika na podmirenje paušalnih troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

10. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 18. rujna 2025.

SUDAC

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- oštećenicima

- u spis